Дело № 12а- /11г.Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 12 января 2011 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
с участием представителя УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО11, действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Матвеев Юрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшийся к однородному административному правонарушению, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Матвееву Ю.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Удовлетворено устное ходатайство о представлении его интересов на судебном заседании в качестве защитника Перепелициным А.М., по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание за управление автомашиной марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения- в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
ФИО4, представляющий интересы Матвеева Ю.А. обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав в ней, что постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл является незаконным и необоснованным, полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Матвеева Ю.А. является не доказанной, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.
В судебном заседании Матвеев Ю.А., а так же его защитник Перепелицын А.М. полностью поддержали жалобу и требования по отмене постановления мирового судьи, представив суду доводы согласно изложенному в тексте жалобы, при этом вину в совершенном административном правонарушении Матвеев Ю.А. не признал.
Матвеев Ю.А. в судебном заседании показал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД с показаниями прибора его не знакомили, кроме того, понятых при проведении освидетельствования не было, что является грубейшим нарушением норм процессуального права при составлении административного протокола, кроме того, объяснения он не давал, с составленными административными протоколами и актом освидетельствования на состояние опьянения он не был ознакомлен и не подписывал их. Так же, Матвеев Ю.А. пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, его автомашина стояла припаркованная с заглушенным двигателем около дома, где он проживает, а сам он в это время находился дома, мылся в бане, пил пиво и никуда не ездил, данный факт так же подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 у мирового судьи. Кроме того, полагает, что суду необходимо отнестись критически к допрошенным на судебном заседании свидетелям: ФИО9, ФИО10, которые являются сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него протокол об административном правонарушении, таким образом полагающий, что они заинтересованы в исходе настоящего дела. Так же, полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в вызове и допросе в качестве свидетелей-понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения, так как в судебном заседании они допрошены не были. Считает, что понятых при составлении в отношении него акта медицинского освидетельствования не было, таким образом, акт медицинского освидетельствования в отношении него составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, указал, что при составлении материалов дела со стороны сотрудников ГИБДД было на него оказано давление, в связи с чем он расписался в протоколах.Т аким образом, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» отсутствует, поскольку Матвеев Ю.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского района РМЭ не законно и не обоснованно, подлежит отмене и прекращению производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административном правонарушении ».
Представитель УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО11, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Матвеева Ю.А. не имеется, поскольку его вина в совершенном административном правонарушении полностью установлена надлежаще добытыми в рамках действующего законодательства доказательствами, на момент его остановки являлся участником дорожного движения, управлял автомобилем, по объективным причинам ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с разъяснением прав и обязанностей, при двух понятых, на что тот согласился. По показаниям прибора Алкотектора установлено, что Матвеев Ю.А. находился на тот момент в алкогольном опьянении, при этом он был согласен с результатами освидетельствования, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Матвеева Ю.А., его защитника Перепелицына А.М., представителя УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО11, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Ю.А. управлял автомашиной марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> Матвеев Ю.А. управлял автомашиной марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. Из объяснений Матвеева Ю.А., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил стакан пива и поехал домой (л.д.2), т.е являлся участником дорожного движения.
Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Матвеева Ю.А. установлено состояние опьянения (л.д.4). Каких либо замечаний по поводу проведения освидетельствования Матвеевым Ю.А. не заявлялось, имеется его указание, что согласен с результатами освидетельствования как в данном акте, также имеется его роспись в распечатке показания прибора. Это свидетельствует также о том, что никакого давления на него со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось.
Помимо представленных суду материалов административного дела, так же вина в совершении административного правонарушения в отношении Матвеева Ю.А. доказана свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО10, данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит допустимым доказательством по делу, и которыми подтверждается факт управления Матвеевым Ю.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в материалах дела имеется результат Алкотектора, подтверждающий состояние его опьянения. Поэтому мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12 критически, поскольку их показания не свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела.
Заявленное ходатайство со стороны защиты Матвеева Ю.А. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО13 и ФИО14 судом удовлетворено, в адрес указанных лиц высланы телеграфные уведомления о явки их в суд, ими они получены. Однако на судебное заседание оба не явились, не указав уважительности не явки. О повторном вызове данных свидетелей ходатайств не поступило.
При вынесении постановления о назначении административного наказания, мировым судьёй не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При назначении наказания мировым судьёй исследованы и оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами 26.1 КоАП РФ, наказание Матвееву Ю.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Матвеева Юрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу защиты Матвеева Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.Л. Коньков