Дело № 12 - 17/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 20 сентября 2010 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
с участием представителя ОГИБДД ОВД по Звениговскому району ФИО6, действующий на основании доверенности,
защитника Васильевой Т.С. - Петрова Е.Л., действующий на основании доверенности,
представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности,
при секретаре Федотовой В.Г.,
рассмотрев жалобу Васильевой Татьяны Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Васильева Татьяна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающая <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> ранее не привлекавшаяся за совершение однородного административного правонарушения,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Защитнику Васильеву В.В. права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9
Представителю потерпевшей ФИО7 права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило,
у с т а н о в и л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО8, Васильева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно за не выполнение требований п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Васильева Т.С. не согласившись с данным постановлением, обратилась в Звениговский районный суд с жалобой, указав, что данное постановление вынесено в нарушении требований КоАП РФ, а именно, без выяснения всех обстоятельств по делу, поскольку ею не были нарушены Правила дорожного движения при маневре поворота налево, не дана надлежащая оценка объяснениям лиц непосредственных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, по возбужденному должностным лицом административному делу, фактически не проведено никаких следственных и иных действий, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшему на 26 км. автодороги «<данные изъяты>», около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан совершила столкновение спереди идущей автомашиной Форд Фокус под управлением Васильевой Т.С., что полностью противоречит вынесенному в отношении неё постановления о назначении наказания. Поэтому просит отменить данное постановление вынесенное должностным лицом и возвратить дело на новое рассмотрение, с назначением по делу авто технической экспертизы.
В судебном заседании защитник Петров Е.Л. полностью поддержал доводы изложенные в тексте жалобы, дополнив, что Васильева Т.С., управляя автомобилем Форд Фокус ГРЗ № около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, при подъезде к повороту на <данные изъяты> снизила скорость вплоть до остановки и заблаговременно включила левый указатель поворота. Двигавшаяся за ней автомашина Субару, увидев включенный ею указатель поворота налево, также снизила скорость, и обошла автомашину Васильевой Т.С. справа. Васильева Т.С. убедившись в безопасности поворота налево, поскольку навстречу автомашин не было, начала поворот налево, и при завершении маневра в её автомашину, в задний левый угол совершила столкновение автомашина Рено Логан. Согласно имеющихся объяснений лиц непосредственных очевидцев ДТП, а именно ФИО9, водителя автомобиля Субару, которая ехала непосредственно за автомобилем Васильевой Т.С. данный факт полностью подтверждается. Данные обстоятельства согласно имеющихся материалов дела должностным лицом проигнорированы, вынесено постановление о необоснованном привлечении Васильевой Т.С. к административной ответственности. Поэтому защитник Петров Е.Л. полагает, что поскольку со стороны Васильевой Т.С. не было нарушений Правил дорожного движения, она необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, просит отменить вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО8 постановление о наложении административного наказания в отношении Васильевой Т.С.
Представитель ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО6 в судебном заседании пояснил, что согласно материалов дела Васильева Т.С. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку ею нарушены п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, она не заблаговременно включила указатель поворота налево при совершении данного маневра, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, что повлекло дорожно транспортное происшествие со столкновением автомашин. Просит допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Звениговскому району, который проводил по данному ДТП административное расследование.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по делу признана ФИО4
Представитель потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что согласно материалов дела Васильева Т.С. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Свидетель ФИО8 суду показал, что по сообщению о ДТП на 26 км. автодороги «<данные изъяты>», около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он в составе оперативно следственной группы выехал на место происшествия. В ходе опроса лиц причастных к данному ДТП, осмотра места происшествия, в последующем при проведении административного расследования установил, что виновником ДТП является Васильева Т.С., которая в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево, не заблаговременно до совершения данного маневра включила указатель поворота, и выехала на встречную полосу, тем самым создала помеху для движения водителю ФИО4, которая управляла автомобилем Рено Логан и в этот момент уже совершала обгон впереди идущих автомашин, в том числе и автомобиля под управлением Васильевой Т.С. Об этом объективно свидетельствуют объяснения ФИО4, а также схема осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия имеется след торможения автомашины Рено Логан под управлением ФИО4, что объективно подтверждает её объяснения тому, что она уже начала и совершала маневр обгона впереди идущих автомашин, в том числе и автомашины Форд под управлением Васильевой Т.С. На месте ДТП других автомашин не было. В ходе административного расследования спустя месяц представителем Васильевой Т.С. был установлен свидетель ФИО9, которая дала объяснения по данному ДТП. Однако при даче объяснения она путалась, советовалась с представителем Васильевой по поводу того какие давать показания. Полагает, что данный свидетель не был очевидцем ДТП.
Судом выслушаны показания свидетеля ФИО9, которая показала, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Субару Форестер на 26 км. автодороги «<данные изъяты>» задолго до перекрестка сразу после знака «Обгон запрещен» видела как перед ней ехали три автомашины, автомобиль Форд, а за ней еще две легковые автомашины не очень быстро поскольку у автомобиля Форд работали указатели поворота налево. Две впереди идущие автомашины справа обогнали автомашину Форд, при этом не видела, как это произошло. При подъезде к перекрестку, автомобиль Форд остановился, пропуская впереди идущую навстречу автомашину, она маневром вправо обошла Форд, и услышала визг тормозов и удар. Она сразу же остановилась, и увидела две столкнувшиеся автомашина, одна из которых была автомашина Форд. Как произошло столкновение данных автомобилей и в каком месте она не видела.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Петрова Е.Л., объяснения представителя ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО6, представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания в отношении Васильевой Т.С. вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям:
В соответствии с гл. 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с п.п. 4, 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При вынесения постановления в отношении Васильевой Т.С. должностным лицом было надлежаще установлено наличие законных оснований для применения административного взыскания в отношении Васильевой Т.С., а именно постановление вынесено с выяснением всех обстоятельств по делу, исходя из анализа полученных объяснений от лиц непосредственных очевидцев дорожно транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия.
Как должностным лицом, так и в судебном заседании установлено, что Васильева Т.С., управляя автомобилем Форд Фокус ГРЗ № около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, при подъезде к повороту на <данные изъяты> снизила скорость и примерно за 15-20 метров до маневра поворота, включила левый указатель поворота для совершения маневра поворота налево, при этом остановилась. После этого Васильева Т.С. при начале маневра поворота налево не убедилась в том, что автомашина Рено Логан под управлением ФИО4 первой начала маневр её обгона слева, т.е. двигалась по встречной полосе движения, при этом не нарушая Правил дорожного движения, находилась в непосредственной близости от её автомашины. Следовательно, Васильева Т.С. не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра для других участников дорожного движения. Васильева Т.С. в данной ситуации действовала в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 8.1 и 8.2., согласно которым перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО4, а также первоначальными объяснениями самой Васильевой Т.С., не опровергаются объяснениями и показаниями ФИО9
Так, исходя из объяснения Васильевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя автомобилем Форд Фокус, и двигаясь от Кокшайска в сторону Новочебоксарска, решила повернуть налево у населенного пункта <данные изъяты>. Для этого снизила скорость, у перекрестка остановилась, убедилась, что сзади едущая автомашина Субару маневром справа обошла её автомашину, встречных, а также других сзади идущих автомашин не было, и начала маневр поворота, после чего почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины.
В объяснении Васильева Т.С. не указала, включила или нет указатель левого поворота перед маневром поворота налево, если включила, то в какой момент. Каким образом убедилась в том, что сзади её автомашины едет лишь Субару, тогда как в данный момент по встречной полосе движения почти поравнявшись с ней совершал маневр обгона автомобиль Рено Логан под управлением ФИО4
Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, двигаясь с допустимой скоростью движения, увидев, что впереди идущие три легковые автомашины двигаются с небольшой скоростью, при этом ни у одной из них не были включены указатели поворотов, на встречной полосе движения не было автомашин, начала совершать маневр обгона. При совершении маневра обгона она, обогнав две из них и поравнявшись с первой увидела, что у данной автомашины неожиданно включился указатель поворота налево и сразу же водитель начал совершать данный маневр. Она предприняла меры к снижению скорости, затормозила, однако избежать столкновения не смогла, произошло столкновение её автомашины, с автомашиной Форд.
Исходя из объяснения ФИО4 следует, что она первой начала маневр обгона, когда у автомобиля Форд еще не был включен указатель поворота налево.
Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, двигаясь из <данные изъяты> на 26 км. автодороги «<данные изъяты>» видела впереди автомашину Форд, у которой была небольшая скорость, у которой горел левый указатель поворота. При подъезду к перекрестку не помнит, остановилась или нет автомашина Форд, не помнит, как она обошла данную автомашину поворачивающую налево. Затем услышала визг тормозов и звук удара.
Исходя из их объяснений данных участников дорожного движения следует, что никакой встречной автомашины перед ДТП перед ними не было, левая полоса движения была свободной. Водитель ФИО4 первой начала совершать маневр обгона трех автомобилей едущих медленно перед ней, в том числе и автомобиля Форд, при этом у которого в тот момент не горели указатели левого поворота, и непосредственно задолго до перекрестка. И только после того, как она увидела, уже находясь непосредственно перед данным автомобилем, что на автомобиле Форд под управлением Васильевой Т.С. загорелся левый указатель поворота, стала резко снижать скорость и тормозить. При этом, по мнению суда, автомобиль Рено Логан находился в зоне плохой видимости для водителя автомобиля Форд (Васильевой Т.С.) в левое боковое зеркало заднего вида, так называемой «мертвой зоне», что подтверждает отсутствие внимательности у Васильевой Т.С. при начале совершения маневра поворота налево. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у автомобиля Рено Логан имеется тормозной путь длиной более 30 метров, при этом на встречной полосе движения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 дала показания, которые полностью противоречат первоначально взятому с неё объяснению, а также объяснениям, как ФИО4, так и Васильевой, поскольку пояснила, что видела как сразу после знака «Обгон запрещен» в начале спуска у автомашины Форд загорелся левый указатель поворота, и который горел на продолжительном расстоянии. Видела, как автомашину Форд перед перекрестком на спуске, справа обогнали две легковые автомашины, при этом как они совершили данный маневр, пояснить не может. Перед перекрестком видела, как автомобилю Форд мешает совершить маневр поворота налево встречная автомашина, в связи с чем Форд остановился. Она совершила маневр обгона автомобиля Форд, справа в соответствии с Правилами дорожного движения. Полагает, что совершенный маневр (поворот налево) Васильевой Т.С. был произведен безопасно для других участников дорожного движения и не создавал им помех для движения. Перед перекрестком сзади её автомашин не было.
Согласно паспорту дороги «<данные изъяты>» на данном участке запрещающий знак «Обгон запрещен» находится примерно за два километра до перекрестка, при этом расположен непосредственно задолго до спуска дороги к перекрестку. Данное обстоятельство в суде подтвердил и свидетель ФИО8 Следовательно, показания ФИО9 в том, что Васильева Т.С. непосредственно на достаточно большом расстоянии перед перекрестком, на спуске к перекрестку, включила указатель левого поворота не соответствуют обстоятельствам дела. При этом свидетель ФИО9 при дачи объяснения должностному лицу непосредственно спустя небольшое время после произошедших событий, указала, что не помнит как автомобиль Форд совершал маневр поворота налево, останавливался или нет перед этим. Тогда как спустя продолжительное время после ДТП дает более подробные показания. В связи с чем суд к показаниям свидетеля ФИО9, данных ею избирательно и в пользу правонарушителя, относится критически, не принимает как объективное доказательство по делу.
Поскольку вышеназванные обстоятельства дела были надлежаще установлены должностным лицом вынесшим постановление о назначении административного наказания, им надлежаще дана оценка действиям участников дорожного движения, в том числе и Васильевой Т.С., постановление о назначении административного наказания подлежит оставлению без изменения, а жалоба Васильевой Т.С. без удовлетворения.
Срок для обжалования постановления, а также срок давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности не истекли.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО8 в отношении Васильевой Татьяны Сергеевны в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Васильевой Т.С. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья __________________ Коньков В.Л.