Дело № 12а - 51/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 04 августа 2010 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Химпром» на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Открытое акционерное общество «Химпром», расположенное по адресу: <адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Законному представителю ОАО «Химпром» Кривущовой С.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, отводов, заявлений, ходатайств не поступило,
у с т а н о в и л:
Постановление о назначении административного наказания вынесенного мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Химпром» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ОАО «Химпром» не согласившись с данным постановлением, обратилось в Звениговский районный суд с жалобой, указав, что данное постановление вынесено в нарушении требований КоАП РФ, а именно, в нарушении ст. 2.1 КоАП РФ в постановлении не установлено в чем конкретно выразилось правонарушение предприятия, а именно не выполнение каких предписаний и какого конкретно органа. При этом в постановлении не указан момент окончания длящегося правонарушения, что противоречит нормам закона. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ст. 1.6, 28.2 КоАП РФ, а именно не было обеспечено соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. Так, в материалах дела отсутствует объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные Кодексом, отсутствуют сведения о ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица имеющего соответствующие полномочия (доверенность). Этого не было сделано. Исходя из постановления, законным представителем юридического лица (ОАО «Химпром») является ФИО3, тогда как, предприятие данное лицо не уполномочивало на ведение административных дел и представлять интересы предприятия во всех судах.
Дознаватель ОГПН Звениговского муниципального района ФИО4 на судебное заседание явился без надлежаще оформленной доверенности. В связи с чем суд расценивает, что представитель отдела ГПН Звениговского муниципального района на судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснение законного представителя ОАО «Химпром» Кривушову С.А., которая полностью поддержала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду доводы согласно изложенному в жалобе.
Изучив доводы жалобы ФИО6, а также материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с гл. 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В постановлении мирового судьи не установлено в чем конкретно выразилось правонарушение предприятия, а именно не выполнение каких именно предписаний и какого конкретно органа, не указан срок по какому именно предписанию определен срок выполнения мероприятий по устранению недостатков. При этом в постановлении не указан момент окончания длящегося правонарушения, что противоречит нормам закона.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Данные требования закона не выполнены при рассмотрении материалов дела, ОАО «Химпром» не было обеспечено соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. Так, в материалах дела отсутствует объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные Кодексом, отсутствуют сведения о ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица имеющего соответствующие полномочия (доверенность). Этого не было сделано. Исходя из постановления мирового судьи, законным представителем юридического лица (ОАО «Химпром») является ФИО3, тогда как, в протоколе об административном правонарушении указано иное лицо, при этом предприятие ФИО7 не уполномочивало на ведение административных дел и представлять интересы предприятия во всех судах.
Кроме того, ОАО «Химпром» при рассмотрения дела не получило надлежащего уведомления. В имеющихся материалах дела имеется доверенности на ФИО7 и ФИО9 Согласно доверенности ФИО7 не является законным представителем ОАО «Химпром», не имеет полномочий на ведение конкретного административного дела, ему выдана общая доверенность. Следовательно направленное судом уведомление о судебном заседании ФИО7 не является надлежащим извещением ОАО «Химпром» о предстоящем судебном заседании.
Поскольку вышеназванные процессуальные требования закона мировым судьей не были выполнены, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Срок для обжалования постановления, а также срок давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности не истекли.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление о назначении административного наказания вынесенного мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Химпром» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Химпром» возвратить мировому судье судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья __________________ Коньков В.Л.