Дело № 12а- 9/11г.Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 25 марта 2011 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
с участием представителя УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02 марта 2011 года, которым
Яшин Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий оператором <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшегося к административному наказанию за совершение однородных правонарушений,
признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Яшину А.Н. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 02 марта 2011 года Яшин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление автомашиной марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. у дома № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
Яшин А.Н., не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав в ней, что постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 02 марта 2011 года, является незаконным и необоснованным, полагает, оно подлежит отмене, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не доказана, отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.
В судебном заседании Яшин А.Н. и его защитник адвокат Петрова Н.Г. полностью поддержали жалобу и требования по отмене постановления мирового судьи, представив суду доводы согласно изложенному в тексте жалобы, при этом вину в совершенном административном правонарушении Яшин А.Н. не признал.
Так, Яшин А.Н. в судебном заседании показал, что действительно его остановили сотрудники ГИБДД, посмотрев на него, предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после того как он дунул в какой-то прибор, сотрудники ГИБДД с показаниями прибора его не ознакомили, бумажный носитель положили в бардачок, не ознакомив его с ним, и начали оформлять какие то протокола, не разъяснив ему его права и обязанности. При этом, понятых при проведении освидетельствования не было, что является грубейшим нарушением норм процессуального права при составлении административного протокола. Его заставили расписаться в протоколах, при этом он никаких письменных объяснений и пояснений не давал, в протокола на заносил. Никакого согласия с выявленным правонарушением не выражал.
Защитник – адвокат Петрова Н.Г. дополнила, что к показаниям свидетеля- понятого Мочалова, данным на судебном заседании в части его участия в качестве понятого при проведении освидетельствования, а так же к его письменным показаниям следует отнестись критически, поскольку данный свидетель сообщил суду заведомо ложные сведения. Это выразилось тем, что на судебном заседании защитником был задан вопрос данному свидетелю, о том, чтобы он показал в отношении кого было проведено освидетельствование, и данный свидетель с достаточной уверенностью указал не на него, а на ФИО7 (отца), при этом Мочалов сказал, что именно он сидел в машине инспекторов ГИБДД. Считает, что поскольку понятых при составлении в отношении Яшина А.Н. акта медицинского освидетельствования не было, акт медицинского освидетельствования в отношении него составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по настоящему делу. Таким образом, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» отсутствует, поскольку Яшин А.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно постановление мирового судьи судебного участка № 1 Звениговского района РМЭ является не законным и не обоснованным, подлежит отмене, производства по делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административном правонарушении».
Петрова Н.Г. при этом заявила ходатайство о приобщению к материалам дела СД диска с записью разговора отца Яшина А.Н. с понятым Мочаловым (сделанного до судебного заседания), вызове понятых.
Представитель УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Яшина А.Н. не имеется, поскольку его вина в совершенном административном правонарушении полностью установлена надлежаще добытыми в рамках действующего законодательства доказательствами, на момент его остановки он являлся участником дорожного движения, управлял автомобилем, по объективным причинам ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с разъяснением прав и обязанностей, при двух понятых, на что тот согласился. По показаниям прибора Алкотектора установлено, что Яшин А.Н. находился на тот момент в алкогольном опьянении, при этом он был согласен с результатами освидетельствования, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Ящина А.Н., его защитника адвоката Петрову Н.Г., представителя УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что в 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Яшин А.Н. управлял автомашиной марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут на <адрес>, возле дома № Яшин А.Н. управлял автомашиной марки ВАЗ- 111130, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. Из объяснений Яшина А.Н., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении следует, что он вечером накануне выпил пиво, после его остановки сотрудниками ГИБДД у него обнаружили остатки алкоголя в крови, при этом с нарушениями Правил Дорожного Движения был согласен. (л.д.2), т.е. являлся участником дорожного движения.
Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Яшина А.Н. установлено состояние опьянения (л.д.4). Каких либо замечаний по поводу проведения освидетельствования Яшиным А.Н. не заявлялось, имеется его указание, что согласен с результатами освидетельствования как в данном акте, также имеется его роспись в распечатке бумажного носителя показания прибора. Это свидетельствует также о том, что никакого давления на него со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось.
Помимо представленных суду материалов административного дела, так же вина в совершении административного правонарушения в отношении Яшина А.Н. доказана свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, данными ими в судебном заседании у мирового судьи 02 марта 2011 года, которые суд находит допустимым доказательством по делу, и которыми подтверждается факт управления Яшиным А.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в материалах дела имеется результат Алкотектора, подтверждающий состояние его опьянения. Поэтому мировой судья обоснованно отнесся к показаниям Яшина А.Н. критически, кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8, так же допрошенные в судебном заседании 02 марта 2011 года по обстоятельствам дела совершенного Яшиным А.Н. правонарушения ничего не подтвердили и показания, данные ими в суде не свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела.
Доводы Яшина А.Н. о том, что он не был ознакомлен с результатами его освидетельствования опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475) использование технических средств измерения осуществляется при производстве по делам об административных правонарушениях, в частности при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 указанных Правил). При несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) независимо от причин такого несогласия.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования акт освидетельствования составляется на состояние алкогольного опьянения в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этим актом оформляются результаты освидетельствования, проводимого в соответствии с п. 7 и п. 8 Правил освидетельствования.
Кодексом об административных правонарушениях, иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к оспариваемому Приказу, не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании данного лица о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами.
Согласно материалов дела, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яшин А.Н. был согласен с его результатами.
Данные требования закона сотрудниками ГИБДД составлявшими протокола в отношении Яшина А.Н. были выполнены полностью. Поэтому, мировой судья обоснованно сделал вывод в том, что в действиях Ящина А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Заявленные адвокатом Петровой Н.Г. ходатайства судом оставлены без удовлетворения по следующим обстоятельствам:
Представленный суду СД диск с записью разговора с понятым Мочаловым не имеет какую либо доказательную базу по делу, поскольку не имеет заключения эксперта о подлинности сделанных записей, что вызывает сомнение в подлинности проведенной беседы отца Яшина А.Н. со свидетелем.
Суд не находит обязательным повторный вызов понятых по делу для допроса их в качестве свидетелей, поскольку в материалах дела имеются их объяснения, с указанием о разъяснении им прав и обязанностей. Ими даны пояснения по делу, что полностью подтверждает достоверность составления административного материала в отношении Яшина А.Н.
При вынесении постановления о назначении административного наказания, мировым судьёй не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При назначении наказания мировым судьёй исследованы и оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами 26.1 КоАП РФ, наказание Яшину А.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Звениговском районе РМЭ от 02 марта 2011 года является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Звениговском районе РМЭ от 02 марта 2011 года о назначении административного наказания в отношении Яшина Анатолия Николаевича оставить без изменения, жалобу Яшина А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.Л. Коньков