Дело № 12а- 10 /11г.П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Звенигово 19 апреля 2011 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев жалобу Пуничева Павла Михайловича на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года, которым
Пуничев Павел Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Пуничеву П.М. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года Пуничев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за нарушение п.п.1.3 ПДД, за выезд на полосу предназначенную для встречного движения.
Заявитель Пуничев П.М. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 23 марта 2011 года, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, необоснованно. Просит отменить постановление, ссылаясь на то, что все его действия по маневрированию по проезжей части совершены им согласно Правил Дорожного движения. Кроме того, должностным лицом, при составлении схемы административного правонарушения первоначально в его присутствии было составлено правильно, где было указано, что им Правила Дорожного движения не нарушены, с чем он согласился и поставил свою подпись, поскольку начал маневр обгона впереди идущего Камаза в отсутствии сплошной разделительной полосы. Ознакомившись с материалами дела в судебном участке, им было установлено, что должностным лицом, после того, как им была подписана схема о согласии в её составлении, на повороте была дорисована разметка 1.6, а сплошная линия 1.1 продлена до самого поворота, пересекая траекторию его движения при перестроении, таким образом, полагает, что исправленная схема не соответствует действительности начало его маневра. В обоснование его доводов суду представлены фотографии с указанием расположения всех дорожных знаков на данном участке дороги (26 км.), дорожной разметки, которая отсутствует вплоть до автобусной остановки, и данные фотографии согласуются со схемой составленной к протоколу об административном правонарушении. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, поскольку разделительной полосы на автодороге, которую он пересекал, не было. Кроме того, отрицает доказательства его виновности, приведенных инспектором ГИБДД, так как приложенная к материалам дела схема не доказывают факт совершения им административного правонарушения, поскольку они не отражают полностью совершаемый им маневр.
При рассмотрении жалобы Пуничев П.М. поддержал изложенные в ней доводы, вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал.
Представитель УГИБДД МВД по Республике Марий Эл надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе РМЭ от 23 марта 2011 года в отношении Пуничева П.М. о назначении административного наказания за совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Пуничев П.М. 16 февраля 2011 года в 09 часов 45 минут управляя транспортным средством на 26 км. автодороги Кокшайск-Красногорский произвел обгон впереди идущего автотранспорта с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1.
Однако, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, являющейся неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении, составленной сотрудниками ГИБДД, начало маневра обгона впереди идущего автотранспорта, а именно автомобиля Камаз, Пуничевым начато задолго до сплошной разделительной линии, в районе дорожного знака 5.15.3, что объективно подтверждается, как его объяснениями, так и представленными суду фотографиями, поскольку на данном участке дороги не имелась видимая разделительная разметка дороги.
Так, исходя из схемы, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РМЭ ФИО2 Пуничев П.М. начал обгон в зоне знака сплошной линии п.1.1.. однако, сопоставив схему, приложенную к протоколу и приложенные в качестве доказательства фотографий с места участка, представленной Пуничевым П.М. усматривается, что на спорном участке автодороги, где был совершен обгон Пуничевым П.М. отсутствует дорожная разметка 1.1, кроме того на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Что касается, сплошной дорожной разметки п.1.1 на данном участке дороги, суд признает допустимым доказательством фотографии со спорного участка дороги, приложенные в качестве доказательств о невиновности Пуничевым П.М.. Датирование от 23 и 28.03.2011 года не является поводом для её не принятия, так как, на момент составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2011 года, согласно времени года, дорожное покрытие не могло быть в лучшем состоянии.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей собранные по делу доказательства не оценены должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировому судье необходимо было объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств.
В соответствии с п.3 ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Пуничева П.М. мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснены все вопросы, имеющие, значение для правильного разрешения дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл не является законным и обоснованным, подлежит отмене, в виду отсутствия в действиях Пуничева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе РМЭ от 23 марта 2011 года не является законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Пуничева Павла Михайловича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе РМЭ от 23 марта 2011 года о назначении административного наказания в отношении Пуничева Павла Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Настоящее решение является окончательным, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.Л.Коньков