Дело № 12а- 6/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 04 марта 2011 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Баграмова Т.Х., защитника Баграмова Т.Х. – адвоката Петровой Н.Г. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя УГИБДД МВД по Марий Эл ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел жалобу Баграмова Тимура Хуршидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к однородному административному правонарушению, на постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 11 февраля 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Баграмовым Т.Х. и его защитником Петровой Н.Г. заявлено ходатайство о вызове и опросе понятых ФИО2 и ФИО3, иных заявлений и ходатайств не поступило.
Представителем УГИБДД МВД по Марий Эл ФИО5 заявлено ходатайство об опросе ФИО7, явившегося в судебное заседание.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Баграмова Т.Х., его защитника Петрову Н.Г., представителя УГИБДД МВД по Марий Эл ФИО5,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 11 февраля 2011 года Баграмов Т.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л/д 14).
Баграмов Т.Х., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № от 11 февраля 2011 года вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, все доказательства по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения) получены с нарушением требований административного законодательства, а именно, без участия понятых, поэтому являются недопустимыми.
По изложенным основаниям Баграмов Т.Х. просит постановление о назначении административного наказания от 11 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Баграмов Т.Х. доводы жалобы поддержал, просил постановление о назначении административного наказания в отношении него отменить, добавил, что при оформлении административного правонарушения ему не разъяснялись его права, фактически понятые были приглашены после его освидетельствования прибором «Алкотестер», свои подписи в графах протоколов и акте освидетельствования, а также собственноручные записи произвел лично по просьбе сотрудников ГИБДД, пояснив, что никакого давления на него при этом не оказывалось, подлинность подписей и записей не оспаривает. Не отрицает о том, что лично написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», поставил в нем свои подписи, а также лично поставил подпись в корешке прибора «Алкотестер», удостоверив правильность его сведений.
Защитник – адвокат Петрова Н.Г. жалобу Баграмова Т.Х.поддержала, пояснила о том, что доказательства, полученные с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются недопустимыми, поэтому влекут прекращение производства по делу.
Опрошенный ФИО6 пояснил о том, что он является родственником Баграмова Т.Х. В момент оформления административного материала в отношении Баграмова Т.Х. находился в машине, поэтому подробности составления протоколов и акта освидетельствования ему неизвестны, добавил о том, что понятые на пост были приглашены не сразу, а через некоторое время. Когда Баграмов Т.Х. вернулся, сообщил, что на него составили протокол за вождение автомашиной в нетрезвом состоянии.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО7 пояснил, что при оформлении административного правонарушения Баграмова Т.Х. были соблюдены все процессуальные требования, в том числе обеспечено участие понятых сначала производства. Результаты освидетельствования Баграмов Т.Х. не оспаривал, пояснил, что в Новый год выпил спиртное. Правильность записей в протоколах и актах нарушитель удостоверил своими подписями и собственноручными записями о согласии с правонарушениями. Понятых опрашивал лично, никаких отношений с ними не поддерживает, подтвердил достоверность полученных объяснений.
Представитель УГИБДД МВД по Марий Эл ФИО5 с жалобй Баграмова Т.Х. не согласилась, полагает постановление мирового судьи законно и обоснованно.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Баграмова Т.Х., его защитника Петрову Н.Г., представителя УГИБДД МВД по Марий Эл ФИО5, ФИО7, ФИО6, прихожу к убеждению об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Баграмову Т.Х. административного наказания.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26. 11 КоАП РФ выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу.
При рассмотрении жалобы, суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшее дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Баграмов Т.Х. привлечен к административной ответственности за за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л/д 2).
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Баграмова Т.Х. дела об административном правонарушении, имели место 01.01.2011 года в 14 часов 45 минут на № километре автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, при управлении Баграмовым Т.Х. автомашиной ДЭУ <данные изъяты> №.
В протоколе об административном правонарушении Баграмовым Т.Х. указано, что «0.30 минут 01.01.11 года выпил 200 гр шампанского. Днем управлял машиной. Написано собственноручно», указанное скреплено подписью Баграмова Т.Х., наличие и подлинность которой под сомнение не ставится (л/д 2). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний прибора «Алкотестер», установлено состояние опьянения Баграмова Т.Х., а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,146 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования Баграмов Т.Х. согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте и поставил свою подпись. Подлинность записи и подписей Баграмовым Т.Х. не оспаривается. (л/д 4-5).
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении Баграмова Т.Х. от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, составлены с участием понятых, что подтверждается как сведениями соответствующих протоколов и акта (л/д 2-7), так и письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт согласия Баграмова Т.Х. с показаниями прибора «Алкотестер» (л/д 9-10).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренных КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В данном случае, как следует из материалов дела, понятые при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали, о чем в протоколах и акте имеются соответствующие подписи, а также приложены их объяснения.
Оснований ставить под сомнения показания понятых не имеется, так как они согласуются с материалами административного дела, а также первоначальной позицией Баграмова Т.Х.
В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства Баграмова Т.Х. и его защитника – адвоката Петровой Н.Г. о вызове и дополнительном опросе понятых, так как достоверность их первоначальных показаний не вызывает сомнения.
Доводы о не разъяснении Баграмову Т.Х. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Другие протоколы и акт составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Таким образом, факт управления Баграмовым Т.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание Баграмову Т.Х. назначено с учетом его личности, в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от 11 февраля 2011 года о признании Баграмова Тимура Хуршидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Баграмова Т.Х. - без удовлетворения.
Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения.
Судья А.В. Смирнов