Дело № 12а- 7/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 04 марта 2011 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Акреева В.Н., рассмотрел жалобу Акреева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к однородному административному правонарушению, на постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 21 февраля 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Акреевым В.Н. заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетелей ФИО4, ФИО5, опросе понятых ФИО2 и ФИО3, иных заявлений, ходатайств не поступило.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Акреева В.Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 21 февраля 2011 года Акрееву В.Н. назначено административное наказание за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Акреев В.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № от 21 февраля 2011 года вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, его вина не доказана, медицинское освидетельствование на месте ему пройти никто не предлагал, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, а именно, составлены без участия понятых, копии указанных протоколов ему не вручались.
По изложенным основаниям Акреев В.Н. просит постановление о назначении административного наказания от 21 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, отменить, производство по данному делу прекратить.
В судебном заседании Акреев В.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление о назначении административного наказания в отношении него отменить, пояснил, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствовании были составлены в отсутствии понятых, Акрееву В.Н. не были разъяснены его права, что нужно было написать в протоколе и где надо было ставить подписи ему показывал сотрудник ГИБДД. Не отрицает, что записи в протоколах о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования написаны им собственноручно, во всех протоколах подписи принадлежат ему, однако, подписал протоколы и произвел записи, так как милиционер заверил о наказании в виде штрафа. Пояснил, что его доводы может подтвердить свидетель ФИО4
Опрошенный ФИО4 пояснил о том, что каким-образом происходило оформление протокола об административном правонарушении и иных документов в отношении Акреева В.Н. он не видел, так как при этом не участвовал, а находился вместе с ФИО5 в автомашине Акреева В.Н.
ФИО5, извещенный Акреевым В.Н. о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Акреева В.Н., прихожу к убеждению об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Акрееву В.Н. административного наказания.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26. 11 КоАП РФ выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу.
При рассмотрении жалобы, суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшее дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Акреев В.Н. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Акреева В.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 05 минут на 130 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, при управлении Акреевым В.Н. автомашиной ВАЗ-2115 гос. № У 254 ВК/12.
В протоколе об административном правонарушении Акреевым В.Н. указано, что «выпил лекарство, управлял автомашиной. От прохождения медосвидетельствования на месте отказался», указанное скреплено подписью Акреева В.Н., наличие и подлинность которой под сомнение не ставится (л/д 5).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акреевым В.Н. собственноручно сделана запись «отказался». Протокол подписан Акреевым В.Н., подлинность подписи и записи им не оспаривается (л/д 6).
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении Акреева В.Н. от управления транспортным средством составлены с участием понятых, что подтверждается как сведениями соответствующих протоколов (л/д 5-7), так и письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт отказа от прохождения освидетельствования Акреевым В.Н. (л/д 9).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренных КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В данном случае, как следует из материалов дела, понятые при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи, а также приложены их объяснения.
Оснований ставить под сомнения показания понятых не имеется, так как они согласуются с материалами административного дела, а также первоначальной позицией Акреева В.Н.
В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства Акреева В.Н. о направлении поручения в порядке ст. 26.9 КоАП РФ для получения объяснений у понятых ФИО2 и ФИО3
Доводы о не разъяснении Акрееву В.Н. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении Акреева В.Н. от управления транспортным средством в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Другие протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством.
Факт отказа Акреевым В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание Акрееву В.Н. назначено с учетом его личности, в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от 21 февраля 2011 года о признании Акреева Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Акреева В.Н. - без удовлетворения.
Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения.
Судья А.В. Смирнов