Дело 12А-12-2011
РЕШЕНИЕ
г. Звенигово 20 мая 2011 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием Якупова М.Н., защитника Петровой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел жалобу Якупова Марата Наильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи от 19 апреля 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
От Якупова М.Н. и защитника Петровой Н.Г. поступило ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО3, врача-нарколога МУЗ «Звениговская ЦРБ» ФИО5 Ходатайство удовлетворено.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Якупова М.Н. защитника Петрову Н.Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 19 апреля 2011 года Якупов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Якупов М.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как правонарушения не совершал, был трезвым, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, судьей не вызваны в судебное заседание понятые, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Якупов М.Н. поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что в тот день ни спиртное, ни наркотические вещества не употреблял, признаки какого-либо опьянения у него отсутствовали. Сотрудники милиции предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как был трезв, прибор алкотестор показал отрицательный результат. На наркотическое опьянение ему пройти освидетельствование не предлагали.
Защитник Петрова Н.Г. доводы Якупова М.Н. подтвердила, показала, также, что действия сотрудников ГИБДД по направлению Якупова М.Н. на медицинское освидетельствование неправомерны, так как у них отсутствовали для этого законные основания, Якупов М.Н. не состоит на учете у нарколога.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в момент остановки Якупова М.Н. сотрудниками ГИБДД находился с ним в одной машине в качестве пассажира. Якупов М.Н. был трезв. После остановки Якупов М.Н. ушел с сотрудниками ГИБДД в их автомашину, потом вернулся и сказал, что прибор алкотестор показал отрицательный результат, поэтому его скоро отпустят. Однако, через некоторое время Якупов М.Н. вновь вернулся и сообщил, что его машину забирают на штрафстоянку, но по какой причине не объяснил. В связи с этим он на такси уехал по своим делам, а Якупов М.Н. остался с сотрудниками ГИБДД.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО4 показал, что в конце зимы был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Кроме него была привлечена еще одна женщина. В их присутствии сотрудники милиции освидетельствовали прибором алкотестор водителя автомашины, как он позже узнал, Якупова М.Н. Прибор показал отрицательный результат, после чего он, подписав какие-то документы, уехал. При нем Якупову М.Н. на медицинское освидетельствование проехать не предлагали, расхождения с документами поясняет тем, что подписал их не читая. Было темно, поэтому Якупова не разглядывал, по его мнению он был трезв.
Врач-нарколог МУЗ «Звениговская ЦРБ» ФИО5 пояснила, что перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения давали основание полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения. В данном случае при отрицательном показании прибора алкотестор необходимо проводить медицинское освидетельствование.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Якупова М.Н., защитника Петрову Н.Г., свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу.
При рассмотрении жалобы, суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшее дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Якупов М.Н. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Якупова М.Н. дела об административном правонарушении, имели место 25 февраля 2011 года в 00 часов 30 минут на <адрес>. Якупов М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2110, №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил Дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совершение административного правонарушения Якуповым М.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25 февраля 2011 года (л/д 2), протоколом № от 25 февраля 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л/д 3), актом № от 25 февраля 2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л/д 4-5), протоколом № от 24 февраля 2011 года об отстранения от управления транспортным средством (л/д 6), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола (л/д 10), письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, инспектора ДПС ФИО8 (л/д 7-9).
Так, согласно протоколу № Якупов М.Н. 24 февраля 2011 года в 23 часа 15 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися основаниями полагать о его нахождении в состоянии опьянения.
25 февраля 2011 года в 00 часов 15 минут Якупов М.Н. с применением технического средства алкотестор освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкогольного опьянения не установлено.
Затем, 25 февраля 2011 года в 00 часов 25 минут сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с наличием оснований полагать о нахождении Якупова М.Н. в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Якупов М.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его собственноручная запись в акте.
В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования 25 февраля 2011 года в 00 часов 50 минут в отношении Якупова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Якуповым М.Н. также собственноручно указано о том, что он не желает проходить медицинское освидетельствование.
Из письменного объяснения понятого ФИО7 следует, что 24 февраля 2011 года в 23 часа 15 минут она была привлечена в качестве понятого при освидетельствовании Якупова М.Н. на состояние алкогольного опьянения. После отрицательного результата прибора алкотестор, сотрудники ГИБДД предложили проехать Якупову М.Н. в наркологию, чтобы пройти освидетельствование на наркотическое опьянение, но тот отказался.
Подлинность и достоверность сведений, отраженных в объяснениях понятой ФИО7, у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются с иными материалами административного дела, сведений о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований для повторного вызова данного свидетеля в судебное заседание.
К показаниям понятого ФИО4, данных им в судебном заседании, в части того, что сотрудники милиции не предлагали пройти медицинского освидетельствования ФИО6 суд относится критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предложение пройти медицинское освидетельствование и факт его отказа не оспариваются самим Якуповым М.Н., доказаны имеющимися в деле протоколами и актом.
Опрошенные в качестве свидетелей мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9, показали, что поводом для освидетельствования водителя Якупова М.Н. явилось подозрение на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого указаны ими в протоколе. После того, как алкотестор показал отрицательный на алкогольное опьянение результат, они направили Якупова М.Н. на медицинское освидетельствование с целью установления наркотического опьянения, так как основания отстранения не изменились, но тот отказался.
Доводы Якупова М.Н. о том, что у сотрудников милиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются изложенными выше материалами, которые суд признает допустимыми доказательствами.
Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения Якуповым М.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.
Обстоятельства совершенного правонарушения, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не позволяют не согласиться с выводами суда по мере наказания, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии законных оснований, является грубым нарушением Правил дорожного движения, данное нарушение сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан.
Мера наказания судьей определена с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личности правонарушителя, является минимальной.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено, доказательства, на основе которых вынесено постановление о назначении административного наказания, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 19 апреля 2011 года о назначении Якупову М.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Якупова М.Н. без удовлетворения.
Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения.
Судья А.В. Смирнов