Дело 12А-11-2011
РЕШЕНИЕ
г. Звенигово 19 мая 2011 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием Файзеева Д.С., защитника – адвоката Петровой Н.Г. (удостоверение №, ордер №), представителя УГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел жалобу Файзеева Дамира Салимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> работающего водителем в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи от 04 апреля 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В подготовительной части судебного заседания от Файзеева Д.С. поступило ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, назначить почерковедческую экспертизу.
В ходе рассмотрения жалобы от Файзеева Д.С. поступило ходатайство о запросе и приобщении к материалам жалобы копии путевого листа водителя <данные изъяты> Файзеева Д.С. на 19.02.2011 года и копии табеля учета рабочего времени водителей <данные изъяты> на февраль 2011 года.
Ходатайство Файзеева Д.С. о допросе свидетелей и приобщения документов удовлетворено, в части назначении почерковедческой экспертизы в удовлетворении ходатайства отказано.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Файзеева Д.С., защитника Петрову Н.Г., представителя УГИБДД МВД по РМЭ ФИО3, суд
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 04 апреля 2011 года Файзеев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Файзеев Д.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, вывод мирового судьи о виновности не основан на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела.
Также в жалобе приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние опьянения Файзеевым Д.С. не подписывался, кроме того, при рассмотрении дела судом не было разрешено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не обеспечена явка свидетелей, а именно, понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Файзеев Д.С. и его защитник Петрова Н.Г. поддержали изложенные в ней доводы, пояснили также, что транспортным средством Файзеев Д.С. не управлял и управлять им не мог, так как у него не было ключей от машины, подошел к ней лишь с целью снять аккумулятор. Управлять автомашиной не мог и в связи с тем, что не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к его управлению. Акт освидетельствования при Файзееве Д.С. не составлялся, его освидетельствование не проводилось. Место составления акта и всех других протоколов – <адрес>, указано не верно, так как фактически они оформлялись в ином месте. Подпись в акте освидетельствования принадлежит не ему. В тот вечер спиртное не употреблял, так как ночью, а именно 19 февраля 2011 года в 01 час 40 минут ему надо было выходить на работу в качестве водителя, ехать в рейс в г. Буинск.
Представитель УГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Файзеева Д.С. составлен законно и обоснованно на основании полученных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, считает жалобу последнего не подлежащей удовлетворению.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в феврале 2011 года в ночное время его на посту у пос. Красногорский остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в служебную автомашину. На заднем сиденье машины находился ранее ему незнакомый Файзеев Д.С. Сотрудники милиции пояснили, что оформляют документы в отношении Файзеева за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого ему дали расписаться в двух документах, однако, что он подписывал, не читал. Утверждает, что Файзеева при нем не освидетельствовали, прибор алкотестор не использовали. В момент составления документов второго понятого не было, его сотрудники ГИБДД остановили позже, когда он уже вышел из автомашины сотрудников милиции. В каком состоянии находился Файзеев, не знает, однако, при нем тот возмущался действиями сотрудников милиции. Оформление документов проходило на трассе, в поселок они не заезжали. Оглашенное в судебном заседании объяснение не подтвердил, пояснив, что при нем Файзеева не освидетельствовали, с показаниями прибора алкотестор не знакомили.
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ключи от автомашины ВАЗ-2108 в ночь на 19 февраля 2011 года находились у него, поэтому в тот период ей управлять никто не мог. Вечером 18 февраля он попросил своего знакомого Файзеева Д.С. снять с машины аккумулятор и поставить на зарядку, так как тот проживает неподалеку от стоянки автомашины. Капот машины на ночь не закрывает.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Файзеева Д.С., защитника Петрову Н.Г., представителя УГИБДД МВД по РМЭ ФИО3, суд находит жалобу Файзеева Д.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Файзеев Д.С. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л/д 2).
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Файзеева Д.С. дела об административном правонарушении, согласно протоколу и иным материалам дела, имели место 19 февраля 2011 года на <адрес>.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Файзеев Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, в 01 час 15 минут 19 февраля 2011 года на <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 и в связи с имевшимися основаниями полагать об алкогольном опьянении Файзеева Д.С. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведено отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, получены объяснения, после чего в тот же день составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2-14). Указанные процессуальные действия согласно материалам дела проведены по месту задержания Файзеева Д.С. в <адрес>.
Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (п. 130). Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством (п. 131). Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 135).
Из акта освидетельствования № от 19 февраля 2011 года следует, что у Файзеева Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,655 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,048 мг/л (л.д. 5-6). Из акта следует, что он составлен 19 февраля 2011 года в 2 часа 25 минут в <адрес>, с участием понятых ФИО4, ФИО6, то есть на месте его отстранения от управления транспортным средством.
В соответствии с ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что фактически понятые при освидетельствовании Файзеева Д.С. не присутствовали, в их присутствии прибор алкотестор для определения состояния опьянения Файзеева Д.С. не использовался, его результаты они не фиксировали. Понятые ФИО4 и ФИО6 были приглашены для участия в освидетельствовании фактически после составления акта освидетельствования, в связи с чем не могли удостоверить факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты. Об этом свидетельствует и отсутствие подписей понятых в бумажном носителе с записью результатов исследования, приобщенном к акту освидетельствования.
Файзеев Д.С. также отрицает факт проведения его освидетельствования прибором алкотестор, доводы последнего в этой части в судебном заседании не опровергнуты.
Место и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о задержании транспортного средства, а также протокола об административном правонарушении согласно этим документам указаны как <адрес>, что не соответствует действительности. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самих сотрудников ГИБДД, так и показаниями Файзеева Д.С., ФИО4
Вместе с тем, место и время составления этих процессуальных документов имеет важное доказательственное значение и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности при установлении вины Файзеева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего ответственность именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено также, что транспортное средство ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, фактически не задерживалось, никому по правилам ст. 27.13 КоАП РФ не передавалось.
Согласно материалам административного дела Файзеев Д.С. отстранен от управления транспортным средством 19 февраля 2011 года в 2 часа 00 минут на <адрес>, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6
Факт отстранения Файзеева Д.С. от управления транспортным средством доказывается протоколом, который составляется в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что при отстранении Файзеева Д.С. от управления транспортным средством 19 февраля 2011 года в 02 часа 00 минут на <адрес>, понятые ФИО4 и ФИО6 не присутствовали. Сам Файзеев Д.С. отрицает управление транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и, как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Файзеева Д.С. в этой части подтверждаются объяснениями ФИО7, ФИО5, ФИО8, а также отсутствием при себе у Файзеева Д.С. документов на автомашину ВАЗ-2109, ключей от данной автомашины.
Показания сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 в части управления Файзеевым Д.С. автомашиной ВАЗ-2108 и его отстранения от ее управления противоречат изложенным выше материалам, а также показаниям ФИО7, ФИО5, ФИО8
Сведения о необходимости явки на работу Файзеева Д.С. в качестве водителя 19 февраля 2011 года в 01 час 40 минут и его командировке в г. Буинск подтверждаются предоставленными в судебное заседание копиями путевого листа водителя <данные изъяты> Файзеева Д.С. на 19.02.2011 года и табеля учета рабочего времени водителей <данные изъяты> на февраль 2011 года.
По этим основаниям суд считает не доказанным факт управления Файзеевым Д.С. автомашиной ВАЗ-2109 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении № от 19 февраля 2011 г. (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19 февраля 2011 года (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 февраля 2011 года (л.д. 5-6) составлены в нарушение требований ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.
Данные нарушения являются существенными, в связи с чем суд признает протокол об административном правонарушении № от 19 февраля 2011 г. (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19 февраля 2011 года (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 февраля 2011 года (л.д. 5-6) недопустимыми доказательствами.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшее дело, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ суд считает, что в административном деле в отношении Файзеева Д.С. имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Учитывая, что должностными лицами ГИБДД МВД по РМЭ не представлено иных доказательств виновности Файзеева Д.С., суд лишен возможности самостоятельно получить дополнительные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и опровергнуть версию последнего об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, они не могут быть устранены при рассмотрении жалобы Файзеева Д.С. и влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.
По изложенным основаниям действия Файзеева Д.С. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 04 апреля 2011 года в отношении Файзеева Д.С. отменить.
Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Файзеева Д.С. состава административного правонарушения.
Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения.
Судья А.В. Смирнов