Дело № Решение г. Звенигово 23 июня 2011 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев жалобу Ямулова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи от 27 мая 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года Ямулов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Ямулов В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, ему не были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, мировым судьей исследованы письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 без их допроса в судебном заседании, судья не принял во внимание его показания и показания свидетеля ФИО5, без достаточных к тому оснований признал допустимым доказательством показания свидетеля ФИО4 В судебное заседание Ямулов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Ямулова В.В. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям. В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу. При рассмотрении жалобы суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как видно из материалов дела и установлено судом, Ямулов В.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л/д 2). В связи с этим в отношении Ямулова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведено его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, получены объяснения Ямулова В.В. и свидетелей, после чего в тот же день составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2-9). Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, выводы суда основывались на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: - протоколе об административном правонарушении № от 06 апреля 2011 года, из которого следует, что Ямулов В.В. 06 апреля 2011 года в 07 часов 35 минут, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 113 км автодороги <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручная запись Ямулова В.В. о том, что он выпил 100 грамм водки, управлял транспортным средством, с нарушением согласен (л.д. 2); - протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 06 апреля 2011 года, согласно которому Ямулов В.В. отстранен от управления автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №, в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); - акте освидетельствования № от 06 апреля 2011 года, из которого следует, что у Ямулова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,422 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,048 мг/л (л.д. 4-5). Каких либо замечаний по поводу проведения освидетельствования Ямуловым В.В. не заявлено, с результатами освидетельствования согласился о чем свидетельствую т его собственноручная отметка, подписи Ямулова В.В. и понятых; - протоколе № от 06 апреля 2011 года о задержании транспортного средства – автомашины <.....>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6); - письменных объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым они присутствовали при освидетельствовании Ямулова В.В., в результате которого было установлено состояние его алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ямулов В.В. согласился, подтвердил факт употребления им спиртных напитков (л.д. 8-9); - письменном объяснении Ямулова В.В. от 06 апреля 2011 года, согласно которому перед управлением автомобилем он выпил 100 грамм водки (л.д. 7). Выводы суда также основывались на показаниях свидетеля – инспектора ДПС ФИО4, который был допрошен непосредственно в ходе судебного заседания. В судебном заседании по ходатайству Ямулова В.В. допрошен также свидетель ФИО5, показаниям которого дана надлежащая правовая оценка в постановлении о назначении административного наказания. Оценивая полученные доказательства вины Ямулова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении Ямуловым В.В. требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ставящим под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье не только виновного лица, но и других граждан. Действия Ямулова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. При проверке материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам вины Ямулова В.В., а также показаниям, свидетеля ФИО4 данным непосредственно в суде первой инстанции. Этим показаниям судом дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей приняты необходимые меры по обеспечению явки в судебное заседание понятых ФИО2 и ФИО3 В связи с неявкой понятых в судебное заседание мировым судьей исследованы их письменные объяснения. Подлинность и достоверность сведений, отраженных в объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3, у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются с иными материалами административного дела, сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела понятых не имеется. По этим основаниям суд не находит оснований и для вызова данных свидетелей в судебное заседание по рассмотрению жалобы Ямулова В.В. Постановление мирового судьи содержит мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Доводы Ямулова В.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются исследованными выше доказательствами. Освидетельствование Ямулова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, непосредственно после отстранения его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых на месте отстранения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписями освидетельствованного и понятых надлежащим образом приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе производства по делу об административном правонарушении Ямулов В.В. не отрицал употребления им спиртного и управление после этого транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается его письменным объяснением с собственноручными дополнениями, а также подписями в акте освидетельствования, его отметкой о согласии с результатами освидетельствования и собственноручной записью об употреблении спиртных напитков в протоколе об административном правонарушении. Указанное, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об установлении вины Ямулова В.В. в совершении административного правонарушения. Утверждения Ямулова В.В. о том, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, необоснованны, поскольку опровергаются его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Таким образом, доводы Ямулова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года о признании Ямулова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Обстоятельства совершенного правонарушения, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не позволяют не согласиться с выводами судьи по мере наказания, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан. Наказание Ямулову В.В. назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок, чрезмерно суровым не является. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года о назначении Ямулову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Ямулова В.В. без удовлетворения. Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения. Судья А.В. Смирнов