Дело № Решение г. Звенигово 21 июня 2011 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием Серкова Е.А., его защитника-адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Иванова С.Н. в интересах Серкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи от 23 мая 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 23 мая 2011 года Серков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Защитник Серкова Е.А. адвокат Иванов С.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав, что Серков Е.А. привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Серкова Е.А. состава правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как доказательства по административному делу получены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о применении меры обеспечения – об отстранении от управления транспортным средством был составлен без участия понятых, мировым судьей не разрешено ходатайство защитника о прекращении дела об административном правонарушении, показания прибора «Алкотектор» вызваны заболеванием желудка Серкова Е.А. Кроме того, защитником Ивановым С.Н. указано о противоречии Федерального закона № 169-ФЗ от 23 июля 2010 года пункту 8 Венской конвенции о дорожном движении. При рассмотрении жалобы адвокат Иванов С.Н. поддержал изложенные в ней доводы, пояснил также, что применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении без обязательного участия двух понятых влечет их незаконность, мировым судьей не в полном объеме учтены показания свидетеля ФИО3, а также Серкова Е.А., у сотрудников милиции не имелось оснований для применения в отношении Серкова Е.А. специальных средств. Наличие в показаниях прибора «Алкотектор» сведений 0,127 мг/л являлось лишь основанием для направления Серкова Е.А. на медицинское освидетельствование, а не составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Серков Е.А. доводы защитника поддержал в полном объеме, пояснил, что собственноручные записи в акте освидетельствования о согласии с его результатами, а также в протоколе об административном правонарушении, сделал под принуждением сотрудников милиции, фактически просил их направить его на медицинское освидетельствование, однако, данную просьбу проигнорировали. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Серкова Е.А., Иванова С.Н., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям. В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу. При рассмотрении жалобы суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как видно из материалов дела и установлено судом, Серков Е.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л/д 2). В связи с этим в отношении Серкова Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведено его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, после чего в тот же день составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2-6). Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, выводы суда основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: - протоколе об административном правонарушении № от 12 апреля 2011 года, из которого следует, что Серков Е.А. 12 апреля 2011 года в 11 часов 25 минут, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручная запись Серкова Е.А. об употреблении им спиртных напитков 11 апреля 2011 года в 20 часов (л.д. 2); - протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 12 апреля 2011 года, согласно которому Серков Е.А. на <адрес> отстранен от управления автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); - акте освидетельствования № от 12 апреля 2011 года, из которого следует, что у Серкова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,127 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,048 мг/л (л.д. 4-5). Каких либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования Серковым Е.А. не заявлено, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте и его подписями; - протоколе № от 12 апреля 2011 года о задержании транспортного средства – автомашины <.....>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6). Выводы суда также основаны на показаниях свидетеля – инспектора ДПС ФИО4 и свидетеля ФИО3, которые были допрошены непосредственно в ходе судебного заседания. В судебном заседании мировому судье ФИО3 пояснила, что Серков Е.А. был освидетельствован в ее присутствии, сотрудникам милиции не заявлял о наличии у него заболевания желудка и не просил его направить на медицинское освидетельствование, вел себя адекватно. ФИО4 показал о том, что Серков Е.А. был остановлен за нарушение Правил дорожного движения, после чего ему предложили предъявить документы. Серков Е.А. выполнить требования сотрудников милиции отказался, оказал сопротивление, пытался скрыться, налицо были признаки опьянения, в связи с чем в отношении Серкова Е.А. применили специальные средства – наручники и доставили его в <адрес> ТПМ, где его освидетельствовали в присутствии двух понятых. Первая понятая находилась в кабинете, второй понятой стоял в коридоре у двери. При освидетельствовании Серков Е.А. пояснил, что накануне вечером выпил пива, о заболеваниях желудка не пояснял, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в постановлении о назначении административного наказания. Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель ФИО3 пояснила, что освидетельствование Серкова Е.А. проходило в ее присутствии, без второго понятого, который вероятнее всего подошел позднее. После освидетельствования Серков Е.А. пояснил милиционерам о наличии у него заболевания желудка и попросил направить его на медицинское освидетельствование. Противоречия в показаниях ФИО3 пояснила тем, что в настоящее время вспомнила иные подробности произошедшего, на первоначальном судебном заседании давала неверные показания. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3, берет за основу ее показания, данные при рассмотрении административного дела мировым судьей, поскольку на вопросы Серкова Е.А. и мирового судьи последняя отвечала последовательно, утвердительно, не сообщая о том, что плохо помнит события освидетельствования, в связи с чем признает ее показания от 23 мая 2011 года достоверными. Мировым судьей дана надлежащая оценка письменному объяснению свидетеля защиты ФИО5, которая общалась с Серковым Е.А. по истечении длительного времени после его освидетельствования, не является медиком. Оценивая полученные доказательства вины Серкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении Серковым Е.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ставящим под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье не только виновного лица, но и других граждан. Действия Серкова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. При проверке материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам вины Серкова Е.А., а также показаниям, свидетелей ФИО4 и ФИО3, данным непосредственно в суде. Постановление мирового судьи содержит мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. В судебном заседании установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 12 апреля 2011 года (л.д. 3) фактически составлен не на <адрес>, как указано в протоколе, а в помещении <адрес> ТПМ по адресу: <адрес>, что, по мнению защитника Иванова С.Н., влечет его незаконность. Вместе с тем, фактически водитель Серков Е.А. был отстранен от управления транспортным средством по указанному в протоколе адресу, после чего, ввиду оказанного им неповиновения сотрудникам милиции и попытке скрыться, был доставлен в <адрес> ТПМ, где в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством № с указанием фактического места отстранения и оснований для применения данной меры в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ. По этим основаниям суд не относит данное нарушение к существенному, влекущем его незаконность. Судом установлено, что освидетельствование Серкова Е.А. проведено в присутствии ФИО3 в служебном кабинете <адрес> ТПМ. В момент освидетельствования второй понятой находился в коридоре. Несмотря на это, результаты освидетельствования в акте зафиксированы правильно, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и его количество Серковым Е.А. и защитником Ивановым С.Н. не оспариваются (последние обосновывают его наличие заболеванием желудка Серкова Е.А.). В связи с этим указанное нарушение суд также признает несущественным, а акт освидетельствования Серкова Е.А. относит к числу допустимых доказательств. Доводы Серкова Е.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а показания прибора «Алкотектор» вызваны заболеванием желудка, опровергаются исследованными выше доказательствами. Освидетельствование Серкова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиями Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, непосредственно после отстранения его от управления транспортным средством. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного надлежащим образом приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе производства по делу об административном правонарушении Серков Е.А. не отрицал факт употребления им спиртного 11 апреля 2011 года в 20 часов, с результатами освидетельствования он согласился, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудникам милиции не заявлял, что подтверждается его собственноручным письменным объяснением в протоколе об административном правонарушении, его подписями в акте освидетельствования, собственноручной отметкой о согласии с результатами освидетельствования, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 К утверждениям Серкова Е.А. о применении в отношении него сотрудниками милиции незаконных действий, в связи с чем он вынужден был подписать указанные выше акт и протокол, суд относится критически, расценивает как способ защиты от административного преследования. Приобщенное к административному делу по ходатайству стороны защиты медицинское заключение <.....> исследования не может служить основанием для признания результатов освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку проведено через месяц после освидетельствования Серкова Е.А., данное заключение само по себе не доказывает наличие у последнего <.....> алкоголя в крови, а также его уровень. Кроме того, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует понятие «<.....> алкоголь» и ссылка на необходимость его учитывания при проведении освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор». Федеральным законом от 23 июля 2010г. N169-ФЗ Согласно ст.ст. 1.7., 1.8. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об установлении вины Серкова Е.А. в совершении административного правонарушения. Таким образом, доводы защитника Иванова С.Н. об отсутствии в действиях Серкова Е.А. состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения последнего к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайство защитника Иванова С.Н. о прекращении административного дела в отношении Серкова Е.А. от 23 мая 2011 года было фактически разрешено мировым судьей в тот же день при вынесении постановления о назначении административного наказания. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 23 мая 2011 года о признании Серкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Обстоятельства совершенного правонарушения, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не позволяют не согласиться с выводами суда по мере наказания, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан. Наказание Серкову Е.А. назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 23 мая 2011 года о назначении Серкову Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Иванова С.Н. без удовлетворения. Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения. Судья А.В. Смирнов
примечание к статье27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, признано утратившим силу.