Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Звенигово 14 июля 2011 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием Бибикина В.А., представителя ГИБДД МВД по РМЭ ФИО5, рассмотрев жалобу Бибикина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи от 15 июня 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 15 июня 2011 года Бибикин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Бибикин В.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить постановление в связи с тем, что правонарушения не совершал, доказательства его вины в совершении правонарушения получены с нарушениями требований КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Бибикин В.А. поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что обгон автомашины <.....> совершил после зоны действия знака «обгон запрещен». В момент обгона автомашины <.....> инспекторы ГИБДД ехали на служебной автомашине от КПМ <.....> в сторону <адрес>, при этом они проехали его автомашину, после чего он совершил обгон, в связи с чем инспекторы не могли видеть маневр обгона. На посту ГИБДД <.....> его автомашину остановили сотрудники милиции, которые оформили протокол об административном правонарушении, составили схему. С обстоятельствами, указанными в данных документах, он не согласился, о чем сделал в них отметку. Вместе с тем, не исключает того, что мог не заметить дорожного знака «Обгон запрещен», поскольку обгоняемая им машина двигалась с небольшой скоростью.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД РМЭ ФИО4 пояснил, что обгон автомашины <.....> Бибикин В.А. совершил в зоне действия знака «Обгон запрещен», в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности. В каких-либо отношениях с водителем Бибикиным В.А. он не состоит, никакой заинтересованности при составлении протокола и схемы не имел.

Представитель ГИБДД МВД РМЭ ФИО5 заявила суду ходатайство о приобщении к материалам дела проекта организации дорожного движения автодороги <.....> утвержденного начальником Управления эксплуатации и сохранности автомобильных дорог. Ходатайство судом удовлетворено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Бибикина В.А., защитника Петрову Н.Г., представителя ГИБДД ФИО4, свидетелей, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы, суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшее дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Бибикин В.А. привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бибикина В.А. дела об административном правонарушении, имели место 20 апреля 2011 года в 09 часов 46 минут на 22 километре автодороги <.....> Бибикин В.А., управляя автомобилем <.....> гос. номер №, в нарушение требований ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки.

Совершение административного правонарушения Бибикиным В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20 апреля 2011 года (л/д 2), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО4 от 20 апреля 2011 года (л/д 8), схемой (л/д 3), письменным объяснением водителя ФИО7 от 20.04.2011 года, согласно которому водитель автомашины <.....> (Бибикин В.А.) совершил обгон его автомашины в зоне действия знака обгон запрещен, пересек при этом сплошную линию разметки (л/д 4), письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9 (л/д 5, 6).

Подлинность и достоверность сведений, отраженных в объяснениях ФИО7, ФИО8 и ФИО9 у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются с иными материалами административного дела, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей суду не представлено.

Из представленных Бибикиным В.А. фотографий фото (видео) регистратора установлено, что им совершен маневр обгона в зоне ограниченной видимости, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Согласно проекту организации дорожного движения автодороги <.....> утвержденного начальником Управления эксплуатации и сохранности автомобильных дорог на 22 и 23 км автодороги <.....> установлены знаки «Обгон запрещен», на проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения Бибикиным В.А., предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Доводы Бибикина В.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, а все доказательства получены с нарушением требований административного законодательства, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства совершенного правонарушения, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не позволяют не согласиться с выводами суда по мере наказания, поскольку выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан.

Мера наказания судьей определена с учетом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, личности правонарушителя, является минимальной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено, доказательства, на основе которых вынесено постановление о назначении административного наказания, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 15 июня 2011 года о назначении Бибикину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Бибикина В.А. без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения.

Судья А.В. Смирнов