Дело № Решение г. Звенигово 28 июля 2011 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием Лаптева В.С., защитника Павловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел жалобу Лаптева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи от 27 июня 2011 года о назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Лаптева В.С., защитника Павлову М.В., ФИО3, явившихся свидетелей, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 27 июня 2011 года Лаптев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток. Лаптев В.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно. Просит отменить постановление, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения не обоснован, основан на недопустимых доказательствах. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, его задержание, доставление в ОВД и иные процессуальные действия сотрудники милиции провели с нарушением КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы Лаптев В.С. поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что работники ГИБДД пройти освидетельствование не предлагали. Действительно, 26 июня 2011 года рано утром управлял автомашиной <.....>, не имея водительского удостоверения. Проезжая по автодороге, увидел наряд ГИБДД. Опасаясь, что его автомашину могут задержать, развернулся и, немного проехав, съехал с дороги к лесу так как «закипел» двигатель. После этого он вышел из машины и вместе с другими пассажирами его автомашины побежал в лес. Практически сразу его догнал милиционер и, применяя физическую силу, под угрозой применения оружия доставил в ОВД. Накануне вечером он выпил пиво, но на момент управления автомашиной был трезв. Защитник Павлова М.В. доводы Лаптева В.С. поддержала в полном объеме, показала, что вина Лаптева В.С. в правонарушении не доказана, его он не совершал, действия сотрудников ГИБДД незаконны, все процессуальные действия проведены в нарушение требований КоАП РФ. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении жалобы Лаптева В.С., так как постановление судьи вынесено на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, действия сотрудников ГИБДД были правомерными, каких-либо нарушений при оформлении административного материала ими не допущено. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Лаптева В.С., защитника Павлову М.В., представителя ФИО3, явившихся свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям. В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу. При рассмотрении жалобы, суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшее дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как видно из материалов дела и установлено судом, Лаптев В.С. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лаптева В.С. дела об административном правонарушении, имели место 26 июня 2011 года в <адрес>. Лаптев В.С., управляя автомобилем <.....>, №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершение административного правонарушения Лаптевым В.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26 июня 2011 года (л/д 2), протоколом № от 26.06.2011 года об отстранении от управления транспортным средством (л/д 3), протоколом № от 26 июня 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л/д 6), актом № от 26 июня 2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л/д 4), протоколом № от 26 июня 2011 года о задержании транспортного средства (л/д. 7), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 (л/д 11), письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО8 (л/д 8-9). Так, согласно протоколу № Лаптев В.С. 26 июня 2011 года в 4 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися основаниями полагать о его нахождении в состоянии опьянения. После отстранения от управления транспортным средством Лаптеву В.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектор, от прохождения которого Лаптев В.С. отказался. 26 июня 2011 года в 05 часов 10 минут сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием оснований полагать о нахождении Лаптева В.С. в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), предложено Лаптеву В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от прохождения которого Лаптев В.С. также отказался. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Лаптева В.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из письменного объяснения понятых ФИО4 и ФИО8 следует, что 26 июня 2011 года в 04 часа 50 минут они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании Лаптева В.С. на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор Лаптев В.С. отказался, после чего сотрудники ГИБДД предложили проехать ему в наркологию, чтобы пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. Подлинность и достоверность сведений, отраженных в объяснениях понятых ФИО4 и ФИО8, у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются с иными материалами административного дела, сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела на момент оформления административного правонарушения суду не представлено. Вместе с тем, опрошенная по ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что действительно подписывала в ОВД какие-то документы, однако, причину задержания Лаптева В.С. ей не поясняли, в содержание подписанных документов не вникала, находилась в ОВД не более 5 минут. В судебное заседание она явилась по просьбе Лаптева В.С., который лично попросил ее об этом. К данным показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, опрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО5, показал, что 26 июня 2011 года рано утром он по телефонному звонку своего знакомого Лаптева В.С. приехал к зданию ОВД, где увидел, что Лаптева В.С. из автомашины ГИБДД в здание ОВД завели сотрудники милиции. Немного позже эти же сотрудники милиции остановили автомашину, из которой в милицию пригласили парня и девушку. Милиционеры объяснили им, что нужно принять участие в качестве понятых при оформлении административных протоколов в отношении Лаптева В.С., которого остановили за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Парень и девушка пробыли в ОВД около 20-30 минут, после чего уехали. Сотрудник ГИБДД ФИО6 показал суду, что 26 июня 2011 года они осуществляли патрулирование в <адрес>. В ходе патрулирования выявили автомашину под управлением Лаптева В.С., который осуществлял движение без фар. Требование остановиться Лаптев В.С. проигнорировал, в связи с чем они стали его преследовать. Лаптев В.С. не справился с управлением, съехал в кювет. После чего он и еще несколько пассажиров выбежали из машины и попытались скрыться в лесу, однако Лаптев В.С. был задержан и для оформления административного правонарушения доставлен в ОВД, поскольку при нем не имелось документов. В ОВД выяснилось, что Лаптев В.С. водительского удостоверения не имеет, кроме того, возникли подозрения о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого указаны им в протоколе. После того, как водитель отказался пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, он направили Лаптева В.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался. Все процессуальные действия проводились им в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5. По ходатайству защитника в судебное заседание вызваны для допроса в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые не явились, причину неявки не пояснили. Стороной защиты заявлено ходатайство о дополнительном вызове для допросов в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО7, а также понятого ФИО8, в удовлетворении которого судом отказано в связи с тем, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для того, чтобы установить фактические обстоятельства совершенного правонарушения и дать правильную юридическую оценку действиям Лаптева В.С. Доводы Лаптева В.С. о том, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, действовали в нарушение действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются изложенными выше материалами, которые суд признает допустимыми доказательствами. Оценивая полученные доказательства вины Лаптева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении Лаптевым В.С. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ставящим под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье не только виновного лица, но и других граждан. Действия Лаптева В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. При проверке материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам вины Лаптева В.С. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 27 июня 2011 года о признании Лаптева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Наказание Лаптеву В.С. назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 27 июня 2011 года о назначении Лаптеву В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, оставить без изменения, а жалобу Лаптева В.С. и его защитника адвоката Павловой М.В. без удовлетворения. Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения. Судья А.В. Смирнов