г. Звенигово 24 июня 2011 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием представителя ОГИБДД ОВД по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, которым

Баранова Л.К., <.....>, ранее не привлекавшейся к однородному административному правонарушению, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Барановой Л.К. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Удовлетворено устное ходатайство о представлении её интересов на судебном заседании в качестве защитника Пахатинского А.А., по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 20 мая 2011 года Баранова Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание за управление автомашиной марки <.....>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения- в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Баранова Л.К. с участием защитника Берестовой Е.В. обратились с жалобой в Звениговский районный суд, указав в ней, что постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл является незаконным и необоснованным, полагают, что постановление мирового судьи от 20 мая 2011 года подлежит отмене, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Барановой Л.К. является не доказанной, поскольку выводы мирового судьи основаны на доказательствах противоречащих закону, в действиях Барановой Л.К. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просят прекратить производство по делу.

В судебном заседании Баранова Л.К., а так же её защитник Пахатинский А.А. полностью поддержали жалобу и требования по отмене постановления мирового судьи, представив суду доводы согласно изложенному в тексте жалобы, при этом вину в совершенном административном правонарушении Баранова Л.К. не признала. При этом дополнили суду, что медицинское освидетельствование в отношении Барановой Л.К. проведено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, а именно, заключение о наличии у неё алкоголя проведено в нарушении п. 4, 17 Инструкции, при этом, полагают, что заключение об установлении алкогольного опьянения дано врачом, не прошедшим переподготовку (по истечении трех лет после первичной подготовки) по проведению медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (приложение 7). Полагают, что основой для вынесения заключения на состояние опьянения должны быть данные, полученные в результате химико-токсикологического исследования крови, которая была взята при освидетельствовагнии. Полагает, что судом в постановлении не приведены доводы по каким основаниям судом приняты за основу показания алкотектора, а не результаты анализа крови на алкоголь.

Представитель ОГИБДД ОВД по Звениговскому району РМЭ ФИО5 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Барановой Л.К. не имеется, поскольку её вина в совершенном административном правонарушении полностью установлена надлежаще добытыми в рамках действующего законодательства доказательствами, на момент её остановки, она являлась участником дорожного движения, управляла автомобилем, по объективным причинам, а именно, при разговоре с Барановой Л.К. исходил резкий запах спиртного изо рта, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что, последняя отказалась от прохождения освидетельствования, пояснив свой отказ тем, что она болеет астмой, в связи с чем, согласилась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где у последней было установлено состояние опьянения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Баранову Л.К., её защитника Пахатинского А.А., представителя ОГИБДД ОВД по Звениговскому району РМЭ ФИО7 нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что в 23 час. 02 мин. 23 апреля 2011 года Баранова Л.К. управляла автомашиной марки <.....>, государственный регистрационный знак № была остановлена сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения.

На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Баранова Л.К. отказалась, пояснив свой отказ тем, что она болеет астмой, в связи с чем, согласилась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол.

Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от 23 апреля 2011 года, у Барановой Л.К. установлено состояние опьянения (л.д.4). Каких либо замечаний по поводу проведения освидетельствования Барановой Л.К. не заявлялось, о чем имеется её роспись, кроме того, имеется её роспись в распечатке показания прибора. Это свидетельствует также о том, что никакого давления на неё со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось.

При освидетельствовании использованы зарегистрированные изделия измерения, разрешенные к применению - анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, со сроком поверки до ноября и октября 2011 г., которые указаны в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Заключение о нахождении Барановой Л.К. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у неё клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,48%), что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Доводы Барановой Л.К. и её защитника Пахатинского А.А. в том, что врач ФИО6 не прошел переподготовку в Республиканском РНД по вопросу проведения медицинского освидетельствования после апреля 2006 года, в том, что анализ крови взятый у Барановой Л.К. при освидетельствовании дал отрицательный результат на наличие этилового спирта, суд находит не состоятельными, не имеющими определяющего значения для правильного разрешения дела.

Согласно приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 15.02.2010, с изм. от 04.06.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

Согласно имеющейся в материалах справки (л.д. 26) ФИО6 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 04 апреля 2006 года, согласно сведениям из Республиканского РНД переподготовку после этого не проходил. На момент освидетельствования трехлетний срок подготовки истек. Однако ФИО6 после 2006 года продолжает работать в МУЗ «<адрес> ЦРБ» в должности врача невролога. Следовательно оснований для сомнений в его квалификации по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Данные требования врачом ФИО6 были выполнены в полном объеме, у Барановой Л.К. было установлено состояние опьянения. Следовательно, оснований для взятия пробы крови у Барановой Л.К. на тот момент не имелось, врачом это было сделано излишне.

Так, согласно п. 12 названной Инструкции, отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Последующее проведенное исследование крови Барановой Л.К. на наличие этилового спирта не имеет определяющего значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Барановой Л.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7-8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

При таких обстоятельствах действия Барановой Л.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Барановой Л.К. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от 20 мая 2011 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от 20 мая 2011 года о назначении административного наказания в отношении Барановой Л.К. оставить без изменения, жалобу Барановой Л.К. и защитника Берестовой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Л. Коньков