Дело №

Решение

г. Звенигово 12 августа 2011 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием Васильева А.Е., его защитника-адвоката Усанова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Усанова В.И. в интересах Васильева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи от 07 июля 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 07 июля 2011 года Васильев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник Васильева А.Е. адвокат Усанов В.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав, что Васильев А.Е. привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Васильева А.Е. состава правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, все доказательства по административному делу получены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически управление принадлежащим ему транспортным средством <.....> ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, он не передавал, поскольку спал на переднем сиденье своей автомашины. У ФИО1 на тот момент имелась письменная доверенность на управление данным транспортным средством, в связи с чем его согласия на управление автомашиной <.....> не требовалось.

При рассмотрении жалобы адвокат Усанов В.И. поддержал изложенные в ней доводы, пояснил также, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Васильеву А.Е. не разъяснялись.

Васильев А.Е. доводы защитника поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно вечером 17 мая 2011 года распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, после чего уснул. Управление принадлежащей ему автомашиной ФИО1 не передавал, так как спал, решение об управлении транспортным средством ФИО1 принял самостоятельно, на основании ранее выданной им доверенности на управления автомашиной <.....>.

Вместе с тем, Васильев А.Е. не смог пояснить дату и месяц выдачи им доверенности ФИО1, на которую он ссылается в обосновании своих доводов, суду данную доверенность также не предоставил, поскольку «ФИО1 ее уничтожил».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав Усанова В.И., Васильева А.Е, свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 17 мая 2011 года около 20 часов 25 минут на 23 км автодороги подъезд к <адрес>, Васильев А.Е. в нарушение пункта 2.7 ПДД передал управление принадлежащей ему автомашины марки <.....>, №, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1

Указанные действия Васильева А.Е. не соответствуют требованиям п. 2.7 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано судьей суда первой инстанции.

Обстоятельства совершения Васильевым А.Е. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

В основу постановления положены объяснения сотрудников ГИБДД МВД РМЭ ФИО2, ФИО3, пояснивших о том, что при оформлении административного материала в отношении водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором последний собственноручно написал объяснение о том, что он передал управление автомашиной ФИО1

В судебном заседании суда второй инстанции свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили ранее данные ими показания, добавив, что перед тем, как остановить автомашину <.....>, они определенное время ее преследовали на большой скорости, так как водитель не желал выполнять требование об остановке транспортного средства. Как Васильев А.., так и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, но были адекватные, пояснили об обстоятельствах совершения правонарушений. Собственноручные объяснения Васильева и ФИО1 были занесены в протоколы об административных правонарушений. ФИО1 пояснил, что управление транспортным ему передал его владелец Васильев, который им подтвердил факт передачи автомашины ФИО1. Какой-либо доверенности на управление <.....>, № ни Васильевым, ни ФИО1 предоставлено не было.

С учетом данных доказательств судом дана верная оценка доводам Васильева А.Е. и ФИО1, пояснившим в судебном заседании о том, что Васильев А.Е. не передавал управление принадлежащей ему автомашиной находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, поскольку спал, а ФИО1 управлял данной автомашиной на основании ранее выданной ему Васильевым А.Е. доверенности, которая до настоящего времени не сохранилась.

Объяснения указанных лиц подробно изложены в постановлении, в результате их верной оценки судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции Васильева А.Е., заключающейся в управлении транспортным средством ФИО1 на основании доверенности, а не в следствие его передачи Васильевым А.Е. Аналогичные доводы приведены Васильевым А.Е. и его защитником в заседании суда второй инстанции.

Правильность выводов судьи подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 17 мая 2011 года, из кото­рого следует, что Васильев А.Е. 17 мая 2011 года в 20 часов 25 минут в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление транспортным средством <.....>, №, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 В протоколе имеется собственноручное объяснение Васильева А.Е. об обстоятельствах совершенного правонарушения, не оспаривавшего правильность составления протокола и не пояснявшего о наличии доверенности на право управления у ФИО1 транспортным средством <.....>, №;

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 17 июня 2011 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в частности, за то, что он 17 мая 2011 года в 20 часов 25 минут на 23 км автодороги подъезд к <адрес> управлял транспортным средством <.....>, №, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 мая 2011 года.

Оценивая полученные доказательства вины Васильева А.Е. в совершении административ­ного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не находит оснований сомневаться в их досто­верности, поскольку они получены с соблюдением требова­ний КоАП РФ.

Суд первой инстан­ции всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обос­нованному выводу о нарушении Васильевым А.Е. требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлен факт передачи управления транспортным средством Васильевым А.Е. ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, поэтому действия Васильева А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательст­вам вины Васильева А.Е., а также показаниям, свидетелей ФИО2 и ФИО3, данным непосредст­венно в суде.

Постановление мирового судьи содержит мотивы, по которым одни доказатель­ства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждения Васильева А.Е. о том, что ФИО1 управлял его автомашиной на основании ранее выданной им доверенности не нашло в судебном заседании своего подтверждения, расценивается судом как способ избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Данный довод опровергается также положениями п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, что не было исполнено водителем ФИО1

Доводы защитника Усанова В.И. о том, что Васильеву А.Е. не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются подписями последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Указанное, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об установлении вины Васильева А.Е. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об адми­нистративном правонару­шении.

При проверке материалов дела об административном правонарушении установ­лено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соот­ветствии с нормами КоАП РФ, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного уча­стка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 07 июля 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельства совершенного правонарушения, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не позволяют не согласиться с выводами суда по мере наказания, поскольку передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан.

Наказание Васильеву А.Е. назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Усанова В.И. без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения.

Судья А.В. Смирнов