Дело № Решение г. Звенигово 11 августа 2011 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием Золотова В.А., защитника Илларионова А.Ф., представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев жалобу Золотова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи от 19 июля 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № в Моркинском районе Республики Марий Эл от 19 июля 2011 года Золотов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Золотов В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, все доказательства по административному делу получены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении транспортным средством он был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от 20 июня 2011 года. При рассмотрении жалобы защитник Золотова В.А. Илларионов А.Ф. поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует прибору, которым было произведено фактически освидетельствование Золотова В.А., по этим основаниям результаты освидетельствования являются недопустимым доказательством. Золотов В.А. заявил аналогичные Илларионову А.Ф. доводы, дополнив, что освидетельствование его проводилось тремя приборами, два из которых показали отрицательные результаты. Подписать оформленные документы и его письменное объяснение о том, что накануне употреблял спиртное, был вынужден под давлением сотрудников милиции. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление судьи вынесено на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, действия сотрудников ГИБДД были правомерными, каких-либо нарушений при оформлении административного материала ими не допущено. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав Золотова В.А, защитника Илларионова А.Ф., представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл ФИО1, прихожу к следующим выводам. В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу. При рассмотрении жалобы суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из обстоятельств и материалов дела следует, что 20 июня 2011 года около 08 часов 01 минуты на 18 км автодороги <адрес> Золотов В.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомашины марки <.....>, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Золотова В.А. не соответствуют требованиям п. 2.7 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано судьей суда первой инстанции. Обстоятельства совершения Золотовым В.А. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела. Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, выводы суда основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: - протоколе об административном правонарушении № от 20 июня 2011 года, из которого следует, что Золотов В.А. 20 июня 2011 года в 08 часов 01 минуту, управляя автомобилем <.....>, №, двигаясь по 18 км автодороги <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручная запись Золотова В.А. об употреблении им спиртных напитков вечером 19 июня 2011 года (л.д. 2); - протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 20 июня 2011 года, согласно которому Золотов В.А. отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 20 июня 2011 года, из которого следует, что у Золотова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,069 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,048 мг/л (л.д. 4-5). Каких либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования Золотовым В.А. не заявлено, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте и его подписями. К акту приобщен корешок прибора алкотектор с показаниями данного прибора, с указанием даты и времени освидетельствования, фамилии освидетельствованного, заводского номера прибора. Правильность сведений прибора алкотектор подтверждена подписями понятых и Золотова В.А.; - протоколе № от 20 июня 2011 года о задержании транспортного средства – автомашины <.....>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6). Согласно письменным объяснением ФИО2 и ФИО3 от 20 июня 2011 года они присутствовали при освидетельствовании Золотова В.А. в качестве понятых, с результатами освидетельствования Золотов В.А. согласился. Из письменного объяснения Золотова В.А. от 20 июня 2011 года следует, что 19 июня 2011 года вечером он выпил 1.5 литра пива, утром управлял автомашиной. Сомневаться в достоверности объяснений ФИО2., ФИО3 и Золотова В.А., полученных 20 июня 2011 года, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами вины Золотова В.А. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела ФИО2 и ФИО3и по этим основаниям необходимости их дополнительного опроса суду не представлено. С учетом данных доказательств судом дана верная оценка доводам Золотова В.А. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями процессуальных требований административного законодательства. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании исследован представленный Золотовым В.А. протокол медицинского освидетельствования № от 20 июня 2011 года, согласно которому Золотов В.А. на момент освидетельствования в 12 часов был трезв. Объективная оценка данного протокола также нашла свое отражение в постановление мирового судьи о назначении Золотову В.А. наказания. Судьей правильно установлено, что медицинское освидетельствование Золотов В.А. прошел спустя значительное время после его освидетельствования сотрудниками милиции, последним он желания пройти медицинское освидетельствование по результатам освидетельствования прибором алкотектор не высказывал, так как был согласен с его результатами. Доводы Золотова В.А. о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от иного прибора алкотектор, поскольку в них не соответствует полное наименование приборов, нельзя признать обоснованными, так как и в акте и в бумажном носителе указан один и тот же заводской номер прибора, основное наименование данного прибора, совпадают дата и время проведения освидетельствования и иные реквизиты. Таким образом, освидетельствование Золотова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями административного законодательства и Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. N185, с использованием надлежащего прибора и правильным оформлением его результатов. В результате правильной оценки имеющихся в административном производстве доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции Золотова В.А. о проведении его освидетельствования работниками милиции в нарушение требований административного законодательства и отсутствии у него на тот момент состояния опьянения. Аналогичные доводы приведены Золотовым В.А. в заседании суда второй инстанции. Оценивая полученные доказательства вины Золотова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении Золотовым В.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. При проверке материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам вины Золотова В.А. Постановление мирового судьи содержит мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Утверждения Золотова В.А. о том, что первоначально согласился с результатами освидетельствования под принуждением сотрудников милиции не нашли в судебном заседании своего подтверждения, расцениваются судом как способ избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Указанное, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об установлении вины Золотова В.А. в совершении административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Эл, мирового судьи судебного участка № в <адрес> Эл от 19 июля 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Обстоятельства совершенного правонарушения, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не позволяют не согласиться с выводами суда по мере наказания, поскольку управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан. Наказание Золотову В.А. назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № в Моркинском районе Республики Марий Эл от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Золотова В.А. без удовлетворения. Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения. Судья А.В. Смирнов