Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Звенигово 04 августа 2011 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием представителя ГИБДД МВД <.....> Д.О.А., рассмотрев жалобу Михайлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе от 01 июля 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 01 июля 2011 года Михайлов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Михайлов Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить постановление в связи с тем, что правонарушения не совершал, доказательства его вины в совершении правонарушения получены с нарушениями требований КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Михайлов Е.В. поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что действительно обогнал автомашину на повороте автодороги недалеко от кафе <.....> однако, запрещающего знака обгон в месте маневра, а так же линии разметки, не было. Данные знаки были установлены позже, что подтверждается представленной им фототаблицей, объяснениями свидетелей М.Р.В., М.В.Г. Первоначально согласился с правонарушением под давлением сотрудников ГИБДД.

При подготовке жалобы к рассмотрению, Михайловым Е.В. заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей М.Р.В., М.В.Г., К.А.Ю. и М.Л.В., а также истребовании в УГИБДД по <адрес> сведений о том, производились ли работы по нанесению линии разметки и установлению знака 3.20 «Обгон запрещен» на 21 км автодороги <.....> Заявленное ходатайство удовлетворено.

Свидетели М.Р.В. и М.В.Г. пояснили, что 29 мая 2011 года около 10 часов 30 минут находились в автомашине <.....> под управлением Михайлова Е.В., который при следовании по 21 км автодороги <.....> Михайлов Е.В. обогнал двигавшуюся в попутном направлении автомашину. Перед обгоном данной автомашины знака «Обгон запрещен», а также каких-либо иных знаков, не было, сплошная линия разметки отсутствовала.

Представитель ГИБДД МВД <адрес> Д.О.А. заявила суду ходатайство о приобщении к материалам дела проекта организации дорожного движения автодороги <.....> утвержденного начальником Управления эксплуатации и сохранности автомобильных дорог, которое судом удовлетворено. Кроме этого, Д.О.А. пояснила о том, что Михайлов Е.В. привлечен к административной ответственности на законных основаниях, процессуальных нарушений при оформлении правонарушения допущено не было. Участок автодороги, на котором совершен маневр обгона Михайловым Е.В., представляет повышенную опасность, на нем совершается большое число ДТП, в связи с чем там и установлены запрещающие знаки. Данные знаки установлены на протяжении нескольких лет, они не убирались и не перемещались.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Михайлова Е.В., представителя ГИБДД Д.О.А., свидетелей М.Р.В., М.В.Г., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы, суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшее дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Михайлов Е.В. привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Михайлова Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 29 мая 2011 года в 10 часов 00 минут на 21 км автодороги <.....> Михайлов Е.В., управляя автомобилем <.....> гос.номер №, в нарушение требований ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Совершение административного правонарушения Михайловым Е.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 29 мая 2011 года (л/д 2), схемой (л/д 3), письменным объяснением водителя Д.Л.Н. от 29.05.2011 года, согласно которому водитель автомашины <.....> (Михайлов Е.В.) совершил обгон её автомашины в зоне действия знака обгон запрещен (л/д 4).

Подлинность и достоверность сведений, отраженных в объяснении Д.Л.Н., у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются с иными материалами административного дела, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела свидетеля суду не представлено.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколу об административном правонарушении № от 29 мая 2011 года (л/д 2), схемы (л/д 3), после совершения административного правонарушения Михайлов Е.В. с ним согласился, что подтверждается его подписями в указанных документах, а также собственноручными пояснениями.

Представленные Михайловым Е.В. фотографии участка автодороги с пояснительными надписями суд не принимает в качестве доказательств, поскольку по ним не представляется возможным установить в какое время и при каких обстоятельствах были произведены фотоснимки, кем, а также какой участок автодороги сфотографирован.

Согласно проекту организации дорожного движения автодороги <.....> утвержденного начальником Управления эксплуатации и сохранности автомобильных дорог на 20, 21, 22 и 23 км автодороги <.....> установлены знаки «Обгон запрещен».

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения Михайловым Е.В., предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Доводы Михайлова Е.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, все доказательства получены с нарушением требований административного законодательства, первоначально согласился с правонарушением под давлением сотрудников милиции, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетелей М.Р.В. и М.В.Г. суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют существенные противоречия между собой, противоречат также показаниям самого Михайлова Е.В.

Поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками Михайлова Е.В. суд, по указанным выше основаниям полагает их заинтересованными в исходе дела, поэтому считает сообщенные ими сведения недостоверными, опровергнутыми иными материалами административного дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не позволяют не согласиться с выводами суда по мере наказания, поскольку выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан.

Мера наказания судьей определена с учетом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, личности правонарушителя, является минимальной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено, доказательства, на основе которых вынесено постановление о назначении административного наказания, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 01 июля 2011года о назначении Михайлову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Михайлова Е.В. без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения.

Судья А.В. Смирнов