Дело № Решение г. Звенигово 12 октября 2011 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев жалобу Сайтиева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи от 25 августа 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 25 августа 2011 года Сайтиев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Сайтиев А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его вина не доказана, доказательства по административному делу получены с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составленные протоколы и акт он не подписывался, подписи в них ему не принадлежат, объяснений он не давал, при составлении вышеуказанных документов не присутствовал. При рассмотрении жалобы Сайтиев А.В. поддержал изложенные в ней доводы, пояснил кроме того, что спиртное он не употребляет, 23 июня 2011 года на принадлежащей ему автомашине ездил по своим делам, вернулся поздно ночью домой, хотел поставить машину в гараж, но к нему подъехали сотрудники ГИБДД, отвезли от дома на трассу, где попросили подуть в алкотектор, который показал отрицательный результат, после чего у него изъяли водительское удостоверение, выдав взамен временное разрешение, пояснив, что оно не проходит у них по базе. При нем в отношении него сотрудники ГИБДД документы не оформляли, понятых не приглашали. На следующий день в своем гараже обнаружил подкинутые кем-то документы о якобы совершенном им административном правонарушении. Защитник Сайтиева А.В. – Новоселов И.А. доводы доверителя поддержал, изложил суду доводы, аналогичные жалобе, пояснил, что сотрудники ГИБДД кроме процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустили существенные нарушения Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, что в своей совокупности ставит под сомнение достоверность и допустимость имеющихся в административном деле доказательств вины Сайтиева А.В., в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях доверителя состава правонарушения. В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства Сайтиева А.В. и его защитника о назначении почерковедческой экспертизы по основаниям, изложенным в отдельном определении. Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, опросив свидетелей Г.С.А., И.Р.Р., З.Ф.Х., заслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу. При рассмотрении жалобы суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как видно из материалов дела и установлено судом, Сайтиев А.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л/д 1). В связи с этим в отношении Сайтиева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, проведено его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, получены объяснения Сайтиева А.В., З.Ф.Х., Б.А.В., составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с изъятием у нарушителя водительского удостоверения, с выдачей ему соответствующего временного разрешения (л.д. 1-6). Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, выводы суда основывались на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: - протоколе об административном правонарушении № от 23 июня 2011 года, согласно которому Сайтиев А.В. 23 июня 2011 года в 02 часа 10 минут, управляя автомобилем <.....>, г.н. №, у <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1); - протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 23 июня 2011 года, из которого следует, что Сайтиев А.В. отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 2); - акте освидетельствования № от 23 июня 2011 года, согласно которому у Сайтиева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,538 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,048 мг/л (л.д. 3); - письменных объяснениях понятых З.Ф.Х. и Б.А.В., из которых следует, что они участвовали при освидетельствовании Сайтиева А.В., которым было установлено состояние его алкогольного опьянения (л.д. 6-7). Выводы суда также основывались на показаниях свидетелей – инспекторов ГИБДД Г.С.А. и Щ.С.Н., которые были допрошены непосредственно в ходе судебного заседания, пояснили судье об обстоятельствах выявления административного правонарушения и производства по делу об административном правонарушении. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей З.Ф.Х., Б.А.В., допрошенных в судебном заседании, их письменным объяснениям в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также доводам Сайтиева А.В. и его защитника. В постановлении мирового судьи содержатся мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении Сайтиевым А.В. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Сайтиева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. При проверке материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. Доводы Сайтиева А.В. о несоответствии действительности места составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, проверены, установлено, что фактически правонарушение совершено по указанному в протоколах и акте адресу, однако, его процессуальное оформление в виду отсутствия понятых на месте выявления нарушения в ночное время произведено на трассе <.....>. Данное нарушение не является существенным, поэтому не может служить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку не влияет на установленные фактические обстоятельства совершенного правонарушения, которое установлено имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы Сайтиева А.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему процессуальные документы сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, опровергаются исследованными доказательствами. При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции сотрудник ДПС Г.С.А. показал, что в указанные время и месте он с напарниками осуществлял патрулирование в <адрес>, в ходе которого ими при обстоятельствах, указанных в протоколе, был остановлен водитель Сайтиев А.В., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых были составлены приобщенные к административному делу документы. Оформление правонарушения происходило на трассе в 200 метрах от задержания, поскольку в ночное время отсутствовали понятые в поселке. Сайтиев А.В. факт совершения правонарушения не отрицал, написал собственноручное объяснение в протоколе и поставил свои подписи, после чего ему под роспись в протоколе взамен изъятого водительского удостоверения выдали временное разрешение. Сотрудник ГИБДД И.Р.Р. дал аналогичные Г.С.А. показания. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей Г.С.А. и И.Р.Р. у суда не имеется, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе данного дела. Утверждения Сайтиева А.В. и его защитника о том, что показания данных свидетелей необходимо поставить под сомнение лишь исходя из того, что они являются сотрудниками ГИБДД и поэтому имеют непосредственную заинтересованность в привлечении Сайтиева А.В. к административной ответственности, не основаны на законе, не подтверждены объективными материалами. Освидетельствование Сайтиева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, непосредственно после отстранения его от управления транспортным средством. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписями понятых надлежащим образом приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям понятых, присутствовавших при освидетельствовании, и пришел к обоснованному выводу о достоверности их показаний непосредственно после освидетельствования. Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель З.Ф.Х. показал, что был остановлен сотрудниками ДПС на трассе <.....>. Ему пояснили, что они оформляют какое-то правонарушение, показали прибор, после чего он расписался в каких-то документах, которые не читал. Сайтиева А.В. он не видел, права ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись. Суд относится критически к настоящим показаниям свидетеля З.Ф.Х., полагает достоверными его показания непосредственно после освидетельствования Сайтиева А.В., поскольку они скреплены его подписями, собственноручным удостоверением их правильности, перед получением объяснения опрашиваемому лицу были разъяснены его права и ответственность. Доводы Новоселова И.А. о том, что объяснения З.Ф.Х. и Б.А.В. являются не допустимыми доказательствами, поскольку получены с процессуальными нарушениями и нарушениями ведомственного регламента нельзя признать обоснованными, поскольку письменные объяснения содержат правильные установочные данные свидетелей, сведения о дате и месте получения объяснения, отметки о разъяснении опрашиваемым прав и обязанностей, подпись лица, получившего объяснение. В ходе производства по делу об административном правонарушении Сайтиев А.В. не отрицал употребления им спиртного и управление после этого транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования, его отметкой о согласии с результатами освидетельствования и собственноручной записью об употреблении спиртных напитков в протоколе об административном правонарушении. Утверждения Сайтиева А.В. о том, что подписи в протоколах и акте ему не принадлежат, объяснение в протоколе написано не им, суд полагает несостоятельными. Явное различие в подписях Сайтиева А.В., установление которого не требует специальных познаний, не может являться бесспорным основанием для прекращения административного преследования последнего, поскольку не доказывает бесспорно факта фальсификации административных материалов должностными лицами, не исключает возможность изменения подписи самим Сайтиевым А.В. с целью избежать административного наказания в последующем. Напротив, факт надлежащего составления административного материала в присутствии Сайтиева А.В. подтверждается вышеприведенными показаниями, а также полученным им от сотрудников милиции непосредственно после составления протокола об административном правонарушении временного разрешения взамен изъятого водительского удостоверения. Указанное, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об установлении вины Сайтиева А.В. в совершении административного правонарушения. Таким образом, доводы Сайтиева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 25 августа 2011 года о признании Сайтиева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Обстоятельства совершенного правонарушения, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не позволяют не согласиться с выводами судьи по мере наказания, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан. Наказание Сайтиеву А.В. назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок, чрезмерно суровым не является. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 25 августа 2011 года о назначении Сайтиеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Сайтиева А.В. без удовлетворения. Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения. Судья А.В. Смирнов