Дело № Решение г. Звенигово 26 октября 2011 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев жалобу Кондратьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Звениговскому району М.А.А. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, установил: Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Звениговскому району от 20 мая 2011 года Кондратьев В.А., <.....>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Кондратьев В.А. обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав, что к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку не является субъектом данного правонарушения, так как в его должностные обязанности не входит предрейсовый медицинский осмотр водителя, проведение которого возложено на фельдшера <.....>, он, как <.....> учреждения обязан следить только за техническим состоянием автомобилей. По этим основаниям просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании Кондратьев В.А. доводы жалобы подержал, пояснил суду, что он является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Обязанность проведения предрейсового медицинского осмотра на него не возложена, так как его осуществляет фельдшер <.....>. 10 мая 2011 года водитель интерната П.В.В. был привлечен к административной ответственности за управление автобусом в состоянии алкогольного опьянения. Перед выездом данного водителя его должен был осмотреть фельдшер, поскольку он (Кондратьев В.А.) не является медиком, в связи с чем не может определить у водителя состояние опьянения. Вместе с тем, пояснил о том, не знает, был ли проведен в тот день медицинский осмотр П.В.В. фельдшером <.....>, так как фельдшера зачастую проводят предрейсовый осмотр накануне рабочего дня, поскольку так заведено в их учреждении. В объяснении и протоколе об административном правонарушении он указал о том, что допустил к управлению автобусом водителя П.В.В., находящегося в состоянии опьянения, по просьбе сотрудника ГИБДД. Защитник Кондратьева В.А. – адвокат Бакулевская Ю.С. доводы жалобы и Кондратьева В.А. поддержала по изложенным в них основаниям, полагает, что Кондратьев В.А. не является субъектом правонарушения. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Звениговскому району о назначении административного наказания по следующим основаниям. В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу. При рассмотрении жалобы суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как видно из материалов дела и установлено судом, Кондратьев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Как следует из вынесенного должностным лицом постановления, его выводы основывались на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: - протоколе об административном правонарушении № от 20 мая 2011 года, согласно которому 10 мая 2011 года Кондратьев В.А., являясь <.....>, допустил к управлению транспортным средством водителя П.В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушения. Согласно письменному объяснению Кондратьева В.А., с нарушением он согласен, поскольку допустил водителя П.В.В. к управлению транспортным средством в состоянии опьянения; - протоколе об административном правонарушении от 10 мая 2011 года, которым установлено, что 10 мая 2011 года в 11 часов 10 минут П.В.В. на 83 км автодороги <.....> управлял транспортным средством <.....>, г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно письменному объяснению П.В.В. 09 мая 2011 года он употреблял спиртные напитки, утром выехал на автобусе; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2011 года, из которого следует, что П.В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками алкогольного опьянения; - акте освидетельствования от 10 мая 2011 года, согласно которому у П.В.В. установлено состояние алкогольного опьянения; - письменном объяснении Кондратьева В.А. от 20 мая 2011 года, из которого следует, что он, являясь <.....> то есть лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, 10 мая 2011 года выпустил на линию автобус <.....>, г.н. №; - путевом листе № от 10 мая 2011 года, согласно которому водителю П.В.В. разрешен выезд 10 мая 2011 года в 07 часов на автобусе <.....>, г.н. №. В путевом листе имеются штамп о проведении предрейсового осмотра П.В.В. от 06 мая 2011 года в 15 часов 30 минут, а также штамп о проведении предрейсового осмотра П.В.В. без даты и времени его проведения. В судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району Ф.Б.А. пояснил, что при оформлении административного правонарушения Кондратьев В.А. как в протоколе об административном правонарушении, так и в письменном объяснении пояснял, что выпустил водителя П.В.В. в рейс в состоянии алкогольного опьянения. К данным показаниям его никто не склонял, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ответственность за правонарушение по ст. 12.32 КоАП РФ. Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством. Согласно должностной инструкции <.....>, утвержденной руководителем <.....> 05 января 2004 года, <.....> осуществляет без аварийную и надежную работу все видов оборудования, их правильную эксплуатацию, то есть является лицом, также ответственным и за техническое состояние транспортных средств и их эксплуатацию. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Кондратьевым В.А., согласно объяснению которого он несет ответственность за техническое состояние транспорта при отправке в рейс, в связи с чем им ставится личная подпись в путевом листе. По этим основаниям суд считает не основанными на законе доводы Кондратьева В.А. и его защитника о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения. <.....>, осуществляющий предрейсовый медицинский осмотр водителей, не может нести административную ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ, поскольку фактически не допускает к управлению водителей транспортными средствами, а лишь проводит их осмотр, данные которого оцениваются механиком или иным должностным лицом при принятии решении о допуске водителя к управлению транспортным средством. В судебном заседании установлено, что 10 мая 2011 года Кондратьев В.А., будучи должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не убедился в прохождении надлежащим образом предрейсового осмотра водителем П.В.В., не убедился лично в состоянии водителя, вследствие чего допустил к управлению транспортным средством П.В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не принял необходимые меры по обеспечению безопасности движения транспортного средства. Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части решения. Доводы Кондратьева В.А. о том, что объяснения сотрудникам ГИБДД им даны под их давлением, расцениваются судом как способ защиты от административного преследования. Таким образом, доводы Кондратьева В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление от 20 мая 2011 года о признании Кондратьева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Наказание Кондратьеву В.А. назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок, является минимальным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по Звениговскому району от 20 мая 2011 года о назначении Кондратьеву В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу Кондратьева В.А. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья А.В. Смирнов