г. Звенигово 07 октября 2011 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Тарасевич А.А., <.....>, ранее не привлекавшегося к однородному административному правонарушению,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Тарасевич А.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о представлении его интересов на судебном заседании в качестве защитника- адвоката Богачева А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> С.А.Ю. от 17 сентября 2011 года, Тарасевич А.А. признан виновным в нарушении п. 21.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде денежного штрафа в размере 500 рублей в доход государства за то, что 17 сентября 2011 года управлял автомашиной <.....> регистрационный знак № в <адрес> не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем был остановлен сотрудником ДПС группы ДПС ГИВДД ОМВД России по <адрес> С.А.Ю. В связи с чем в отношении Тарасевич А.А. на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 17 сентября 2011 года.

Тарасевич А.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании Тарасевич А.А. полностью поддержал свою жалобу, представив суду свои доводы, которые им подробно изложены в жалобе, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, при движении и перед остановкой его сотрудником ГИБДД был пристегнут ремнем безопасности. Ремень безопасности отстегнул для того, чтобы достать документы из под сиденья. С правонарушением не был согласен изначально, об этом говорил сотрудникам инспекции на месте где был остановлен, и которые составили в отношении его какой то документ, который не вручили и доставили его в помещение ОМВД по <адрес>, где он написал объяснение, и ему вручили копию постановления.

Его защитник адвокат Богачев А.Г. полностью поддержал доводы Тарасевич, изложенные им в жалобе, дополнив, что инспектор ДПС при несогласии Тарасевич с административным правонарушением был обязан составить протокол об административном правонарушении, чего им не было сделано. При этом Тарасевич не был согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, инспектора не в темное время суток не могли видеть как он отстегнул его при его остановке. Поэтому в силу закона неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Тарасевич. Постановление подлежит отмене.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому С.А.Ю., пояснил суду, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарасевич А.А. составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, по факту совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Тарасевич не был пристегнут ремнем безопасности при его остановке для проверки документов на освещенном участке улицы, это было хорошо видно как ему, так и его напарнику. Тарасевич был согласен с правонарушением, в связи с чем он в соответствии с действующим законодательством на месте составил и вынес постановление по делу об административном правонарушении. После этого постанлвление для ознакомления дали Тарасевич, но тот сказал, что плохо видно, в связи с чем тот был доставлен в помещение ОВД, где прочитав постановление, расписался в нем, копию которого вручили ему. Никакого объяснения с Тарасевич не брали, и этого не требовалось. должны толковаться в пользу Тарасевич. <.....>

Суд, выслушав заявителя Тарасевич А.А., его защитника адвоката Богачева А.Г., допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> С.А.Ю., изучив представленные суду материалы дела, а именно подлинное постановление от 17 сентября 2011 года, проверив доводы жалобы, установил, что Тарасевич А.А. совершил административное правонарушение поредусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и правомерно и обоснованно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, о чем свидетельствует вынесенное инспектором ДПС постановление № об административном правонарушении от 17.09.11 года.

Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы объективно установлено, что на момент совершения административного правонарушения Тарасевич А.А. был согласен с данным правонарушением, как и наложением на него административного наказания в виде штрафа. В связи с чем, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> С.А.Ю. оформлено постановление о наложении административного штрафа, где заявитель был согласен с доводами инспектора, о чем в постановлении каких либо замечаний по поводу вынесения постановления Тарасевич А.А. не заявил, в чем имеется его подпись в получении копии.

Доводы, изложенные Тарасевич в своей жалобе, а также изложенные им и его адвокатом при рассмотрении жалобы в судебном заседании, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ уклонения от административной ответственности, в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД <адрес> С.А.Ю. по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Тарасевич А.А. оставить без изменения, жалобу Тарасевич А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Л. Коньков