Дело № Решение г. Звенигово 19 декабря 2011 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев жалобу Голикова В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, установил: 07 декабря 2010 года около 15 часов на 30 км автодороги <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.....>, г.н. №, под управлением водителя Голикова В.В., и автомашины «<.....>-350», г.н. №, под управлением водителя М.Е.В., в результате которого автомашина «<.....>-350» получила механические повреждения. По данному факту 08 декабря 2010 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое в связи с жалобой М.Е.В. 16 декабря 2010 года отменено начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> в порядке главы 30 КоАП РФ. 20 декабря 2010 года по результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же основаниям. Голиков В.В., не согласившись с данным определением, обратился с жалобой в суд, указав, что в описательной части определения необоснованно указано о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку скорость транспортного средства он не превышал, вел автомашину не более 40 км/ч, выводы инспектора в этой части не аргументированы, в связи с чем определение подлежит отмене в части неисполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. При рассмотрении жалобы Голиков В.В. и его защитник Капитонова В.А. поддержали изложенные в ней доводы, пояснили, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились форс-мажорные обстоятельства – наезд передним отвалом автомашины на невидимое препятствие на обочине, водителем предприняты все необходимые меры к предотвращению ДТП. При проведении административного расследования инспектором ГИБДД грубо нарушены права Голикова В.В., поскольку он не был извещен о поданной М.Е.В. жалобе, не принимал участие в ее рассмотрении. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Голикова В.В., Капитонову В.А., прихожу к следующим выводам. В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу. При рассмотрении жалобы, суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2010 года около 15 часов на 30 км автодороги <.....> водитель <.....> Голиков В.В., управляя автомашиной <.....> г.н. №, производя работы по очистке снега, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не смог обеспечить контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<.....>-350», г.н. №, под управлением водителя М.Е.В., в результате чего автомашина «<.....>-350» получила механические повреждения. 20 декабря 2010 года по результатам административного расследования в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голикова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные выводы инспектора основаны на следующих доказательствах, полученных в ходе административного расследования: - схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2010 года, согласно которой зафиксировано расположение автомашин <.....> г.н. №, «<.....>-350», г.н. №, отражены повреждения указанных автомашин. В ходе осмотра места происшествия не установлено каких-либо препятствий на полосе движения автомашины <.....>, г.н. №, в том числе на обочине; - объяснении водителя Голикова В.В. от 18 декабря, из которого следует, что 07 декабря 2010 года он на автомашине <.....> г.н. №, производил чистку и обработку автодороги <.....> двигался со скоростью 40 км/час. Вместе с ним находился мастер И.К.С. Впереди них со скоростью около 20 км/час ехал грейдер. При подъезде к дорожному ограждению, грейдер перестроился левее. Он (Голиков В.В.) нажал на тормоз, от чего машину потащило, он не справился с управлением, машину вынесло на встречную полосу движения, где было совершено столкновение с автомашиной <.....> двигавшейся во встречном направлении; - объяснении И.К.С. от 16 декабря 2010 года, давшего аналогичные Голикову В.В. показания; - объяснениях М.Е.В. от 07 и 14 декабря 2010 года, согласно которым в указанные время и месте он управлял автомашиной «<.....>-350», г.н. №. Двигаясь по своей полосе движения, заметил, что впереди него на левой обочине стоит грейдер. Этот грейдер стал объезжать чистящий дорогу снегоуборочный <.....>, который потащило на встречную полосу движения, где они столкнулись; - объяснении А.А.М. от 16 декабря 2010 года, из которого следует, что 07 декабря 2010 года он на своей автомашине ехал по автодороге <.....> Впереди него в 40-50 метрах двигался <.....>. Он заметил, что у <.....> загорелись задние стоп-сигналы, после чего машину стало тащить на встречную полосу, где она столкнулась с ехавшей ей навстречу автомашиной <.....> Затем он увидел, что по ходу движения <.....> на правой обочине стоит желтый дорожный трактор; - объяснении О.Д.В. от 16 декабря 2010 года, согласно которому 07 декабря 2010 года он ехал по автодороге <.....> за автомашиной <.....> Впереди него на левой обочине или стояла, или медленно двигалась грузовая автомашина, которую стал объезжать сзади едущий <.....>. При объезде <.....> потащило на их полосу движения, где он (<.....>) столкнулся с автомашиной <.....> - объяснении С.А.Н. от 18 декабря 2010 года, из которого следует, что 07 декабря 2010 года он производил чистку автодороги <.....> на автогрейдере, двигался примерно со скоростью 10-15 км/час. Сзади него ехал дорожный <.....> под управлением Голикова В.В. Доехав до ограждения, он взял немного левее. Проехав определенное расстояние, услышал сзади грохот, а затем увидел, что <.....> Голикова В.В. стоит поперек дороги. Он, не останавливаясь, поехал дальше. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Голикова В.В. и М.Е.В. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела. Доводы Голикова В.В. о том, что он не нарушал пункт 10.1 Правил дорожного движения, опровергаются приведенной совокупностью доказательств, поскольку согласно требованиям данного пункта, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доказательства, на основе которых вынесено определение, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, оснований для отмены либо изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года не имеется. Указанные защитником Голикова В.В. нарушения при рассмотрении жалобы М.Е.В. не являются существенными, не повлекли за собой принятие незаконного решения. Срок для обжалования определения от 20 декабря 2010 года Голикову В.В. восстановлен, тем самым реализовано его право, предусмотренное ст. 30.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Голикова В.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.В. Смирнов