Дело № Решение г. Звенигово 23 декабря 2011 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев жалобу ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на постановление мирового судьи от 18 ноября 2011 года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 18 ноября 2011 года юридическое лицо – ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось с жалобой в суд, указав, что назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, поскольку общество впервые привлекается к административной ответственности, выявленные нарушения к моменту рассмотрения жалобы устранены, в частности, пожарный автомобиль снят с учета, изготовлены планы эвакуации. По этим основаниям полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При рассмотрении жалобы защитник юридического лица Стрелкова А.Г. поддержала изложенные в ней доводы, пояснила, что нарушение сроков выполнения предписания, не является его не невыполнением. Начальник ОНД <адрес> – Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» не выполнило в установленный срок предписание надзорного органа в сфере пожарной безопасности. Установленные в ходе первоначальной проверки нарушения правил пожарной безопасности были фактически устранены лишь после проведения повторной проверки. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Стрелкову А.Г., ФИО4, прихожу к следующим выводам. В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как видно из материалов дела и установлено судом, юридическое лицо – ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, при следующих обстоятельствах. Согласно предписанию № от 30 мая 2011 года, в период с 26 по 30 мая 2011 года Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 проведена проверка по контролю выполнения обязательных требований пожарной безопасности ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», в ходе которой выявлены нарушения п.п. 105, 106 ППБ 01-03 (пожарный автомобиль следует содержать в пожарном депо или специально предназначенном для этих целей боксе, должен быть укомплектован пожарно-техническим вооружением, заправлен топливом, огнетушащими веществами и находиться в исправном состоянии), п. 16 ППБ 01-03 (планы эвакуации людей в случае пожара в административном здании должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ). Установлен срок устранения нарушений по 12 октября 2011 года. Указанное предписание надзорного органа ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» не обжаловалось, выявленные проверкой нарушения не оспаривались. На основании распоряжения Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 12 октября 2011 года № в целях контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 30 мая 2011 года № проведена проверка в отношении ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», которой установлено, что нарушения п.п. 16, 105, 106 ППБ 01-03, не устранены, что подтверждается актом проверки № от 24 октября 2011 года. Таким образом, установлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наказание в виде штрафа в размере на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Данное правонарушение посягает на установленный порядок управления, является оконченным в момент истечения срока, установленного для выполнения требований предписания. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Анализ материалов административного дела приводят суд к убеждению об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок управления, повлекло не исполнение в установленный срок предписания надзорного органа в области пожарной безопасности. В таком случае вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Административное наказание юридическому лицу за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 70000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Субъект административного правонарушения определен правильно, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 18 ноября 2011 года о назначении юридическому лицу – ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица без удовлетворения. Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения. Судья А.В. Смирнов