Дело №

Решение

г. Звенигово 14 ноября 2011 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев жалобу Румянцева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД <.....> Ш.А.А. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением от 27 сентября 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД <.....> Ш.А.А., Румянцев Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, светопропускаемость передних стекол которого составила 15% при допустимых 70 % и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Румянцев Р.С. обратился с жалобой в Звениговский районный суд по тем основаниям, что при проведении замеров были допущены существенные нарушения, а именно, ему не был предъявлен сертификат на прибор, которым производился замер, при измерении не были учтены погодные условия, кроме того, при вынесении постановления инспектором не были разъяснены его процессуальные права.

В судебном заседании Румянцев Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД <.....> о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 сентября 2011 года в 21 час 10 минут на 18 км автодороги <.....> инспектором ДПС был остановлен автомобиль <.....>, г.н. №, под управлением Румянцева Р.С., боковые передние стекла которого покрыты прозрачной цветной пленкой, ограничивающей обзор с места водителя.

В связи с этим инспектором ДПС произведен контроль технического состояния автомобиля, осуществлен замер светопропускаемости его передних боковых стекол прибором «Свет» № (свидетельство о поверке № действительно до 19 января 2012 года), в результате которого установлено пропускание света передних стекол 15 %.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10 сентября 2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять ее менее 70 %.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В связи с установленным правонарушением, в отношении Румянцева Р.С. инспектором Ш.А.А. в тот же день вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым Румянцеву Р.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно этому же постановлению, Румянцеву Р.С. разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.3 КоАП РФ, что подтверждено его подписью в соответствующей графе.

В соответствии с положениями 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов иными документами, а также показаниями специальных средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушения является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения, административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под роспись лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из вынесенного 27 сентября 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД <.....> постановления о привлечении к административной ответственности Румянцева Р.С., следует, что последний согласился с совершенным правонарушением, получил копию постановления о назначении ему административного штрафа, действия инспектора не оспаривал, в том числе о порядке проверки светопропускаемости передних стекол автомобиля специальным техническим средством, что подтверждается его подписями в постановлении, что в свою очередь дает основание полагать суду установленным совершение Румянцевым Р.С. административного правонарушения.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что нарушение водителем Румянцевым Р.С. светопропускаемости передних боковых стекол установлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД <.....> с помощью технического средства прибора «Свет», заводской номер №, о чем в соответствии с законом отражено в постановлении, ранее правонарушителем не оспаривалось.

Согласно свидетельству о поверке измерительного прибора «Свет», №, заводской номер №, указанный прибор годен для эксплуатации до 19 января 2012 года.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат, прошел метрологическую поверку.

Таким образом, доводы Румянцева Р.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Выданная Румянцеву Р.С. копия постановления о привлечении его к административной ответственности, является читаемой, отвечает предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление должностного лица от 27 сентября 2011 года о признании Румянцева Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Наказание Румянцеву Р.С. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД <.....> Ш.А.А. от 27 сентября 2011 года о назначении Румянцеву Р.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Румянцева Р.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Смирнов