г. Звенигово 08 ноября 2011 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием заявителя Смирнова Д.В.,

его защитника Новоселова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 05 октября 2011 года, которым:

Смирнов Д.В., <.....>, ранее не привлекавшийся к однородному административному правонарушению, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Смирнову Д.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство о представлении его интересов на судебном заседании в качестве защитника Новоселова И.А., о вызове в суд в качестве свидетелей К.А.В., Ч.А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл Осиповой С.Г. 05 октября 2011 года Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание за управление автомашиной марки <.....>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения- в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Смирнов Д.В., не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав в ней, что постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл является незаконным и необоснованным, полагает, что постановление мирового судьи от 05 октября 2011 года подлежит отмене, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении него является не доказанной, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, доказательства свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения добыты с нарушениями действующего законодательства, а именно нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не ознакомлен данными освидетельствования, а именно с показаниями прибора алкотектора, не ознакомлен с протоколом освидетельствования, понятых при этом не было, объяснения с них при нем не брали, в протоколах отсутствуют его подписи, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании Смирнов Д.В., а так же его защитник Новоселов И.А. полностью поддержали жалобу и требования по отмене постановления мирового судьи, представив суду доводы согласно изложенному в тексте жалобы.

Смирнов Д.В. в судебном заседании показал, что вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не признал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством при остановке его сотрудниками ГИЮДД. Полагает, что мировой судья необоснованно не приняла во внимание его доводы о его невиновности, кроме того, полагает, что дело было рассмотрено необъективно с существенным нарушением норм КоАП РФ. Полагает, что, согласно Административного регламента МВД РФ исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно осуществляться в присутствии двух понятых, однако, понятых при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не было. Кроме того, Смирнов Д.В. дополнил, что при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении него судом были допущены нарушения, связанные с процессуальными требованиями закона. Полагает, что нельзя признать достоверными доказательствами по настоящему делу объяснения понятых, поскольку понятые при составлении протоколов, а так же при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали. Кроме того, полагает, что в отношении него нарушен п. 132 Административного регламента МВД РФ, а именно инспектором было нарушено требование о прохождении в отношении него порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. А именно инспектором не были представлены целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения ему не были представлены, кроме того, ему не были вручены на руки копии процессуальных документов. Поэтому полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» отсутствует, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского района РМЭ вынесено не законно и не обоснованно, подлежит отмене, а производства по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административном правонарушении».

Его защитник Новоселов И.А. полностью поддержал, как доводы жалобы, так и показания заявителя в судебном заседании.

Из показаний суду свидетеля Ч.А.С. следует, что он 15 августа 2011 года после обеда был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, которые предложили ему быть понятым. Рядом с ним были другие граждане, не помнит был ли среди них Смирнов Д.В. Сотрудники ГИБДД записали в бланк его объяснения его личные данные, при этом остальная часть текста была заполнена, он прочитал его и расписался, как и в других документах. При этом ему показали распечатку от прибора алкотектор. В октябре 2011 года ему звонили от мирового судьи, просили явится на судебное заседание, однако он собирался в командировку и отказался, пояснив звонившему ему человеку, что ранее данные объяснения сотруднику ГИБДД возможно и подтверждает, хотя на тот момент не помнил, что в нем было написано.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Смирнова Д.В., его защитника Новоселова И.А., свидетеля Ч.А.С., нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.В. должностным лицом ГИБДД, при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьёй не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Вина Смирнова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и представленных по делу доказательств:

Из материалов дела усматривается, что в 12 час. 15 мин. 15 августа 2011 года на <адрес>, Смирнов Д.В. управлявший автомашиной марки <.....>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5).

Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Обоснованность подозрения у сотрудников ГИБДД в том, что Смирнов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения подтвердились имеющимися в материалах дела доказательствами:

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от 15 августа 2011 года у Смирнова Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.4), проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 сомби, в результате которого установлено в выдыхаемом воздухе наличие 0, 447 мг/л. (л.д.3). Каких либо замечаний по поводу проведения освидетельствования Смирновым Д.В. не заявлялось, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем имеется в акте его роспись. При этом никакого давления на него со стороны сотрудников ОГИБДД не оказывалось.

Помимо представленных суду доказательств, так же вина в совершении административного правонарушения Смирновым Д.В. доказана: рапортом инспектора БДПС ГИБДД УМВД России в <адрес> У.И.В., объяснениями К.А.В., Ч.А.С.

В судебное заседание по ходатайству защитника Новоселова И.А. были вызваны в качестве свидетелей К.А.В. и Ч.А.С..

Согласно представленному по факсу суду заявления от К.А.В. следует, что он по объективным причинам явится в суд не может, ранее данное объяснение сотруднику ГИБДД полностью подтверждает.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Ч.А.С. следует, что он 15 августа 2011 года был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, был приглашен по просьбе сотрудников ГИБДД быть понятым, при этом ему показали распечатку от прибора алкотектор.

Доводы защитника Новоселова И.А. в том, что фактически Ч.А.С., как и К.А.В. не были очевидцами освидетельствования Смирнова на состояние опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД заполнили бланки их объяснений заранее, записав их личные данные позже, которые лишь прочитали их и расписались, как и в других протоколах, суд находит не состоятельными не имеющими существенного значения по делу, поскольку согласно протоколов по отстранению Смирнова от управления транспортным средством, в его освидетельствовании, имеются подписи обоих понятых после разъяснения им прав и обязанностей. При этом Чиликов пояснил суду, что видел распечатку от прибора алкотектор в отношении Смирнова, которая по дате и времени полностью совпадает с протоколом его освидетельствования.

Вина Смирнова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и представленных по делу доказательств, как и протоколом об административном правонарушении № от 15 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, мировым судьёй не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При назначении наказания мировым судьёй исследованы и оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами 26.1 КоАП РФ, наказание Смирнову Д.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ Осиповой С.Г. от 05 октября 2011 года является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова Д.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ Осиповой С.Г. от 05 октября 2011 года о назначении административного наказания в отношении Смирнова ФИО16 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Л. Коньков