г. Звенигово 03 ноября 2011 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Ганеева Р.Р., действующего на основании доверенности,

заявителя Артюх Е.С.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года, которым:

Артюх Е.С., <.....>, ранее не привлекавшейся к однородному административному правонарушению, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Артюх Е.С. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Петровой Н.Г., о приобщении к материалам дела выписки из истории болезни, ответ на адвокатский запрос из МБУЗ <.....> ЦРБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, Осиповой С.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 07 октября 2011 года Артюх Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание за управление автомашиной марки <.....> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения - в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Артюх Е.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав в ней, что постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл является незаконным и необоснованным, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является не доказанной, отсутствует состав административного правонарушения, дело мировым судьей рассмотрено с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в его отсутствии, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был надлежаще извещен, находился на стационарном лечении, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Артюх Е.С., а так же его защитник - адвокат Петрова Н.Г. полностью поддержали жалобу и требования по отмене постановления мирового судьи, представив суду доводы, согласно изложенному в тексте жалобы, при этом Артюх Е.С. вину в совершенном административном правонарушении не признал.

Так, Артюх Е.С. в судебном заседании показал, что в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством. Протокола в отношении его не составлялись, он с ними не знакомился, копии их ему не выдавали, понятых при этом не было. Полагает, что мировой судья необоснованно не приняла во внимание его доводы о его невиновности, кроме того, полагает, что дело было рассмотрено необъективно с существенным нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, Артюх Е.С. пояснил, что на судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни и прекращении действия соглашения с его защитником- адвокатом Петровой Н.Г., так же в материалах дела имеется его заявление от 03.10.2011 года об отложении судебного разбирательства по причине его болезни и нахождения его на стационарном лечении. О времени и месте очередного судебного заседания у мирового судьи он не знал, так как находился в больнице, никаких телеграмм не получал, повесток для явки на почту не приходило, поэтому он не согласен с вынесенным наказанием. Полагает, что в его отсутствие, как лица, совершившего административное правонарушение, производство по делу не подлежит рассмотрению, если от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом его ходатайство, имеющееся в материалах дела, судьей не рассмотрено по существу.

Полагает, что нельзя признать достоверными доказательства по настоящему делу, как объяснения понятых, поскольку понятые при составлении протоколов не присутствовали, также они не давали свои показания и в судебном заседании. Так же, должностным лицом ему не были разъяснены его права, предусмотренные нормами КоАПа РФ, подписать какие-либо протокола ему так же не предлагали.

Полагает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» отсутствует, в связи с чем, постановление мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе РМЭ вынесено не законно и не обоснованно, которое подлежит отмене, а производства по делу подлежит рекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административном правонарушении ».

Защитник – адвокат Петрова Н.Г. полностью поддержала заявленные требования Артюх Е.С., дополнив, что мировой судья при вынесении постановления грубо нарушила требования ст. ст. 25.1 ч. 2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, с вынесением постановления о прекращении административного дела. Заявила ходатайство о допросе свидетеля Е.И.В., <.....> по поводу доставки телеграммы Артюх в октябре 2011 года.

Представитель отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ганеев Р.Р. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Артюх Е.С. не имеется, поскольку его вина в совершенном административном правонарушении полностью установлена надлежаще добытыми в рамках действующего законодательства доказательствами, на момент его остановки, он являлся участником дорожного движения, управлял автомобилем, по объективным причинам, а именно, при разговоре с Артюх Е.С. исходил резкий запах спиртного изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование прибором ALCOTECTOR PRO-100 на состояние алкогольного опьянения, на что, Артюх Е.С. согласился, показания прибора составили 1.127 mg/L, но от подписи он отказался.

Изучив жалобу, показания Артюх Е.С., его защитника адвоката Петрову Н.Г., свидетеля Е.И.В., представителя отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ганеева Р.Р., а также материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях Артюх Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, который подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в 22 час. 10 мин. 09 июля 2011 года Артюх Е.С. управлял автомашиной марки <.....> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09 июля 2011 года, из которого следует, что 09 июля 2011 года в 22 час 10 минут на 15 километре автодороги <.....> Артюхин Е.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил п.п.2.7 ПДД РФ. Из объяснений Артюх Е.С., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении следует, что он 09.07.2011 года ехал на своем автотранспорте, где его остановили сотрудники ГИБДД не предоставив удостоверения его вывели из автомашины без объяснений.

Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от 09 июля 2011 года, у Артюх Е.С. установлено состояние опьянения (л.д.10). Каких либо замечаний по поводу проведения освидетельствования Артюх Е.С. не заявлялось, о чем имеется в акте указание на согласие, свидетельствующее о том, что никакого давления на него со стороны сотрудников ОГИБДД не оказывалось.

Вина в совершении административного правонарушения Артюх Е.С. подтверждается: рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> С.А.Ю., (л.д. 3), объяснениями свидетелей, понятых: А.А.В., А.Г.Г., Л.А.О., П.Р.А., (л.д. 4, 5. 6, 7), которые суд находит допустимым доказательством по делу, и которыми подтверждается факт управления Артюх Е.С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в материалах дела имеется результат Алкотектора (л.д. 9), подтверждающий состояние его опьянения, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не имелось, судом не установлено.

В соответствии с гл. 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с п.п. 4, 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связывают её с доводами жалобы.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из смысла данной нормы закона, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл, Осиповой С.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл в отсутствие правонарушителя, чем нарушено его право на защиту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Артюх Е.С. мировым судьёй было допущено нарушение норм процессуального права. Мировым судьей Артюх Е.С. заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, которое было назначено на 03.10.2011 года. В том, что Артюх Е.С. извещен о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеется подтверждение. Однако Артюх Е.С. на судебное заседание, назначенное на 03.10.2011 года не явился по уважительной причине, поскольку в материалах дела от Артюх Е.С. имеется заявление об отложении судебного заседания, назначенное на 03.10.2011 года, полученное судебным участком № в Звениговском районе РМЭ 03.10.2011года, которым Артюх Е.С. просил дело слушанием отложить в связи с нахождением его на <.....> лечении в МУЗ « <.....> ЦРБ», кроме того, как указано в заявлении Артюх Е.С. им расторгнуто соглашение с адвокатом Петровой Н.Г. в связи с невозможностью оплатить услуги адвоката, просил не рассматривать дело в его отсутствие, так как намерен лично участвовать в судебном заседании. На запрос мирового судьи из МБУЗ <.....> ЦРБ поступил ответ (л.д. 71) о том, что Артюх Е.С. в данное учреждение не обращался.

Однако, данный ответ не соответствует действительности. Согласно представленному суду ответа на адвокатский запрос Петровой Н.Г. из МБУЗ <.....> ЦРБ, следует, что действительно Артюх Е.С. находился на <.....> лечении в <.....> отделении с 01 октября по 06 октября 2011 года. Согласно представленной суду подлинной выписки из истории болезни Артюх Е.С. в этот период времени находился на <.....> лечении в <.....> отделении данного лечебного учреждения.

Указания мировым судьей в постановлении о назначении наказания в отношении Артюх Е.С., что он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 октября 2011 года, также не соответствуют действительности. Согласно показаниям суду свидетеля Е.И.В. следует, что она, получив телеграмму от мирового судьи для вручения Артюх Е.С., пошла по адресу указанному в телеграмме, однако дом был заперт. Зная, где и кем работает Артюх Е.С., она пошла к нему на работу, но секретарь в приемной пояснила ей, что Артюх Е.С. болеет, лежит в больнице. Об этом она сообщила своему начальнику М.О.Н. Поэтому имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 72), согласно которой следует, что телеграмма Артюх Е.С. не вручена по причине его не явки за её получением, полностью противоречит фактическим обстоятельствам.

Следовательно, у мирового судьи не было оснований для рассмотрения материалов дела в отношении Артюх Е.С. 07 октября 2011 года, поскольку тот в период времени с 01.10.2011 года по 06.10.2011 года находился на <.....> лечении в МБУЗ <.....> ЦРБ, мировой судья был надлежаще уведомлен об этом согласно заявлению Артюх Е.С. об отложении судебного заседания, с указанием уважительности причины его неявки. Данное ходатайство получено мировым судьей 03 октября 2011 года, в чем имеется штамп судебного участка о его приеме. Мировым судьей в нарушении ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ данное ходатайство удовлетворено, однако, судебное заседание слушанием отложено на 07.10.2011 года, при этом мировой судья ошибочно посчитал, что правонарушитель надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела не имелось надлежащего уведомления о вручении ему повестки, и в его отсутствие вынесла постановление о наложении на него административного наказания, при этом, добросовестно не выяснив причины неявки правонарушителя в судебное заседание.

Поскольку судом установлено, что причина неявки Артюх Е.С. на судебное заседание является уважительной и им представлено доказательство о невозможности его явки на судебное заседание к мировому судье, а мировой судья, имея сведения о болезни правонарушителя, при этом, не имея сведений о надлежащем его извещении, дело рассмотрела в его отсутствие, с вынесением постановления, чем нарушила права Артюх Е.С., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6. КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Поскольку вышеназванные требования закона не были выполнены мировым судьей при рассмотрении материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от 07 октября 2011 года о назначении административного наказания, не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности истек в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, то с учетом требования п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Артюх Е.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе РМЭ от 07 октября 2011 года, которым Артюх Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Артюх Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Л. Коньков