Дело № Решение г. Звенигово 28 декабря 2011 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев жалобу представителя УМВД РФ по <адрес> – должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи от 21 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Корчагиной Е.В., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 21 ноября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Корчагиной Е.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ. Представитель УМВД РФ по <адрес>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав, что Корчагина Е.В. должна нести административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, при производстве по делу об административном правонарушении дала заведомо ложные показания об обстоятельствах, предшествовавших его совершению. При рассмотрении жалобы представитель УМВД РФ по <адрес> Кузьмин Д.С. поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что решения по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 17 августа 2011 года с участием водителей О.С.В. и Корчагиной Е.В., не имеется, поскольку истекли сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности. Защитник Корчагиной Е.В. Сорокина О.С. с доводами жалобы не согласилась, поскольку Корчагина Е.В. не может являться свидетелем по делу об административном, участником которого она являлась, должна быть привлечена к участию в деле либо в порядке ст. 25.1, либо согласно ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с чем не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ. Корчагина Е.В. поддержала мнение своего защитника. Проверив доводы жалобы, заслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, обязан выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу, имеются ли основания для прекращения производства по делу. При рассмотрении жалобы суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2011 года около 13 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.....>, №, под управлением О.С.В., и автомашины <.....>, №, под управлением Корчагиной Е.В., в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. При производстве по делу об административном правонарушении Корчагина Е.В. и О.С.В. опрошены об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Перед дачей показаний им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ. 17 августа 2011 года при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УМВД РФ по <адрес> в действиях водителя О.С.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 25 августа 2011 года, вынесенным по жалобе О.С.В., постановление должностного лица от 17 августа 2011 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 25 августа 2011 года при рассмотрении жалобы О.С.В., Корчагина Е.В. вновь опрошена в качестве свидетеля об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2011 года, с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. В тот же день, командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, полагая, что Корчагина Е.В., будучи свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в котором она являлась непосредственным участником, дала заведомо ложные показания относительно обстоятельств его совершения, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Корчагиной Е.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Данный вывод судьи является правильным по следующим основаниям. Статья 17.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Объективная сторона административных правонарушений названных в данной статье участников производства по делам об административных правонарушениях состоит в том, что все они, вопреки возложенным на них обязанностям, дали заведомо ложную информацию по делу. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле. В соответствии с главой 25 КоАП РФ, участником производства по делам об административных правонарушениях наряду с потерпевшим, свидетелем, специалистом, экспертом, являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший. Потерпевшим, согласно требованиям ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Процессуальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определено ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Положениями этой же статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В жалобе на постановление мирового судьи должностным лицом приводятся доводы о виновности Корчагиной Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам которого она была опрошена в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не определен процессуальный статус Корчагиной Е.В. согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы представителя УМВД РФ по <адрес> о том, что на момент опроса Корчагиной Е.В. должностному лицу не были известны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ее опрос в качестве свидетеля соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, не основан на законе, поскольку опрос участников производства по делам об административных правонарушениях должен проводиться в порядке, установленном главами 25, 26 КоАП РФ, исходя из их фактического процессуального положения, в целях обеспечения их прав, предусмотренных как административным законодательством, так и Конституцией РФ. По этим основаниям, исходя из доводов жалобы должностного лица, Корчагина Е.В. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, решения, вступившего в законную силу, которым достоверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 17 августа 2011 года с участием водителей О.С.В. и Корчагиной Е.В., с оценкой всех добытых доказательств по делу, в том числе показаний Корчагиной Е.В., не имеется, в связи с чем положения ст. 1.5 КоАП РФ в отношении нее мировым судьей применены обосновано. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка в Звениговском районе Республики Марий Эл от 21 ноября 2011 года в отношении Корчагиной Е.В. оставить без изменения, а жалобу представителя УМВД РФ по <адрес> без удовлетворения. Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения. Судья А.В. Смирнов