Дело № Решение г. Звенигово 29 декабря 2011 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев жалобу Павлова К.В., <.....>, на постановление мирового судьи от 25 ноября 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 25 ноября 2011 года Павлов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Павлов К.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, все доказательства по административному делу получены с нарушениями требований административного законодательства, в прибор алкотектор он не дышал, в связи с чем результаты освидетельствования недостоверны, письменные объяснения понятых не могут являться доказательством по делу, поскольку получены заинтересованным лицом – сотрудником ГИБДД, суд при принятии решения не принял во внимание его показания, а также показания свидетелей С.Р.Ш., В.А.Е., считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При рассмотрении жалобы Павлов К.В. пояснил, что желает рассмотреть жалобу без участия его защитника, поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что сотрудники ГИБДД путем оказания морального давления принудили подписать составленные ими протоколы и акты, написать объяснение. Представитель УГИБДД РФ по <адрес> с доводами жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законно и обоснованно. Судом удовлетворено ходатайство Павлова К.В. о вызове в качестве свидетелей С.Р.Ш., В.А.Е., Ж.И.И., однако, в судебном заседании Павлов К.В. отказался от их допроса, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам. В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, обязан выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу, имеются ли основания для прекращения производства по делу. При рассмотрении жалобы суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2011 года около 01 часа 15 минут на 52 км автодороги <адрес> Павлов К.В. управлял автомашиной марки <.....> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Павлова К.В. не соответствуют требованиям п. 2.7 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано судьей суда первой инстанции. Обстоятельства совершения Павловым К.В. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела. Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, выводы суда основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: - протоколе об административном правонарушении № от 26 сентября 2011 года, из которого следует, что 26 сентября 2011 года около 01 часа 15 минут на 52 км автодороги <адрес> Павлов К.В. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручное объяснение Павлов К.В. о согласии с выявленным нарушением ПДД, пояснение о том, что перед управлением автомашиной он употребил одну бутылку пива; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 26 сентября 2011 года, согласно которому Павлов К.В. отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 сентября 2011 года, из которого следует, что у Павлов К.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,164 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,048 мг/л. Каких либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования Павлов К.В. не заявлено, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте и его подписями. К акту приобщен корешок прибора алкотектор с показаниями данного прибора, с указанием даты и времени освидетельствования, фамилии освидетельствованного, заводского номера прибора. Правильность сведений прибора алкотектор подтверждена подписями понятых и Павлов К.В. Согласно письменным объяснением понятых К.Р.С. и Ж.И.И. от 26 сентября 2011 года, они присутствовали при освидетельствовании Павлов К.В. в качестве понятых, с результатами освидетельствования Павлов К.В. согласился. Опрошенный в судебном заседании мировым судьей Ж.И.И. дал аналогичные своему объяснению показания. Сомневаться в достоверности объяснений К.Р.С. и Ж.И.И., как о том ставит вопрос Павлов К.В., у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами вины Павлов К.В. Сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела суду не представлено, доводы о том, что объяснения понятых получены заинтересованным в исходе дела лицом не основаны на законе, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, входит в компетенцию сотрудников ГИБДД. В результате правильной оценки имеющихся в административном деле доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции Павлов К.В. о его привлечении к административной ответственности в нарушение требований административного законодательства и отсутствии у него на тот момент состояния опьянения. Аналогичные доводы приведены Павлов К.В. и в заседании суда второй инстанции. Эти доводы направлены на переоценку доказательств в иную сторону, оснований для которой не имеется. Оценивая полученные доказательства вины Павлов К.В., суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы Павлов К.В. о том, что при принятии решения мировым судьей не приняты во внимание его показания и показания свидетелей С.Р.Ш. и В.А.Е., не соответствуют материалам дела, поскольку объективная оценка приведенным показаниям дана в обжалуемом постановлении. Утверждения Павлов К.В. о том, что первоначально он согласился с результатами освидетельствования под принуждением сотрудников полиции не нашли в судебном заседании своего подтверждения, расцениваются судом как способ избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Оснований сомневаться в достоверности акта освидетельствования на состояние опьянения № от 26 сентября 2011 года, согласно которому у Павлов К.В. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения, не имеется, в связи с тем, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием надлежащего технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении Павлов К.В. требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. При проверке материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи от 25 ноября 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Обстоятельства совершенного правонарушения, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не позволяют не согласиться с выводами суда по мере наказания, поскольку управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан. Наказание Павлов К.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Павлов К.В. без удовлетворения. Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения. Судья А.В. Смирнов