Дело № Решение г. Звенигово 28 декабря 2011 года Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев жалобу Пахомова В.М., <.....>, на постановление мирового судьи от 21 ноября 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 21 ноября 2011 года Пахомов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Пахомов В.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, все доказательства по административному делу получены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД не присутствовали, от прохождения освидетельствования он не отказывался, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения не подписаны лицом, их составившем. При привлечении его к административной ответственности ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при управлении транспортным средством он был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от 12 августа 2011 года. При рассмотрении жалобы Пахомов В.М. и его защитник Степанов И.П. поддержали изложенные в ней доводы, пояснили, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для освидетельствования Пахомова В.М. на состояние опьянения, при его медицинском освидетельствовании не исследовалась кровь освидетельствуемого. Представитель УМВД РФ по <адрес> о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам. В соответствии с главой 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, обязан выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу, имеются ли основания для прекращения производства по делу. При рассмотрении жалобы суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2011 года около 06 часов 05 минут на <адрес> Пахомов В.М. управлял автомашиной марки <.....> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Пахомова В.М. не соответствуют требованиям п. 2.7 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано судьей суда первой инстанции. Обстоятельства совершения Пахомовым В.М. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела. Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, выводы суда основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: - протоколе об административном правонарушении № от 12 августа 2011 года, из которого следует, что Пахомов В.М. 12 августа 2011 года около 06 часов 05 минут на <адрес> управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 12 августа 2011 года, согласно которому Пахомов В.М. отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; - протоколе о направлении водителя Пахомова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 августа 2011 года; - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 12 августа 2011 года, согласно которому у Пахомова В.М. на момент освидетельствования в 6 часов 35 минут и в 6 часов 55 минут установлено состояние опьянения. Согласно письменным объяснением понятых С.В.М. и Е.А.П. от 12 августа 2011 года, они присутствовали при направлении водителя Пахомова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед этим Пахомову В.М. предложили пройти освидетельствование на месте, однако, он не в полной мере продувал прибор алкотектор. Опрошенный в судебном заседании мировым судьей Е.А.П. дал аналогичные своему объяснению показания. Сомневаться в достоверности объяснений С.В.М. и Е.А.П., у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами вины Пахомова В.М. Сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела и по этим основаниям необходимости их дополнительного опроса суду не представлено. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Пахомовым В.М. подтвержден его подписями в соответствующих графах акта № от 12 августа 2011 года, подлинность которых заявителем не оспаривается. Судом первой инстанции в судебном заседании исследован представленный Пахомовым В.М. протокол медицинского освидетельствования № от 12 августа 2011 года, согласно которому Пахомов В.М. на момент освидетельствования в 09 часов 50 минут был трезв. Объективная оценка данному протоколу также нашла свое отражение в постановление мирового судьи о назначении Пахомову В.М. наказания. Судьей правильно установлено, что медицинское освидетельствование Пахомов В.М. прошел спустя значительное время после его первоначального медицинского освидетельствования. В результате правильной оценки имеющихся в административном деле доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции Пахомова В.М. о его привлечении к административной ответственности в нарушение требований административного законодательства и отсутствии у него на тот момент состояния опьянения. Аналогичные доводы приведены Пахомовым В.М. и в заседании суда второй инстанции. Эти доводы направлены на переоценку доказательств в иную сторону, оснований для которой не имеется. Оценивая полученные доказательства вины Пахомова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Указанные в жалобе процессуальные нарушения в виде отсутствия подписей в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, не являются существенными, не могут повлечь их недопустимость, поскольку фактически эти процессуальные мероприятия проводились, что объективно подтверждается показаниями понятых и их подписями в оспариваемых документах, показаниями сотрудника ГИБДД их составившего. Не состоятельны доводы Пахомова В.М. и о не разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, в нем Пахомовым В.М. сделаны собственноручные пояснения. Отказ от подписания протокола лицом, в отношении которого он составлен, является его правом, предусмотренным ч. 5 с т. 28.2 КоАП РФ, не является процессуальным нарушением. Доводы Пахомова В.М. об отсутствии законных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать обоснованными, поскольку определение достаточности оснований для освидетельствования водителя входит в полномочия сотрудников ГИБДД, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Эти основания перечислены в протоколе об отстранении Пахомова В.М. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии опьянения, протоколе о направлении Пахомова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми он ознакомлен лично. Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 августа 2011 года, согласно которому у Пахомова В.М. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения, не имеется, в связи с тем, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно пункту 12 названной Инструкции образцы крови у освидетельствуемого отбираются лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Медицинское освидетельствование Пахомова В.М. проведено в медицинской организации на основании протокола о направлении на освидетельствование, выданного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении Пахомовым В.М. требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. При проверке материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи от 21 ноября 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Обстоятельства совершенного правонарушения, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не позволяют не согласиться с выводами суда по мере наказания, поскольку управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан. Наказание Пахомову В.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № в Звениговском районе Республики Марий Эл от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Пахомова В.М. без удовлетворения. Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент его вынесения. Судья А.В. Смирнов