Дело №

Решение

г. Звенигово 03 февраля 2012 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузягина Ю.А., <.....>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району от 30 ноября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району от 30 ноября 2011 года Кузягину Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом).

Считая данное постановление незаконным, Кузягин Ю.А. подал на него жалобу, указывая, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, перед маневром заблаговременно подал левый указатель поворота и занял соответствующее крайнее левое положение. Полагает, что водитель К.И.А. при его обгоне не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения. Его объяснение от 27 ноября 2011 года получено с нарушением процессуальных требований, так как в тот момент он находился в стрессовом состоянии, не знакомился с его содержанием

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

В судебном заседании Кузягин Ю.А. поддержал жалобу, пояснил об обстоятельствах ДТП в соответствии с доводами жалобы, сообщил, что перед поворотом налево заблаговременно включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии на встречной полосе транспортных средств и начал маневр поворота. В этот момент увидел, что его обгоняет автомашина <2> с которой у него произошло столкновение. В результате ДТП его автомашина получила повреждения левой передней части кузова, у автомашины <2> была повреждена правая боковая часть кузова.

По ходатайству Кузягина Ю.А. в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен К.С.Ю., который пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомашине <1> под управлением Кузягина Ю.А. Перед поворотом налево водитель Кузягин Ю.А. заранее подал левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение, после чего начал маневр, в ходе которого произошло столкновение с обгонявшей его автомашиной. Удар пришелся передней левой частью их машины в правый бок обгонявшей автомашины.

Судом удовлетворено ходатайство Кузягина Ю.А. об опросе в качестве свидетеля Л.П.Н., в связи с чем по месту его жительства направлено поручение в порядке ст. 26.9 КоАП РФ, ответ на которое до настоящего времени не получен.

По этим основаниям суд считает возможным рассмотреть жалобу Кузягина Ю.А. без показаний свидетеля Л.П.Н., полагает имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия обоснованного решения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району Ф.Б.А. показал суду, что Кузягин Ю.А. был им опрошен сразу после дорожно-транспортного происшествия на месте его совершения. Показания Кузягина Ю.А. изложены с его слов в письменном объяснении, которое Кузягин Ю.А. лично прочитал после его составления. При получении объяснения водитель сообщил, что включил левый указатель поворота непосредственно перед совершением маневра. Обстоятельства, изложенные в первоначальном объяснении Кузягина Ю.А., соответствовали объяснению К.И.А. и повреждениям автомашин – участниц ДТП, согласовывались с результатами осмотра места происшествия. Очевидцем ДТП являлся также водитель Х.М.Н., который ехал между автомашиной под управлением Кузягина Ю.А. и автомашиной под управлением К.И.А. В ходе осмотра места происшествия было установлено отсутствие следов юза автомашин на проезжей части.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Х.М.Н. показал, что в указанное в постановление время он двигался на автомашине <3> за автомашиной <1> В зеркало заднего вида заметил, что его начала обгонять автомашина <2> у которой был включен левый указатель поворота. Обогнав его, автомашина частично перестроилась на свою полосу, но практически сразу стала обгонять впереди едущую <1> В тот момент, когда автомашина <2> сравнялась с обгоняемой автомашиной, <1> стала поворачивать влево, врезавшись в правый бок <2> Все указанные автомашины ехали без превышения установленной скорости. Был ли включен левый указатель поворота у <1> до начала ее обгона <2> пояснить не может, так как не видел этого за обгоняемой автомашиной.

К.И.А. дал аналогичные с его объяснениями от 27 и 30 ноября 2011 года показания, пояснил, что осуществлял движение со скоростью 40-50 км/час, первоначально обогнал автомашину <3>, затем частично вернулся на свою полосу и, убедившись, что встречная полоса для обгона свободна, а его никто не обгоняет, вновь выехал на встречную полосу и начал обгон автомашины <1> Когда поравнялся с обгоняемой автомашиной, последняя неожиданно стала поворачивать налево, врезавшись в его правый бок левой передней частью. Он не успел сориентироваться в ситуации, поэтому еще некоторое время проехал прямо, после чего остановился. Перед началом обгона <1> на ней не были включены левые указатели поворота.

В судебном заседании Кузягиными Ю.А. и К.С.Ю.., К.И.А. изготовлены схемы к их показаниям. К материалам жалобы приобщены фотографии, представленные Кузягиным Ю.А. и Ф.Б.А. с указанием повреждений автомашины <1> и места ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 27 ноября 2011 года около 12 часов 35 минут Кузягин Ю.А., управляя автомашиной <1>, г.н. №, проезжая по <адрес> заблаговременно не подал сигнал указателя левого поворота, в результате чего при совершении маневра поворот налево совершил столкновение с обгонявшей его автомашиной <2>, г.н. №, под управлением водителя К.И.А.

Указанные действия водителя Кузягина Ю.А. не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как правильно квалифицировано инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району.

Обстоятельства указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями К.И.А., Х.М.Н., Ф.Б.А., а также письменным объяснением Кузягина Ю.А., согласно которому поворот налево он стал осуществлять сразу после включения указателя левого поворота.

Письменное объяснение Кузягина Ю.А. получено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия. После получения объяснений, Кузягин Ю.А. ознакомился с их содержанием, удостоверил правильность своих показаний, о чем свидетельствуют его подписи и собственноручное пояснение о верности содержания протокола.

По этим основаниям доводы Кузягина Ю.А. о недопустимости его письменных объяснений необоснованны.

Показания Кузягина Ю.А. от 27 ноября 2011 года, а также показания К.И.А. подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после ДТП с указанием дорожной обстановки, расположения транспортных средств на проезжей части и их повреждений.

Так, у автомашины марки <2>, г.н. №, установлены следующие повреждения: деформация передней и задней правых дверей, заднего правого крыла. У автомашины <1>, г.н. №, деформирован капот, левое переднее крыло, бампер, левая блок-фара.

Указанные повреждения автомашин объективно свидетельствуют о начале маневра поворот налево водителем Кузягиным Ю.А. при уже начатом маневре обгон водителем К.И.А.

Доводы Кузягина Ю.А. о том, что К.И.А. осуществлял движение со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются показаниями Х.М.Н., согласно которым после обгона его автомашины, автомашина <2> вновь частично вернулась на свою полосу движения и, убедившись в отсутствии встречных машин, начала маневр обгона <1>.

К показаниям свидетеля К.С.Ю. суд относится критически, поскольку он водителем в указанной дорожной ситуации не являлся, его доводы о заблаговременном включении левого указателя поворота водителем Кузягиным Ю.А. опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Таким образом, доводы Кузягина Ю.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах действия водителя К.И.А. соответствовали требованиям п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление от 30 ноября 2011 года о признании Кузягина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены Кузягину Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Кузягина Ю.А. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району от 30 ноября 2011 года без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов