ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 6 апреля 2011г.
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Е.А., при секретаре Семисаловой О.С., с участием государственного обвинителя Арутюновой Е.К., подсудимого Костючик Д.В., защитника Антонова Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от "дата"
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Костючик имя и отчество , "дата" года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костючик Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Он, "дата", употреблял спиртные напитки по месту жительства - в <адрес> совместно со своим зна комым ФИО-2, с которым у него сложились доверительные от ношения, вследствие которых последний, не опасаясь наступления для себя каких-либо нега тивных последствий, оставил без присмотра на кухонном столе, принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимо стью <данные изъяты> рублей, идентификационный номер (№, снабженный не представляющей материальной ценности сим-картой опера тора сотовой связи ОАО «ВымпелКом-Билайн» с балансом лицевого счета <данные изъяты> рублей, в кожа ном чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей. Костючик Д.В. в период време ни с 22 часов 15 минут до 22 часов 55 минут, воспользовавшись тем, что ФИО-2 P.P. вре менно покинул кухню и за его действиями никто не наблюдает, взял оставленный Вя лиуллиным P.P. указанный телефон, который спрятал в один из карманов своей одежды, после чего будучи изгнанным из квартиры совместно с ФИО-2 P.P., проживаю щей в данной квартире Кос тючик Г.И., с места совершенного преступления скрылся, после чего сбыл похищенный телефон неустановленному следствием лицу, а вырученные от его продажи деньги потратил насобственные нужды, причинив своими преступными действиями ФИО-2 P.P. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Костючик Д.В.совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущест ва с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Он, "дата", находясь совместно со своим знакомым ФИО-1 в <адрес>, где про живает ФИО-2, в процессе распития спиртных напитков с указанными лицами, получил от ФИО-1 информацию о наличии при нем мобильного телефона производства фирмы «<данные изъяты>» модель №, стоимостью <данные изъяты> рубля, идентификационный номер (IMEI) №, с установ ленной в нем сим-картой оператора связи <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с балансом лицевого счета <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, и месте хранения указанного телефона, а именно в правом переднем кармане надетых на ФИО-1 джинсовых брюк. Затем, имея умысел на хищение чужого имущества, Костючик Д.В. воспользовался тем, что ФИО-1 и ФИО-2 P.P. спят, во исполнение своего преступного умысла, примерно в 7 часов 00 минут, взял из правого переднего кар мана надетых на ФИО-1 джинсовых брюк, принадлежащий последнему указанный мобильный телефон, а когда его действия были обнаружены потерпевшим, от даль нейшего завладения чужим имуществом не отказался, а, осознавая, что последний понимает характер его действий и, игнорируя данное обстоятельство, для облегчения даль нейшего хищения имущества стал наносить ФИО-1 беспорядочные удары руками в область головы и туловища, вследствие чего ФИО-1, опасаясь наступления для него более тяжких негативных последствий, не оказал ему какого-либо сопротивления. Кос тючик Д.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив сво ими преступными действиями ФИО-1 физическую боль и ссадину левой параорбитальной области, не причинившую вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Костючик Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Потерпевшие ФИО-2 и ФИО-1 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после консультации с защитником, учитывая, что он совершил преступления, за которые Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Костючик Д.В. по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Костючик Д.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкое.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Костючик Д.В. не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом 3 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с учетом положений статьи 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Поскольку подсудимым совершены два преступления, одно из которых является тяжким, суд назначает ему наказание по совокупности данных преступлений, исходя из положений ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, полагая, что контрольно-кассовый чек, талон сервисного обслуживания магазина «Евросеть», гарантийный талон подлежат хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Костючик имя и отчество признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.), ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.), за которые назначить ему наказание:
по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.
по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Костючик Д.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Костючик Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Костючик Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Костючик Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: контрольно-кассовый чек, талон сервисного обслуживания магазина «Евросеть», гарантийный талон хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: