<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копалиани <имя, отчество>, <дата> года рождения, уроженца Абхазской АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка <дата> года рождения, имеющего среднее образование, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копалиани Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Копалиани Д.О., имея умысел на совершение тайного хищения имущества <потерпевшая>, в неустановленное следствием время, в период времени с <дата> по <дата>, используя свободный доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где проживал совместно с потерпевшей <потерпевшая>, и неограниченную свободу передвижения по всем помещениям данной квартиры, а также сложившимися вследствие этого доверительными отношениями, убедившись в том, что потерпевшая <потерпевшая> за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей <потерпевшая> мобильный телефон производства марки «<марка>», стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, а затем в неустановленное следствием время и месте сдал его в скупку, за что получил денежное вознаграждение, которое истратил на собственные нужды. Пропажу мобильного телефона потерпевшая <потерпевшая> обнаружила <дата>. Своими действиями Копалиани Д.О. причинил потерпевшей <потерпевшая> значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Копалиани Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительною ущерба гражданину.

Имея умысел на совершение тайного хищения имущества <потерпевшая>, Копалиани Д.О. <дата>, более точное время следствием не установлено, используя свободный доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где проживал совместно с потерпевшей <потерпевшая>, и неограниченную свободу передвижения по всем помещениям данной квартиры, а также сложившимися доверительными отношениями, убедившись в том, что потерпевшая <потерпевшая> за его действия не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, стоящей в платяному шкафу, который установлен в комнате данной квартиры, принадлежащие потерпевшей <потерпевшая> одну пару золотых серег, 585 пробы с тремя прозрачными камнями, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек и одно золотое кольцо 585 пробы, с несколькими бриллиантовыми камнями, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенными при указанных выше обстоятельствах, ювелирными изделиями скрылся, а затем <дата> заложил их согласно залогового билета <номер> в ломбард ООО «<название>», расположенный по адресу: <адрес>, где за похищенные им ювелирные изделия получил денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, которые впоследствии истратил на собственные нужды, причинив тем самым своими действиями потерпевшей <потерпевшая> значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Копалиани Д.О. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что проживал совместно с <потерпевшая> с <дата> года по <дата> года по адресу: г. Москва, ул. <адрес>. Через некоторое время совместно с ними стали проживать его родственники по приглашению <потерпевшая> С потерпевшей у них были доверительные отношения. <потерпевшая> разрешала ему пользоваться ее вещами. Когда ему срочно понадобились деньги, он взял у потерпевшей серьгу и кольцо и сдал их в ломбард, получив за это 2 500 рублей. Залог оформлял на свое имя, предоставив свой паспорт. В тот же день он показал <потерпевшая> квитанцию, сказав, что срочно нуждался в деньгах, что не мог до нее дозвониться, чтобы спросить разрешения. Сказанное им потерпевшая восприняла нормально. Он пояснил, что как только будут деньги он все выкупит, вернувшись из совместно проведенного отпуска, он предложил потерпевшей сходить в ломбард и забрать кольцо и серьгу, на что она ответила, что забирать ничего не нужно. По поводу мобильного телефона Копалиани Д.О. пояснил, что <потерпевшая> предлагала ему и его двоюродному брату, который жил вместе с ними, продать его кому-нибудь. Мобильный телефон <потерпевшая> был сломан. Он продал его неизвестному молодому человеку за 1 000 рублей. Позднее, у него испортились отношения с <потерпевшая> Потерпевшая стала угрожать, говорила, что если он уйдет от нее, то она посадит его в тюрьму. В настоящее время <потерпевшая> оговаривает его из ревности.

Вина подсудимого Копалиани Д.О. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей <потерпевшая>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она с <дата> проживала, по адресу: <адрес>. Данную квартиру она снимала у <свидетель> <дата> в ломбарде, расположенном в районе станции метро «Скобелевская», она познакомилась с Копалиани Д.О. Через некоторое время после знакомства Копалиани Д.О. начал предлагать, а потом настаивать, на том, чтобы они начали проживать вместе в ее квартире. Примерно с <дата> они начали с Копалиани Д.О. проживать совместно. <дата>, вечером, точного времени она не помнит, она пришла домой по адресу: <адрес>, где обнаружила, что у нее пропали принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: одна золотая серьга, 585 пробы, «английской» застежки в виде листочка с тремя прозрачными камнями, стоимостью за одну пару 6 000 рублей 00 копеек и золотое кольцо 585 пробы, 16-16,5 размера, с бриллиантами, купленное ею за 5 000 рублей 00 копеек в 1991 году. Копалиани Д.О. по поводу ювелирных изделий пояснил, что о них ему ничего не известно. Данные ювелирные изделия у нее лежали в шкатулке, которая стояла в шкафу. На следующий день, <дата>, она обнаружила, что у нее пропала вторая серьга. Она вновь спросила у Копалиани Д.О. о своем имуществе, но он ей ответил, что ничего не знает и золото ее не брал. Предполагает, что ювелирные изделия, то есть золотую серьгу и золотое кольцо Копалиани Д.О. похитил в один день, то есть <дата>, в тот момент, когда ее не было дома, а вторую серьгу в этот же день <дата>, вечером, когда она выходила из дома. Так как она была уверена в том, что кроме Копалиани Д.О. никто не мог взять ее ювелирные изделия, она стала каждый день спрашивать у Копалиани Д.О. про ювелирные изделия, но он сначала ничего не говорил, а потом сказал, что ювелирные изделия сдал в ломбард, так как ему срочно нужны были деньги, которые он кому-то должен был отдать. Копалиани Д.О. на протяжении долгого времени обещал, что в ближайшее время он выкупит данные украшения и вернет их ей, но при этом она ему должна будет в этом помочь, дать ему деньги. Она спрашивала у Копалиани Д.О. о своих ювелирных изделиях, но он ей все время обещал, что выкупит их из ломбарда, но что у него пока нет денег. Она ему предлагала самой выкупить, но он ей не говорил, куда их сдал. Пояснила, что ювелирные изделия были куплены на ее личные деньги и права на распоряжения ими у Копалиани Д.О. не было. В результате хищения принадлежащих ей ювелирных изделий, ей был причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, что исходя из ее ежемесячного дохода, является для нее значительной суммой. <дата> она с Копалиани Д.О. улетела отдыхать. Перед отлетом Копалиани Д.О. снова пообещал ей, что по возвращению в <адрес> он обязательно выкупит ее украшения, а если их уже не будет, то он купит ей новые. По прилету в <адрес>, точное число она не помнит, увидела лежащий на столе паспорт Копалиани Д.О., а в нем лежала копия залогового билета в ломбард ООО «Ломбард и Я», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой Копалиани Д.О. сдал в данный ломбард принадлежащие ей ювелирные изделия, то есть серьгу и кольцо. Согласно залогового билета сроки выкупа уже прошли, о чем она сообщила Копалиани Д.О., но он ей ответил, что она богатая и может купить себе еще много золота. <дата> она собрала свои вещи и ушла жить к своему сыну. В полицию с заявлением она сразу не обратилась, так как сначала ей было стыдно, а потом ей пришлось уехать по делам. После того, как она рассталась с Копалиани Д.О., ей начали поступать звонки от неизвестных людей, которые говорили, что он должен им деньги. После очередного подобного звонка, она решила написать заявление в полицию и <дата> обратилась с заявлением в ОМВД России по району Северное Бутово <адрес>.

По поводу хищения у нее мобильного телефона <потерпевшая> пояснила, что <дата> она обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон марки «<марка>», стоимостью 6 000 рублей 00 копеек. Телефон был ею куплен в <дата>. Данный телефон у нее обычно лежал на прикроватной тумбочке, при этом СИМ-карта (с абонентным номером <номер>) лежала также на тумбочке. Когда она спросила у Копалиани Д.О. о телефоне, тот ответил, что телефон немного «глючит» и он отдал его в ремонт в какой-то магазин, расположенный в районе Южное Бутово <адрес>. Она сказала, что не просила его об этом, на что Копалиани Д.О. ответил, что будет лучше, если телефон отремонтировать. Более точного адреса магазина Копалиани Д.О. ей не назвал. <потерпевшая> неоднократно спрашивала его про мобильный телефон, но Копалиани Д.О. отвечал, что он еще в ремонте. Спрашивал, зачем он нужен ей, ведь она может купить себе другой. Через некоторое время Копалиани Д.О. признался, что телефона нет, так как он не подлежит ремонту. Она считает, что Копалиани Д.О. пользуясь ее отсутствием в квартире, имея свободный доступ и полное перемещение по всему периметру квартиры, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон, после чего заложил его в скупку, где получил за него денежные средства, которые растратил на свои нужды. Стоимость телефона 6 000 рублей 00 копеек, с учетом ее заработка, является для нее значительным материальным ущербом. Сим-карта ей была восстановлена. Документов и квитанции на телефон у нее не сохранилось. Пояснила, что мобильный телефон был куплен ею до знакомства с Копалиани Д.О., право на распоряжение ее телефоном у Копалиани Д.О. не было; (т. <номер> л.д. <номер>-<номер>, <номер>-<номер>, <номер>-<номер>, <номер>-<номер>)

- показаниями свидетеля <свидетель 1>, данными им в судебном заседании, согласно которым, он является оперуполномоченным УР ОМВД России по району Северное Бутово <адрес>. Потерпевшая <потерпевшая> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что Копалиани Д.О. похитил принадлежащее ей имущество: телефон и золотые украшения - кольцо и серьгу. <потерпевшая> сообщила, что Копалиани Д.О. проживал вместе с ней по адресу: <адрес>, в период времени с <дата> года по <дата> года и в этот период тайно похитил принадлежащее ей имущество. Потерпевшая представила квитанцию из ломбарда, выписанную на имя Копалиани Д.О., куда подсудимый сдал в залог ее золотые изделия. Впоследствии Копалиани Д.О. был задержан. При задержании присутствовала <потерпевшая> В ходе задержания подсудимый сказал, что он не знает потерпевшую, однако в отделении полиции в ходе допроса признался в совершении преступлений, пояснил, что проживал совместно с <потерпевшая> и закладывал в ломбард золотые изделия, принадлежащие потерпевшей без ее ведома, так как ему нужны были денежные средства. Со слов потерпевшей <потерпевшая> ему известно, что Копалиани Д.О. без ее ведома, закладывал в ломбард ее золотые украшения и разрешения на это она ему не давала;

- показаниями свидетеля <свидетель 2>, данными ею в судебном заседании о том, что она работает в должности товароведа - оценщика в ООО «<название>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата>, Копалиани Д.О. пришел в ломбард, при себе он имел золотую серьгу и золотое кольцо, которые по своему паспорту заложил в ломбард, за что получил денежные средства в размере около 2000 рублей. Кому принадлежат указанные изделия, она не знает. Копалиани Д.О. приходил один. Сданные в ломбард золотые изделия Копалиани Д.О. не выкупил. <дата>, подсудимый также приходил в ломбард, с целью заложить ювелирные изделия, но ему в этом отказали, так как у него при себе не было паспорта;

- показаниями свидетеля <свидетель>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она является квартиросъемщиком <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где и прописана. Данную квартиру <дата> на основании договора найма жилого помещении <номер> она сдала <потерпевшая>, с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей 00 копеек. Договор был доставлен с <дата> по <дата>. По истечению срока договора, <потерпевшая> продолжала снимать квартиру. <потерпевшая> проживала в ее квартире примерно до середины августа 2011 года, потом она съехала. Соответственно, когда <потерпевшая> проживала в ее квартире, в ней находились ее личные вещи, с кем проживала <потерпевшая>, ей не известно. О том, что <потерпевшая> написала заявление на своего сожителя по факту кражи принадлежащего ей имущества, она узнала от сотрудников полиции ОМВД России по району Северное Бутово <адрес>. (т. <номер> л.д. <номер>-<номер>)

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого Копалиани Д.О. в совершении преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Северное Бутово <адрес> капитана полиции <свидетель 1> от <дата> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; (т. <номер> л.д. <номер>)

- заявлением <потерпевшая> от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Копалиани Д.О., который тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон, золотое кольцо и серьги 585 пробы; (т. <номер> л.д. <номер>)

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между потерпевшей <потерпевшая> и Копалиани Д.О., в ходе которой потерпевшая <потерпевшая> дала показания, аналогичные ее показаниям в период предварительного расследования, в свою очередь Копалиани Д.О. также подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что он оставил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, неизвестному ему молодому человеку за 1 000 рублей, так как нуждался в деньгах. Выкупить телефон он не смог, потерпевшей сказал, что отдал телефон в ремонт. Копалиани Д.О. также подтвердил показания <потерпевшая> в части пропажи ювелирных изделий, пояснив о том, что действительно без спроса потерпевшей взял золотые кольцо и сережку и сдал их в ломбард, так как ему нужны были денежные средства; (т. <номер> л.д. <номер>-<номер>)

- сообщением директора ООО «<данные изъяты>» <свидетель 5> о том, что <дата> Копалиани Д.О. заложил в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> золотую серьгу и золотое кольцо 585 пробы, сумма кредита составила 2 000 рублей. Залоговый билет <номер> в срок выкуплен не был, изделия продано с групповых торгов; (т. <номер> л.д. <номер>)

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в присутствии понятых, был осмотрен залоговый билет <номер> от <дата>; (т. <номер> л.д. <номер>-<номер>)

- копией залогового билета <номер> от <дата> о факте сдачи Копалиани Д.О. в ломбард ООО «<данные изъяты>» ювелирных изделий; (т. <номер> л.д. <номер>)

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Копалиани Д.О., нарушениях его права на защиту, на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшей <потерпевшая>, данные ею на предварительной следствии и оглашенные в судебном заседаний на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показания свидетелей <свидетель 1> и <свидетель 2>, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля <свидетель>, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседаний на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В ходе производства предварительного расследования Копалиани Д.О. давал показания в качестве свидетеля, а также обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2011 года по август 2011 года, он проживал совместно с <потерпевшая> по адресу: <адрес>. Данную квартиру снимала <потерпевшая> Когда они стали проживать с <потерпевшая> совместно, на третий или четвертый день проживания, она дала ему для пользования мобильный телефон «<данные изъяты>», которым она сама не пользовалась так как у нее был другой телефон, а у него на тот момент телефона не было вообще. Телефон был старым. Однажды ему понадобились деньги, но попросить денег в долгому было не у кого, после чего он решил мобильный телефон «LG» заложить своим знакомым. Точной даты и времени он не помнит, примерно в феврале 2011 года, он пришел в магазин к своим знакомым, который расположен на <адрес>, номера дома он не помнит. В магазине работал молодой человек, его имени он не помнит, с ним познакомился в магазине, он работает продавцом. Данного молодого человека он попросил дать ему в долг 1 000 рублей и предложил в залог мобильный телефон «LG », который ему ранее дала <потерпевшая> Молодой человек согласился, дал ему деньги в сумме 1 000 рублей, а он оставил ему телефон «LG». Молодому человеку он пообещал, что в ближайшее время вернет деньги и заберет телефон, но поскольку денег у него не было, забрать телефон «<данные изъяты>», который ему дала <потерпевшая> он не смог. Полученные за мобильный телефон денежные средства он потратил на личные нужды. Через некоторое время, ему срочно понадобились деньги в сумме 2 500 рублей, но занять денег не было негде. Тогда он решил взять ювелирные изделия, а именно одну сережку и кольцо, принадлежащие <потерпевшая>, так как знал, что у нее имеется золото и знал, где оно хранится. Он решил сдать в ломбард золотые украшения, чтобы получить нужную ему сумму денег. Из шкатулки, которая лежала в шкафу, он взял золотую сережку и золотое кольцо. Сережку и кольцо он отнес в ломбард, который расположен на <адрес>, где заложил их, получив деньги в сумме 2 400 рублей. Залоговый билет был оформлен на его имя, так как он предоставил свой паспорт. Услугами указанного ломбарда он пользовался неоднократно. Пред тем как взять сережку и кольцо, принадлежащие <потерпевшая> он звонил ей, чтобы предупредить о том, что хочет их взять, но не смог дозвониться до нее. Он взял сережку и кольцо без разрешения <потерпевшая> и сдал их в ломбард. В тот же день он сообщил <потерпевшая> о том, что взял сережку, кольцо и сдал их в ломбард, сказав о том, что ему были нужны деньги и показал ей залоговой билет. <потерпевшая> он попросил сохранить залоговый билет, сказав, что выкупит сережку с кольцом и вернет ей. <потерпевшая> его поступок восприняла с обидой, но он пообещал вернуть ее вещи, так как заложил их на месяц, рассчитывая, что выкупит их в указанный срок. Выкупить сережку и кольцо <потерпевшая> он вовремя не смог, так как денег у него не было. Затем о данном факте <потерпевшая> забыла и сказала, что данные вещи ей не нужны, и что он может их не выкупать; (т. <номер> л.д. <номер>-<номер>, <номер>-<номер>)

Оценивая показания подсудимого Копалиани Д.О. данные им в период предварительного расследования, суд доверяет им лишь в той части, в которой они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих его вину в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего <потерпевшая> К показаниям Копалиани Д.О. в части обстоятельств сдачи им в ломбард ювелирных изделий, принадлежащих <потерпевшая> суд относится критически, так как они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству защиты, была допрошена в качестве свидетеля <свидетель 3>, которая пояснила, что Копалиани Д.О. ее родной племянник. С <потерпевшая> она познакомилась в марте 2011 года. Копалиани Д.О. негде было жить и <дата> <потерпевшая> пригласила ее, а также <свидетель 4> и Копалиани Д.О. жить в ее квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Дату она запомнила хорошо, так как платила деньги за квартиру, каждый месяц. Она с сыном жила в одной комнате, а Копалиани Д.О. с <потерпевшая> проживали в другой комнате. В данной квартире они проживали с <дата> и до <дата>. Сначала Копалиани Д.О. и <потерпевшая> жили дружно, но в начале августа Копалиани Д.О. и <потерпевшая> начали ссориться. Она слышала разговор, который состоялся между <потерпевшая> и Копалиани Д.О., потерпевшая сказала, что если Копалиани Д.О. не вернет ей вещи или уйдет от нее, то она напишет на него заявление и посадит его. Про мобильный телефон потерпевшей пояснила, что он был сломан и везде валялся по квартире, <потерпевшая> H.B. предлагала ее сыну забрать его себе. Также она слышала, что <потерпевшая> просила Копалиани Д.О. сдать ее вещи в ломбард.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля <свидетель 4>, который пояснил, что Копалиани Д.О. его двоюродный брат по линии матери. С <потерпевшая> он познакомился в <дата> года. <потерпевшая> хотела, чтобы он, <свидетель 3> и Копалиани Д.О. жили у нее па адресу: <адрес>. С <дата> они переехали к потерпевшей и начали проживать совместно. Недели через две или три, после начала совместного проживания отношения Копалиани Д.О. и <потерпевшая> испортились. Ему известно, что в ломбард Копалиани Д.О. и <потерпевшая> ходили вместе, по предложению последней, в июле 2011 года, и сдали серьгу и кольцо. Свидетель показал также, что <потерпевшая> ему призналась, что может посадить Копалиани Д.О. в тюрьму, если он ее бросит. По поводу мобильного телефона потерпевшей <свидетель 4> пояснил, что он был сломанным и никто им не пользовался, <потерпевшая> пролегала ему, чтобы он продал его.

Оценивая показания свидетелей <свидетель 3> и <свидетель 4>, данные ими в судебном заседании, суд не доверяет этим показаниям и относится к ним критически. При этом суд отмечает, что показания указанных свидетелей противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показаниям потерпевшей <потерпевшая>, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниям свидетелей <свидетель 1> и <свидетель 2>, данным ими в судебном заседаний, показаниям свидетеля <свидетель>, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также письменным материалам уголовного дела. В частности, свидетели <свидетель 3> и <свидетель 4> указывают дату начала их и Копалиани Д.О. совместного проживания с <потерпевшая> <дата>, и поясняют, что слышали после этого разговор между <потерпевшая> и Копалиани Д.О. о том, что потерпевшая сама просила Копалиани Д.О. сдать принадлежащие <потерпевшая> золотые серьгу и кольцо в ломбард, в то время как на основании исследованных доказательств, в том числе и копии залогового билета <номер> от <дата> установлено, что золотые кольцо и серьгу Копалиани Д.О. сдал в ломбард <дата>.

Показания свидетелей <свидетель 3> и <свидетель 4> о том, что мобильный телефон потерпевшей был сломан и она сама просила продать его, суд также оценивает критически и не доверяет им, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей <потерпевшая>, данным ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также оглашенными в судебном заседании показаниями Копалиани Д.О., данными им в ходе следствия, согласно которым, мобильный телефон потерпевшей был исправен и Копалиани Д.О. отдал его в залог, поскольку нуждался в деньгах.

Анализируя все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Копалиани Д.О. в совершении преступлений полностью установлена и доказана, и квалифицирует его действия:

по факту хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как Копалиани Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

по факту хищения одной пары золотых серег 585 пробы с тремя прозрачными камнями, стоимостью 6 000 рублей и одного золотого кольца 585 пробы, с несколькими бриллиантовыми камнями, стоимостью 5 000 рублей по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как Копалиани Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд признает установленным квалифицирующий признак совершенных краж «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, стоимость похищенного имущества по каждому преступлению превышает две тысячи пятисот рублей и согласно показаниям потерпевшей <потерпевшая>, с учетом ее ежемесячного дохода, является для нее значительным ущербом.

Утверждения адвоката о том, что Копалиани Д.О., сдавая драгоценности потерпевшей в ломбард, не преследовал корыстную цель и собирался возвратить <потерпевшая> принадлежащее ей имущество, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что золотые украшения принадлежат ей, разрешения Копалиани Д.О. сдать их в ломбард она не давала, после обнаружения пропажи, подсудимый отрицал факт того, что он вообще их брал.

Доводы адвоката о том, что принадлежность похищенного у <потерпевшая> мобильного телефона не установлена, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей <потерпевшая>, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего его осведомленность о принадлежности мобильного телефона.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности свершенных преступлений, данные о личности Копалиани Д.О., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Копалиани Д.О. совершил умышленные преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести каждое (ст. 15 УК РФ). Копалиани Д.О. судимости не имеет, характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет ребенка <дата> года рождения, официально не работает. На учете в НД и ПНД <данные изъяты>. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у Копалиани Д.О. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Копалиани Д.О. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Копалиани Д.О. следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, в исправительной колонии общего режима. При этом с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности Копалиани Д.О., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, считая, что исправление Копалиани Д.О. невозможно без изоляции от общества.

На стадии предварительного расследования потерпевшая <потерпевшая> предъявила гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 22 000 рублей.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом потерпевшая <потерпевшая> и отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 250 УПК РФ, предоставляющие суду право рассматривать гражданский иск в отсутствие гражданского истца, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым указанный гражданский иск оставить без рассмотрения с сохранением за <потерпевшая> право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Копалиани <имя, отчество> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Копалиани Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Копалиани Д.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Копалиани Д.О. исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента его фактического задержания с <дата>.

Вещественные доказательства: копию залогового билета <номер> от <дата>, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей <потерпевшая> в счет возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения с сохранением права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.