рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Асиновской <имя, отчество>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей высшее образование, работающей <иные данные>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асиновская С.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

<дата>, примерно в 20 часов 05 минут, управляя технически исправным, принадлежащим ей автомобилем марки «Хонда-Джаз» госномер <номер>, следуя по левой полосе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> пр-ду, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была. Приближаясь к обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес> (около пересечения <адрес> и <адрес>), перед которым в соседней справа полосе остановилось транспортное средство, нарушив требования п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, продолжала движение не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть справа налево относительно движения ее автомобиля пешехода потерпевшая, а также остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при указанных выше обстоятельствах совершила наезд на пешехода потерпевшая, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть: множественные ссадины и кровоподтеки лица, массивное кровоизлияние в мягких тканях головы слева, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, размозжением вещества головного мозга, ушиб головного мозга в области базальной поверхности левой лобной доли, массивные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки мозга; множественные переломы ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов. Обнаруженные повреждения представляют собой единый травматический комплекс, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшая Нарушение Асиновской С.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшая

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Асиновская С.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Асиновская С.В. поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Асиновская С.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Асиновской С.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Асиновской С.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Асиновской С.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Асиновская С.В. совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ). Асиновская С.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает <иные данные>». Положительно характеризуется по месту работы и месту регистрации. На учете в НД и ПНД не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшей морального вреда и материального ущерба. При этом отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст Асиновской С.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, просившей строго не наказывать Асиновскую С.В., суд приходит к выводу, что наказание Асиновской С.В. следует назначить в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом суд полагает, что для своего исправления подсудимая не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Асиновскую <имя, отчество> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Асиновскую С.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания Асиновской С.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.