РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре ФИО2, с участием адвокатов ФИО1, ФИО0,
с участием представителя истца ООО «ФИО60, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО61 », Общества с ограниченной ответственностью «ФИО62 » к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями,
Установил:
Истцы Общество с ограниченной ответственностью «ФИО63» и Общество с ограниченной ответственностью «ФИО65 обратились в суд Дата обезличена года с исковыми требованиями к ФИО66, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, просили: взыскать с ФИО67, ФИО68, ФИО6 и ФИО5 7 081 270 рублей.
Истцы мотивировали свои требования тем, что Приговором Зюзинского районного суда от Дата обезличена г. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО69» и Общество с ограниченной ответственностью «ФИО71 были признаны гражданскими истцами, их иски были признаны по праву и оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик ФИО4 указанным приговором был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, Номер обезличен УК РФ, за то, что в период c Дата обезличена года до Дата обезличена года он с помощью подделки документов (доверенностей, договоров цессии), незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению товарами и денежными средствами принадлежащими ООО «ФИО72», ООО «ФИО73. Данные действия ФИО4 были квалифицированы как мошенничество, легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, и самоуправство.
Мошеннические действия ФИО4 состояли из многочисленных эпизодов торгово-финансовых операций, в которые он вовлек неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», ООО и ФИО74 (впоследствии для легализации своих действий ФИО4 учредил еще ряд фирм, а именно: ОOO «ФИО75», ООО «ФИО76», ООО «ФИО77» и т.д).ФИО4, используя отсутствие ключевых фигур руководства (директора, главного бухгалтера, начальника склада) ТОО и ООО «ФИО78», маскировал свои преступные намерения по присвоению денежных средств и иного имущества вышеуказанных фирм под якобы имевшие место в действительности финансовые претензии к ФИО34 У ФИО4 не было возможности единолично назначить в ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8» нового директора взамен ФИО34, ввиду отсутствия соответствующих уставных полномочий, а к ТОО и ООО «ФИО79» он вообще никакого отношения не имел. Поэтому ФИО4 проводил многочисленные собрания сотрудников этих фирм, в ходе которых убеждал их в том, что он, якобы, имеет законные права на владение всеми этими фирмами. В подтверждение этого он также изготавливал соответствующие поддельные (фиктивные) документы. Для большинства сотрудников информация о переменах в составе собственников этих фирм никоим образом не влияла на объем их служебных обязанностей, которые они продолжали выполнять в пределах своих полномочий и в обычном, повседневном режиме. Согласно первоначального искового заявления истцы указывают, что если бы абсолютно все сотрудники поступали таким же образом, то ФИО4 не удалось бы совершать свои преступные махинации. Однако некоторые сотрудники, а именно: ФИО5 (незаконный директор ООО «ФИО4»). ФИО6 (главный бухгалтер ООО «ФИО4») и ФИО18 (ФИО10) Н.В. (кассир ООО «ФИО80» и ООО «ФИО4») вышли за рамки своих полномочий и тем самым помогли ФИО4 осуществить его преступные планы. Эти лица могли не знать о конкретных преступных действиях ФИО4, но они не могли не понимать, что их конкретные действия выходят за рамки их служебных полномочий. Сумма похищенного имущества и денежных средств составляет 11 938 006 рубля и складывается из: суммы денежных средств полученных в виде наличных денег по поддельным доверенностям за поставленные товары в магазины г.Москвы компаниями ООО ФИО81 и ТОО ФИО82 в размере 1 096 556 рублей; суммы денежных средств полученных в виде безналичных перечислений на расчетный счет ООО «ФИО4» по поддельным договорам цессии за поставленные товары в магазины г.Москвы компаниями ООО «ФИО83» и ТОО «ФИО84» в размере 1359 219 рублей; - стоимости товаров, принадлежавших компаниям ООО «ФИО85» и ТОО «ФИО86» и находившихся на Дата обезличена г. на складе по адресу: ..., в размере 9 482 231 рубля. После хищения ФИО4 осуществлял действия по приданию похищенному имуществу легального статуса, что также явилось предметом расследование и рассмотрения в суде по уголовному делу. Данные действия ФИО4 были признаны судом легализацией денежных средств полученных преступным путем. Для легализации похищенного, ФИО4 часть похищенных денег направил на погашение долга ООО «ФИО87» и ТОО «ФИО88» перед поставщиками товара, который находился на складе по адресу ..., а именно в размере 4 856 736 рублей. Таким образом размер похищенного ФИО4 составил 7 081 270 (семь миллионов восемьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей. Данные о размере вреда причиненного ответчиком подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: Книгами инкассации, в которых записана передача наличных денежных средств, полученных в магазинах ... в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с указанием названия магазина, номера накладной и суммы накладной; Выписками по расчетному счету ООО «ФИО4» на который поступали безналичные денежные средства за товары поставленные в магазины ... в период с Дата обезличена по Дата обезличена года; Актами инвентаризации, проведенными правоохранительными органами в Дата обезличена года на складе по адресу ... и в Дата обезличена года фирмами; Материалами выемок, проведенных в магазинах ... в рамках уголовного дела Номер обезличен, содержащими доверенности и договора цессии ООО ФИО89 и ТОО ФИО90 с поддельными подписями руководителей; Материалами судебно-бухгалтерских и судебно-почерковедческих экспертиз.
В первоначальном исковом заявлении истцы излагают также обоснование заявленных требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО14, в результате указывая, что ФИО5 превысил свои полномочия, чем способствовал преступным действиям ФИО4 по незаконному получению денежных средств и извлек из этого личную выгоду, ФИО6 превысила полномочия главного бухгалтера, способствуя тем самым ФИО4 скрывать следы незаконных изъятий денежных средств, чем извлекла для себя личную выгоду, ФИО18 (ФИО10) Н.В. превысила свои служебные полномочия, что способствовало преступным действиям ФИО4 и тем самым также извлекла для себя личную выгоду. Сумма похищенного имущества и денежных средств составляет 11 938 006 рубля и складывается из: суммы денежных средств полученных в виде наличных денег по поддельным доверенностям за поставленные товары в магазины ... компаниями ООО ФИО91 и ТОО ФИО92 в размере 1 096 556 рублей; суммы денежных средств полученных в виде безналичных перечислений на расчетный счет ООО «ФИО4» по поддельным договорам цессии за поставленные товары в магазины ... компаниями ООО «ФИО93» и ТОО «ФИО94» в размере 1359 219 рублей; - стоимости товаров, принадлежавших компаниям ООО «ФИО95» и ТОО «ФИО96» и находившихся на Дата обезличена г. на складе по адресу: ..., в размере 9 482 231 рубля. (т.Номер обезличен). (адрес согласно текста искового заявления истцов-т.1Номер обезличен)
Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года заявление принято к производству. (т.Номер обезличен
В ходе рассмотрения дела истцы Дата обезличена года подали дополнительное исковое заявление и уточненное исковое заявление от Дата обезличена года к ответчикам ФИО97., ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиков, требования мотивировали тем, что с Дата обезличена года ФИО4, ФИО5, ФИО11 (в связи со смертью не включен в список ответчиков), ФИО6, ФИО10 неправомерно присвоили себе управленческие функции ООО «ФИО98», ТОО «ФИО99», ООО «ФИО8» и ООО «ФИО4» с целью изъятия денежных средств и товаров, принадлежащих ООО «ФИО100» и ТОО «ФИО101», ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11 не являлись учредителями ни в одной из вышеуказанных фирм, ФИО4 является соучредителем ООО «ФИО4», в котором принадлежит 50% долей уставного капитала, и ООО «ФИО8», в котором ему принадлежит 60% долей уставного капитала, указанные доли в уставном капитале в соответствии с уставами названных обществ не давали ему права единолично сменять старых и назначать новых руководителей их исполнительных органов, к ТОО «ФИО102» и ООО «ФИО103» ФИО4 никакого отношения не имел. Однако, Дата обезличена г. с целью наделить себя и других ответчиков не принадлежащими им полномочиями, ФИО4 из ..., где он постоянно проживал, отправил в Москву своих подчиненных из фирмы ООО «Новый ФИО104 с заранее подготовленным пакетом документов - заявлением в налоговую инспекцию, заявлением о выходе ФИО34 из состава участников, протоколами собраний ООО «ФИО8» и ООО «ФИО4», в которых содержались решения о смене директора ООО «ФИО8» ФИО34 на ФИО11 и о смене исполнительного органа директора ООО «ФИО4» ФИО34 на генерального директора ФИО4 с введением нового органа управления -генерального директора. Кроме того, они содержали якобы добровольное согласие на передачу ФИО34 своей доли в уставном капитале ООО «ФИО8» и ООО «ФИО4» ФИО4. Для сокрытия истинных целей приезда в Москву, ФИО4 снабдил своих подчиненных доверенностями на проведение ревизии, которую он не вправе был единолично назначить. Дата обезличена года, следуя указаниям ФИО4, его подчиненные посредством угроз, в том числе распространения сведений, могущих причинить существенный вред правам и законным интересам, получили от ФИО34 подписи под вышеуказанными протоколами и документами. После чего ФИО4 прилетел в Москву, и совместно с незаконно назначенным директором ФИО11 заблокировал доступ ФИО34 и другим руководящим сотрудникам вышеназванных фирм, лояльных ФИО34, на территорию ИТЭФ (...), где в Номер обезличен корпусе располагались ООО «ФИО105», ТОО «ФИО106», ООО «ФИО8» и ООО «ФИО4». В связи с поступавшими угрозами физической расправы в адрес учредителей и законных руководителей вышеуказанных фирм ФИО34, ФИО12, и ФИО13, они были вынуждены нанять ЧОП для защиты, а вскоре уехать за границу. В дальнейшем данные протоколы от Дата обезличена года и Дата обезличена года, как и само собрание участников ООО «ФИО8» Дата обезличена года согласно решению Зюзинского суда г.Москвы были признаны недействительными, а ФИО34 был восстановлен в должности директора ООО «ФИО8» с Дата обезличена года. Решение собрания участников ООО «ФИО4» от Дата обезличена года было признано Московской регистрационной палатой (МРП) ... неправомерным, так как на собрании не было кворума для принятия заявленных решений. Однако, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО4, несмотря на ничтожность вышеуказанных протоколов собраний участников ООО «ФИО8» и ООО «ФИО4», так как они были проведены с нарушением уставов, а подписи ФИО34 в протоколах были получены под принуждением, стали неправомерно действовать, используя эти протоколы. Данные протоколы были приняты не всеми организациями, так как содержали фактические ошибки и не полностью соответствовали форме. Поэтому вышеуказанные лица стали изготавливать протоколы с поддельной подписью ФИО34 и их использовать. Воспользовавшись отсутствием легитимных руководителей ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО4 стали неправомерно выполнять руководящие функции - кассира, гл.бухгалтера и директоров в вышеуказанных фирмах и управлять денежными потоками, принадлежащими вышеуказанным фирмам. Вышеуказанные лица изготавливали, кроме протоколов, различные документы (приказы, договора, письма и доверенности) в которых ссылались на свои якобы существующие полномочия. Данные документы они использовали для изъятия из магазинов денежных средств и товаров, принадлежавших ООО и ТОО «ФИО107», и перезаключения договоров на поставку товаров, заключенных поставщиками с ООО «ФИО108». Также с помощью данных документов они оказывали влияние на сотрудников ООО «ФИО109», ТОО «ФИО110», ООО «ФИО8» и ООО «ФИО4» с целью добиться от них подчинения или увольнения, выдавали или изымали пропуска на территорию, где располагались фирмы. ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО4 проводили собрания для допущенных ими сотрудников ООО «ФИО111», ТОО «ФИО112», ООО «ФИО8» и ООО «ФИО4», на которых убеждали сотрудников в своей легитимности, призывали продолжать выполнять свои обязанности и обещали повышение зарплат. ФИО4 объявлял себя основным владельцем и президентом всех перечисленных компаний, что, якобы, наделяло его правом назначать директоров в данные компании и управлять их деятельностью. Сотрудникам ООО «ФИО113» и ТОО «ФИО114» ФИО4 объявил, чтобы они получали выручку из магазинов за эти кампании и сдавали ее в ООО «ФИО4», в которое они будут переведены с повышением зарплаты. Для большинства сотрудников информация об имевших якобы место переменах в руководстве или среди собственников фирм не влияла на объем их служебных обязанностей, которые они продолжали выполнять в пределах своих полномочий. И если бы все сотрудники поступали таким же образом, то ответчикам не удалось бы нанести ущерб ООО «ФИО115» и ТОО «ФИО116». Возможно, что кроме ФИО4, соответчики могли не знать обо всех неправомерных действиях ФИО4 по смещению законных руководителей, но они не могли не понимать, что их конкретные действия неправомерны и выходят за рамки их служебных полномочий, даже если бы такие полномочия были ими получены на законных основаниях. До Дата обезличена г. ФИО5 занимался взысканием долгов из магазинов Москвы по поставкам ТОО «ФИО117» и временно исполнял представительские функции директора ООО «ФИО4», к тому времени фактически прекратившее самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, без права самостоятельного заключения договоров. Законными руководителями ТОО «ФИО118» являлась ФИО12, а ООО «ФИО4» - ФИО34, который и назначил своим приказом ФИО5 временно исполняющим обязанности директора ООО «ФИО4». Таким образом, фактическим руководителем ФИО5 являлся ФИО34. После Дата обезличена года ФИО5 фактически вопреки установившемуся кругу представительских обязанностей, без разрешения директора ООО «ФИО4» ФИО34 превысил свои полномочия и стал причинять ущерб ТОО и ООО «ФИО119». А именно: давал указания о поставке (подписывал соответствующие договора) от ООО «ФИО4» товаров, неправомерно изъятых у ТОО и ООО «ФИО120», подписывал банковские документы по распоряжению незаконно полученной выручкой ТОО и ООО «ФИО121», которой после зачисления на расчетный счет ООО «ФИО4» незаконно распоряжался, принимал и увольнял сотрудников. ФИО5 подписал множество договоров о переуступке прав (цессии) от Дата обезличена г., между ООО «ФИО4» с одной стороны и ТОО и ООО «ФИО122» с другой, в которых подпись ФИО34 и ФИО12 были подделаны. ФИО5 направил множество писем в магазины с требованием перечислять выручку ООО «ФИО123» и ТОО «ФИО124» на расчетный счет ООО «ФИО4» с указанием на договора цессии, которые были фальсифицированы. Данные действия ФИО5 были немедленным основанием для прекращения директором ООО «ФИО4» ФИО34 полномочий ФИО5, как исполняющего обязанности директора. Однако, ФИО5 продолжил свои противоправные действия. Таким образом, ФИО5 и ФИО4 (как и ФИО11) неправомерно исполняли полномочия исполнительного органа (директор, президент) совершали действия по незаконному изъятию денежных средств и товаров, принадлежащих ТОО и ООО «ФИО125», извлекли из этого личную выгоду и причинили своими неправомерными действиями вред ООО «ФИО126» и ТОО «ФИО127». ФИО6 выполняла обязанности главного бухгалтера ООО «ФИО4» согласно приказа ФИО5. В уточненном исковом заявлении истцы излагают также обоснование заявленных требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО14, в результате указывая, что ФИО5 превысил свои полномочия, чем способствовал преступным действиям ФИО4 по незаконному получению денежных средств и извлек из этого личную выгоду, ФИО6 превысила полномочия главного бухгалтера, способствуя тем самым ФИО4 скрывать следы незаконных изъятий денежных средств, чем извлекла для себя личную выгоду, ФИО128 превысила свои служебные полномочия, что способствовало преступным действиям ФИО4 и тем самым также извлекла для себя личную выгоду. Общий результат неправомерных финансово-хозяйственных операций ответчиков составляет 11 938 006 рублей. Он складывается из следующих сумм: - суммы денежных средств, полученных в виде наличных денег по поддельным доверенностям за поставленные товары в магазины ... компаниями ООО Оптиминторг и ТОО ФИО129 в размере 1 096 556 рублей; - суммы денежных средств, полученных в виде безналичных перечислений на расчетный счет ООО «ФИО4» по поддельным договорам цессии за поставленные товары в магазины ... компаниями ООО «ФИО130» и ТОО «ФИО131» в размере 1359 219 рублей; - стоимости товаров, принадлежавших компаниям ООО «ФИО132» и ТОО «ФИО133» и находившихся на Дата обезличена г. на складе по адресу: Б..., в размере 9 482 231 рубля. В дальнейшем для сохранения каналов поставки товара вышеуказанные лица направили часть изъятых денег на погашение долга ООО «ФИО134» и ТОО «ФИО135» перед поставщиками товара, который находился на складе по адресу ..., а именно: в размере 4 856 736 рублей. Поэтому указанную сумму следует исключить из общего размера вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиков имуществу ООО «ФИО136» и ТОО «ФИО137». На Дата обезличена года прямые потери, причиненные неправомерными действиями ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 имуществу ООО «ФИО138» и ТОО «ФИО139», составили 7 081270 рублей. Вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о размере вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиками имуществу ООО «ФИО140» и ТОО «ФИО141» подтверждаются документами, а именно: Книгами инкассации, в которых записана передача наличных денежных средств, полученных в магазинах ... в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с указанием названия магазина, номера накладной и суммы накладной; Выписками по расчетному счету ООО «ФИО4» на который поступали безналичные денежные средства за товары, поставленные в магазины ... в период с Дата обезличена по Дата обезличена года; Актами инвентаризации, проведенными правоохранительными органами в мае 1997 года на складе по адресу ... и в Дата обезличена года фирмами ТОО и ООО «ФИО142» на этом же складе. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года инфляция составила 600,43%. Следовательно, компенсация ущерба с учетом инфляции составит: 7081270 + 600,43% = 49599339 рублей. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сумма ущерба с учетом компенсации за использование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет: 17226304+7081270 = 24307574 рублей. Общая сумма возмещения ущерба составляет 24307574 + 49599339 = 73.906.973 рублей. Истцы просят взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО143» и Общества с ограниченной ответственностью «ФИО144» (ТОО «ФИО145) 73906973 рубля. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «ФИО146» и ООО «ФИО147» 20 000 рублей госпошлины. Всего взыскать солидарно с ФИО4, ФИО148., ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «ФИО149», ООО «ФИО150» 73 926 973 рубля (т.Номер обезличен).
Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года взыскана с ФИО151, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «ФИО152», ООО «ФИО153» в счет возмещения вреда причиненного неправомерными действиями вреда сумма в размере 24 908 654 рубля 60 коп. (т.Номер обезличен).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата обезличена года решение отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен).
При новом рассмотрении дела истцы Дата обезличена года подали уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО154., ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиков, оставив при этом прежними предмет и основание иска, мотивировали уточненные требования тем, что в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Зюзинского районного суда в отношении ФИО4 в совершении преступлений чНомер обезличен УК РФ, был заявлен гражданский иск, однако до настоящего времени по указанному делу приговор не постановлен (были вынесены 2 обвинительных приговора, которые впоследствии были отменены), противоправным действиям ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 следственными органами была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в материалах вышеуказанного уголовного дела, в частности, в отношении ответчика ФИО4 было начато уголовное преследование, ответчики непосредственно причастны к причинению истцам имущественного вреда, который должен быть возмещен в полном размере, основанием предъявления иска истцы считают лишь те действия ответчиков, которые являлись неправомерными с точки зрения гражданского законодательства и причинили истцам прямой действительный ущерб. Дата обезличена года ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО10 совершили действия, которые причинили прямой действительный ущерб истцам, неправомерно присвоили себе управленческие функции ООО «ФИО155», ТОО «ФИО156», в том числе в отсутствие законных руководителей истцов распоряжаться денежными средствами, принадлежащими истцам, в уточненном исковом заявлении изложена схема совершения ответчиками неправомерных действий, аналогичная ранее изложенным в исковых требованиях. Истцы просили взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО157» и Общества с ограниченной ответственностью «ФИО158» (ТОО «ФИО159) 73 906 973 рубля, в счет возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «ФИО160» и ООО «ФИО161» 20 000 рублей госпошлины. (т.Номер обезличен,л.д. Номер обезличен).
Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО162», ООО «ФИО163» (ТОО «ФИО164 к ФИО165, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями, отказано (т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата обезличена года решение отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. (т.Номер обезличен.л.д.Номер обезличен).
При новом рассмотрении дела истцы Дата обезличена года вновь уточнили исковые требования, согласно которым просили: Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО166» и Общества с ограниченной ответственностью «ФИО167 (ТОО «ФИО168) 11 938 006 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «ФИО169» и ООО «ФИО170» 20 000 рублей госпошлины.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что истцы ООО «ФИО171» и ООО «ФИО172» на Дата обезличена года располагались по адресу: ..., где осуществляли уставные виды деятельности, в том числе торгово-закупочную деятельность, а также располагали товарным запасом и иным имуществом, которое хранилось в складских помещениях по этому же адресу, согласно договору аренды с ФИО176. Ответчики - ФИО10, ФИО6 и ФИО5, согласно учредительным документам и регистрирующим органам никогда не являлись участниками или единоличными исполнительными органами ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», ООО «ФИО173» и ООО «ФИО174» (ТОО «ФИО175»). Ответчик - ФИО4 согласно данным регистрационных органов являлся участником обществ: ООО «ФИО4» (с долей 50% с Дата обезличена года, и 60 % с Дата обезличена г.); ООО «ФИО8» (с долей 60 %). При этом ФИО4 никогда не являлся сам единоличным исполнительным органом указанных юридических лиц и не мог его назначить единолично. В ООО «ФИО178» и ООО «ФИО179» (ранее до Дата обезличена года оно называлось ТОО «ФИО177») ФИО4 никогда не являлся ни участником, ни единоличным исполнительным органом. Все ответчики (в том числе и ФИО4), никогда на законных основаниях не были наделены правом действовать в качестве единоличного исполнительного органа от имени этих обществ, в том числе, не были наделены правом распоряжаться имуществом обществ, совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников обществ, об их переводе и увольнении.
Согласно действовавшему законодательству и уставам указанных обществ, единоличным исполнительным органом являлся: В ООО «ФИО4» - ФИО34 в период с Дата обезличена года по дату ликвидации в Дата обезличена года (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. Номер обезличен); В ООО «ФИО8» - ФИО34 с момента регистрации - Дата обезличена года по настоящее время (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. Номер обезличен); В ООО «ФИО180 - ФИО34 с момента регистрации - Дата обезличена года по настоящее время (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. Номер обезличен); В ООО «ФИО181» - ФИО12 (в период с Дата обезличена года по Дата обезличена г.) и ФИО13 в период с Дата обезличена по настоящее время (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. Номер обезличен. Таким образом, организационно-распорядительными функциями в указанных обществах в соответствии с законом и учредительными документами были наделены лишь их единоличные исполнительные органы: ФИО34 - в ООО «ФИО4», в ООО «ФИО8» и в ООО «ФИО182», а ФИО12 (до Дата обезличена года) и ФИО13 (с Дата обезличена года до настоящего времени) - в ООО «ФИО183» (ранее - ТОО ФИО184).
Несмотря на это, Дата обезличена года ФИО4 направил в Москву из ... группу лиц, которая прибыла по адресу: ..., около Дата обезличена, с заранее подготовленными протоколами собраний участников ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8» и под угрозами заставили ФИО34 их подписать. Затем вопреки воле ФИО34, ФИО12 и других лиц, которые находились на своих рабочих местах, принудили действующее руководство ООО «ФИО4», ООО «ФИО8» и ООО «ФИО185» в лице ФИО34, и ООО «ФИО187» в лице ФИО12, прекратить свою законную деятельность и покинуть занимаемое помещение, предварительно изъяв у них всю документацию и печати, относящиеся к деятельности фирм, которые они возглавляли.
Со Дата обезличена года ФИО34, ФИО12 и другим работникам, лояльным к законному руководству был запрещен проход на территорию по адресу: ..., в связи с чем они окончательно утратили контроль над данными фирмами, в том числе и ООО «ФИО188» и ООО «ФИО189» (тогда - ТОО «ФИО190»), к учреждению и деятельности которых ФИО4 не имел никакого отношения, а также над товарно-материальными ценностями этих фирм, которые находились на хранении в складских помещениях. Ответчики, не имея законных полномочий, проводили общие собрания и индивидуальные беседы с работниками ООО «ФИО191», ТОО «ФИО192», ООО «ФИО8» и ООО «ФИО4» по вышеуказанному адресу, на которых убеждали последних в своей легитимности, доводили до сведения не соответствовавшую действительности информацию, о том, что ФИО4 является главным руководителем фирм ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8», ООО «ФИО193 и ТОО «ФИО194». При этом ФИО4 представлялся и подписывал документы от вышеуказанных компаний должностью - президент, которая уставами ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», ООО «ФИО195» и ТОО «ФИО196»(ныне - ООО «ФИО197») не предусмотрена. ФИО4, ФИО5 обманом подчинив себе сотрудников вышеуказанных компаний, давали распоряжения получать в магазинах выручку истцов и незаконно вывозить товары, принадлежащие истцам. Фактически, захватив Дата обезличена года помещения и имущество ООО «ФИО198», ООО «ФИО199», ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8», ФИО4 и его сообщники также начали изымать имущество вышеуказанных фирм, хотя не имели правовых оснований распоряжаться не только имуществом истцов, но даже имуществом ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8», несмотря на то, что возмещение ущерба последним двум юридическим лицам и выходит за рамки настоящего процесса. Незаконные действия были осуществлены ответчиками в отсутствие законных руководителей истцов. Ответчики - ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО10 присвоили себе полномочия -исполнительного органа - директора, главного бухгалтера и кассира в фирмах истцах, начали: распоряжаться финансово-хозяйственной документацией истцов, в том числе незаконно изготавливать документы и заверять печатью, распоряжаться денежными средствами истцов, распоряжаться товарами истцов, не допускать работников на рабочие места в помещения истцов. За вышеуказанные действия ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности за вымогательство и мошенничество по уголовному делу Номер обезличен, которое находилось в производстве УВД ... города Москвы и было прекращено Зюзинским судом за истечением срока давности составов преступления, т.е по нереабилитирующему основанию. Остальные ответчики были освобождены от уголовной ответственности, как неосведомленные о преступном умысле ФИО4 Истцы полагают, что в гражданско-правовой плоскости ответчики действовали не как представители каких-либо юридических лиц (так как не были уполномочены на это в установленном законом порядке), а как, исключительно, физические лица, и требования о возмещении ущерба предъявлены к ним, как физическим лицам, в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Отсутствие хозяйственного спора в течение всего времени между ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», ООО «ФИО200» и ТОО «ФИО201» (ныне - ООО «ФИО202») подтверждается заявлениями и соглашениями надлежащих представителей, что исключает возможность рассмотрения данного дела в арбитражном суде. Если не принимать во внимание имущество, имевшее регистрационные номера (автомобили, офисное оборудование, мебель, компьютеры и т.д.), которое в основном было арестовано правоохранительными органами и возвращено истцам в период следствия в Дата обезличена году, остальное изъятое имущество - денежные средства и товары (продукты питания, косметика, бытовая химия и т.п.) до сих пор не возвращены.
Неправомерное изъятие имущества осуществлялось 3 способами:
1.Путем изъятия товарных остатков со складов истцов без составления ответчиками каких-либо документов. Истцы на основании лицензии на оптовую деятельность осуществляли поставки товаров (продукты питания, косметика, бытовая химия и т.д.) в более чем 1000 магазинов ..., в том числе в магазины - Универмаг «ФИО203», Сеть - ФИО204, Универмаг «ФИО205», Универмаг «ФИО206», Универмаг «ФИО207», Универмаг «ФИО208» и т.д. Закупки осуществлялись, как напрямую у производителей - ФИО209 и т.д., так и через ООО «ФИО8». Ежедневные отгрузки товара в магазины с начала Дата обезличена года осуществляло ООО «ФИО210». Владельцем всех товаров на Дата обезличена года на складе являлось ООО «ФИО211», товары хранились по ассортименту. Прием и отгрузку всего ассортимента товара осуществляло ООО «ФИО212». Собственником товара выступали производители товара и ФИО213. Споров или претензий о принадлежности товара между истцами и ООО «ФИО4», ООО «ФИО8» никогда не было (ни в судебном порядке, ни в досудебном).Товарный остаток принадлежавший ООО «ФИО214» и ООО «ФИО215» по указанию ФИО4 с Дата обезличена года незаконно изымался со склада. При этом ФИО4 не мог распоряжаться товарами не только истцов, но даже товарами ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8», в силу того, что как и другие ответчики не имел надлежащих полномочий. Стоимость товаров незаконно изъятых со склада согласно инвентаризации истцов на Дата обезличена составляет 9 482 231 рублей, а стоимость тех же товаров на складе по данным инвентаризации, проведенной в ходе следствия по вышеназванном уголовному делу по постановлению следователя СО УВД ... г. Москвы на Дата обезличена года составила 9 311 510 рублей.
2. Путем изъятия из магазинов (с помощью поддельных доверенностей) выручки в наличной форме за поставленные истцами товары. До Дата обезличена года истцы осуществляли поставки в магазины ... товаров (продукты питания, косметика, бытовая химия и т.д.). Дата обезличена г. ответчик ФИО10 приступила к работе в ООО «ФИО216» в качестве кассира. Ее руководителем являлся директор общества ФИО34 В полномочия ФИО7 входило принятие выручки истцов (ООО «ФИО217» и ТОО «ФИО218») из магазинов, согласно накладным на отгрузку товара. До Дата обезличена г. ФИО10 отчитывалась, принимала и выдавала денежные средства по распоряжению руководителя ООО «ФИО219» ФИО34 После Дата обезличена г. ФИО10 не получала никаких распоряжений относительно распределения указанной выручки ни от ФИО34, как законного руководителя ООО «ФИО220», ни от ФИО12, как законного руководителя ТОО «ФИО221». То есть ФИО10, продолжая фактически исполнять после Дата обезличена г. обязанности кассира ТОО «ФИО222» и ООО «ФИО223», стала действовать неправомерно. Неправомерность ее действий выражалось в том, что она незаконно исполняла распоряжения по приходованию и выдаче денежных средств, исходившие от ФИО4, ФИО5, ФИО6 то есть тех лиц, которые не имели законных прав отдавать ей подобные распоряжения. Платежи в наличной денежной форме на основании доверенностей, якобы выданных ООО «ФИО224» и подписанных ФИО34, передавались магазинами торговым представителям, которые отвозили их в магазины, получали деньги. Затем эти деньги привозили и сдавали кассиру ФИО7, о чем она делала соответствующую запись в инкассаторской книге. Согласно записям в инкассаторской книге сумма полученных денежных средств по поддельным доверенностям в магазинах, куда истцы поставили товар, составила 1 096 556 рублей.
3.Путем изъятия из магазинов выручки в безналичной форме, принадлежащей истцам, за поставленные товары (с помощью сфальсифицированного договора цессии от Дата обезличена). Не имея законных полномочий, ФИО4 убедил ФИО5 исполнять роль директора ООО «ФИО4», а юристу фирмы ООО «ФИО4» ФИО15, который до Дата обезличена года являлся юристом ООО «ФИО225» (ныне умерший), подготовить договора уступки права требования (цессии), в которые включить условия, согласно которым ООО «ФИО226» и ТОО «ФИО227» передают ООО «ФИО4» право требовать возврата долга за поставленный контрагентам товар. Юрист ФИО15, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия по указанному выше уголовному делу, выполняя указания непосредственно ФИО4, подготовил такие договоры, в которых директором ООО «ФИО4» значился ФИО5, который в действительности никогда таковым не являлся. Впоследствии ФИО5, не имея на то законных полномочий директора ООО «ФИО4», и, выполняя распоряжения ФИО4, подписал данный договор уступки прав требования (цессии) от Дата обезличена года от своего имени. Подпись на данном договоре от имени директора ООО «ФИО228» ФИО34 была сфальсифицирована. Кроме того, в момент составления договора юристом ФИО15 и подписания его ФИО5 Дата обезличена года ФИО34 находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем указание в верхней части договора на то, что договор был подписан в Москве, также не соответствует действительности. После подписания данного документа, ФИО4 организовал доставку торговыми представителями ООО «ФИО4» заверенных копий данного договора (несколько экземпляров имеется в материалах настоящего гражданского дела) во все магазины, в которые ранее был поставлен товар ООО «ФИО229» для того, чтобы получить выручку за него. В данном договоре были указаны реквизиты расчетного счета ООО «ФИО4», на который должники (магазины) должны были перечислять выручку за поставленный ООО «ФИО230» товар в безналичной форме. Согласно списку платежных поручений сумма полученных таким образом денежных средств, полученных по поддельным договорам цессии на расчетный счет ООО «ФИО4» составляет 1 359 219 рублей (Приложение Номер обезличен). Вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о размере вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиками имуществу ООО «ФИО231» и ТОО «ФИО232» подтверждаются документами, находящимися в материалах данного гражданского дела, в том числе: книгами инкассации, в которых записана передача наличных денежных средств, полученных в магазинах ... в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с указанием названия магазина, номера накладной и суммы накладной; выписками по расчетному счету ООО «ФИО4» на который поступали безналичные денежные средства за товары поставленные в магазины ... в период с Дата обезличена по Дата обезличена года; актами инвентаризации, проведенными правоохранительными органами в Дата обезличена года на складе по адресу: ... и в Дата обезличена года фирмами ТОО и ООО «ФИО234» на этом же складе. (т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен).
В ходе рассмотрения дела Дата обезличена года вновь уточнили исковые требования в части размера иска, с учетом представленного суду расчета иска, согласно уточненным исковым требованиям истцы просили взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО235» и Общества с ограниченной ответственностью «ФИО236» (ТОО «ФИО237) 11 767 285 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «ФИО238» и ООО «ФИО239» 20 000 рублей госпошлины.
Представитель истца ООО «ФИО240» ФИО16 (согласно полномочиям - копия протокола Номер обезличен общего собрания учредителей ООО «ФИО241» от Дата обезличена года - т.Номер обезличен,л.д.Номер обезличен), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме по доводам уточненных исковых заявлений.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат ФИО0 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск, указывая, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования о возмещении вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявлены по истечении трех лет, в силу ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности, также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истцов о причинении действиями ответчика материального вреда истцам. В обоснование исковых требований истцы указывают, что им как собственникам товара был причинён прямой материальный ущерб. Наличие договоров комиссии и бухгалтерских документов, представленных в деле, опровергают довод истцов, что они являлись собственниками товара, что подтверждается Постановлением Президиума Московского городского суда от Дата обезличенаг.
Представитель ответчика ФИО242 по доверенности ФИО20 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы представителя ответчика ФИО19 ФИО0, поддержав доводы письменных возражений на иск, указывая, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ФИО243 никогда не привлекалась к уголовной ответственности, и в отношении нее никогда не выносился приговор по данным фактам и обстоятельствам. Требования истцов в части взыскания с нее денежных средств основано на голословных заявлениях истцов и не подтверждено никакими доказательствами, ее причастность к причинению вреда и сам факт причинения вреда истцам также не подтверждаются письменными доказательствами, материалами дела, она являлась именно работником ООО «ФИО4» и не имеет никакого отношения к причинению какого-либо ущерба. Она не получала никаких денежных средств, из которых истцы складывают причиненный им ущерб, что никогда не предъявлялось никаких материальных требований со стороны истцов, на протяжении более чем 10 лет истцы не упоминали ни о каком ущербе, якобы им причиненном, заявила, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд.
Ответчик ФИО244 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск, пояснила, что не работала в ООО «ФИО245», работала в ООО «ФИО4» с Дата обезличена года, около 1 года, почему в трудовой книжке указана ее старая фамилия, это вопрос к отделу кадров, пояснила, что в ее обязанности входил прием наличных денег в ООО «ФИО4», и соответственно велся учет денежных средств, была книга учета этих денег, куда она вносила прием наличных денег, к скольким организациям относится эта книга, ей не объясняли.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО21 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы представителя ответчика ФИО4 ФИО0 и представителя ответчика ФИО246 ФИО20, поддержав доводы письменных возражений на иск, указывая, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО6 приступила к работе в ООО «ФИО4» после Дата обезличена года и не имеет никакого представления о том, в чем ее обвиняют истцы. ФИО6 никогда не привлекалась к уголовной ответственности, и в отношении нее никогда не выносился приговор по данным фактам и обстоятельствам. Её причастность к причинению вреда и сам факт причинения вреда истцам также не подтверждаются письменными доказательствами, материалами дела, исковые требования основаны на утверждениях истцов, что им Дата обезличена года был причинен ущерб, между тем в материалах дела есть документы, свидетельствующие о том, что она приступила к работе в ООО «ФИО4» лишь после Дата обезличена года и никаким образом не могла быть причастна к причинению ущерба. При этом ФИО6 являлась именно работником ООО «ФИО4» и не имеет никакого отношения к причинению какого-либо ущерба, не получала никаких денежных средств, из которых истцы складывают причиненный им ущерб. Отмечает, что никогда к ней не предъявлялось никаких материальных требований со стороны истцов, на протяжении более чем 10 лет истцы не упоминали ни о каком ущербе, якобы им причиненном, заявляет о пропуске истцами срока исковой давности для подачи иска в суд. Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО21 в судебном заседании также пояснила суду, что ФИО6 узнала о материальных требованиях истцов к ней только в Дата обезличена году, когда увидела исполнительный лист.
ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы возражений на иск представителей ответчиков ФИО4, ФИО247., ФИО6, пояснил, что все время являлся сотрудником ООО «ФИО4», являлся директором ООО «ФИО4» с Дата обезличена года, назначил его ФИО4, с какого времени исполнял обязанности, не помнит, кто его назначил, не помнит, пояснивший, что он подписывал со своей стороны представленные ему договоры уступки требования как представитель ООО «ФИО4», помнит только, что этот договор был принесен ему доверенным лицом ФИО16 ФИО15, и он от своего имени, как директор подписал договор, в его полномочия входило подписать договор, с другой стороны договоры цессии подписывались в его отсутствие, он думал, что они подписаны, как положено. ФИО4 сказал ему подписать договор, как его руководитель, какая у него должность, не помнит, не знает, кто распоряжался наличными средствами.
Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года принят отказ истца ООО «ФИО248» от иска по гражданскому делу по иску ООО «ФИО249», ООО «ФИО250» к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями, в части исковых требований ООО «ФИО251» в отношении ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО5, производство по гражданскому делу по иску ООО «ФИО252 ООО «ФИО253» к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями - прекращено частично, в части исковых требований ООО «ФИО254» к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, в связи с отказом истца ООО «ФИО255» от иска в этой части.
Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года принят отказ истца ООО «ФИО256» от иска по гражданскому делу по иску ООО «ФИО257», ООО «ФИО258» к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями, в части исковых требований ООО «ФИО259» в отношении ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО5, производство по гражданскому делу по иску ООО «ФИО260», ООО «ФИО261» к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями - прекращено частично, в части исковых требований ООО «ФИО262» к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, в связи с отказом истца ООО «ФИО263» от иска в этой части.
В ходе рассмотрения дела Дата обезличена года истцы вновь уточнили исковые требования, согласно уточненных исковых требований к ответчику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, истцы просят взыскать с ФИО4 11 767 285 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его неправомерными действиями, в том числе 5883 642,50 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО264», 5883 642,50 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО265» (ранее - ТОО «ФИО266), взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО267» и ООО «ФИО268» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей. Истцы мотивировали свои требования тем, что ООО «ФИО269» и ООО «ФИО270» на Дата обезличена года располагались по адресу: ..., где осуществляли уставные виды деятельности, в том числе торгово-закупочную деятельность, а также располагали товарным запасом и иным имуществом, которое хранилось в складских помещениях по этому же адресу. Ответчик - ФИО4 согласно данным регистрационных органов являлся участником обществ: ООО «ФИО4» (с долей 50% с Дата обезличена года, и 60 % с Дата обезличена г.); ООО «ФИО8» (с долей 60 %). При этом ФИО4 никогда не являлся сам единоличным исполнительным органом указанных юридических лиц и не мог его назначить единолично. В ООО «ФИО271» и ООО «ФИО272» (ранее до Дата обезличена года оно называлось ТОО «ФИО273») ФИО4 никогда не являлся ни участником, ни единоличным исполнительным органом. Следовательно, ФИО4 никогда на законных основаниях не был наделен правом действовать в качестве единоличного исполнительного органа от имени этих обществ. В том числе, не был наделен правом распоряжаться имуществом обществ, совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников обществ, об их переводе и увольнении. Согласно действовавшему законодательству и уставам указанных обществ, единоличным исполнительным органом являлся: в ООО «ФИО4» - ФИО34 в период с Дата обезличена года до даты исключения из реестра ЕГРЮЛ в Дата обезличена году; в ООО «ФИО8» - ФИО34 с момента регистрации -Дата обезличена года до даты исключения из реестра ЕГРЮЛ в Дата обезличена г.; в ООО «ФИО274» - ФИО34 с момента регистрации - Дата обезличена года по настоящее время; в ООО «ФИО275» - ФИО12 и ФИО13 в период с Дата обезличена по настоящее время. Таким образом, организационно-распорядительными функциями в указанных обществах в соответствии с законом и учредительными документами были наделены лишь их единоличные исполнительные органы: ФИО34 - в ООО «ФИО4», в ООО «ФИО8» и в ООО «ФИО276», а ФИО12 (до Дата обезличена года) и ФИО13 (с Дата обезличена года до настоящего времени) - в ООО «ФИО277» (ранее -ТОО «ФИО278). Несмотря на это, Дата обезличена года ФИО4 направил в Москву из ... группу лиц, которая прибыла по адресу: ..., около Дата обезличена с заранее подготовленными протоколами собраний участников ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8» и под угрозами заставили ФИО34 их подписать. Затем по указанию ФИО4 вышеуказанные лица принудили руководство ООО «ФИО4», ООО «ФИО8» и ООО «ФИО279» в лице ФИО34, и ООО «ФИО280» в лице ФИО12, прекратить свою законную деятельность и покинуть занимаемое помещение, предварительно изъяв у них всю документацию и печати, относящиеся к деятельности фирм, которые они возглавляли. По инициативе ФИО4 со Дата обезличена года ФИО34, ФИО12 и другим работникам лояльным к законному руководству был запрещен проход на территорию по адресу: ..., в связи с чем они окончательно утратили контроль над данными фирмами, в том числе и ООО «ФИО281» и ООО «ФИО282» (тогда - ТОО «ФИО283»), к учреждению и деятельности которых ФИО4 не имел никакого отношения, а также над товарно-материальными ценностями этих фирм, которые хранились в складских помещениях. ФИО4, не имея законных полномочий, проводил общие собрания и индивидуальные беседы с работниками ООО «ФИО284», ТОО «ФИО285», ООО «ФИО8» и ООО «ФИО4» по вышеуказанному адресу, на которых убеждал последних в своей легитимности, доводил до сведения не соответствовавшую действительности информацию, о том, что он является главным руководителем фирм ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8», ООО «ФИО286» и ООО «ФИО287». При этом ФИО4 представлялся и подписывал документы от вышеуказанных компаний должностью - президент, которая не была предусмотрена уставами ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», ООО «ФИО288» и ТОО «ФИО289» (ныне - ООО «ФИО290»). ФИО4, обманом подчинив себе сотрудников вышеуказанных компаний, давал распоряжения получать в магазинах выручку истцов и незаконно вывозить товары, принадлежащие истцам. Фактически, захватив с Дата обезличена года помещения и имущество ООО «ФИО291», ООО «ФИО292», ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8», ФИО4 начал изымать имущество вышеуказанных фирм, хотя не имел правовых оснований распоряжаться не только имуществом истцов, но даже имуществом ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8». ФИО4 осуществлял незаконные действия, присвоив себе, в отсутствие законных руководителей истцов, полномочия исполнительного органа - директора, а именно распоряжаться финансово-хозяйственной документацией истцов, в том числе незаконно изготавливать документы и заверять печатью, распоряжаться денежными средствами истцов, распоряжаться товарами истцов, не допускать работников на рабочие места в помещения истцов. За вышеуказанные действия ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности за вымогательство и мошенничество по уголовному делу Номер обезличен, которое было прекращено Зюзинским судом г.Москвы за истечением срока давности составов преступления, т.е по нереабилитирующему основанию. Истцы полагают, что в гражданско-правовой плоскости ФИО4 действовал не как представитель каких-либо юридических лиц (так как не был уполномочен на это в установленном законом порядке), а как, исключительно, физическое лицо, и требования предъявлены к нему, как физическому лицу, в рамках гражданского иска, вытекающего из уголовного дела. Отсутствие хозяйственного спора в течение всего времени между ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», ООО «ФИО293» и ТОО «ФИО294» (ныне - ООО «ФИО295») подтверждается заявлениями и соглашениями надлежащих представителей, что исключает возможность рассмотрения данного дела в арбитражном суде. За исключением имущества, имевшего регистрационные номера (автомобили, офисное оборудование, мебель, компьютеры и т.д.), которое возвращено истцам в период следствия в Дата обезличена году, остальное изъятое имущество - денежные средства и товары (продукты питания, косметика, бытовая химия и т.п.) до сих пор не возвращены. Неправомерное изъятие имущества осуществлялось 3 способами: 1. Путем изъятия товарных остатков со складов истцов без составления ответчиками каких-либо документов. Истцы на основании лицензии на оптовую деятельность осуществляли поставки товаров (продукты питания, косметика, бытовая химия и т.д.) в более чем 1000 магазинов ..., в том числе в магазины - Универмаг «ФИО296», Сеть - ФИО297, Универмаг «ФИО298», Универмаг «ФИО299», Универмаг «ФИО300», Универмаг «ФИО301» и т.д. Закупки осуществлялись, как напрямую у производителей - ФИО302 и т.д., так и через ООО «ФИО8». Ежедневные отгрузки товара в магазины с начала Дата обезличена года осуществляло ООО «ФИО303». Владельцем всех товаров на Дата обезличена года на складе являлось ООО «ФИО304», товары хранились по ассортименту. Прием и отгрузку всего ассортимента товара осуществляло ООО «ФИО305». Собственником товара выступали производители товара и ФИО306. Споров или претензий о принадлежности товара между истцами и ООО «ФИО4», ООО «ФИО8» никогда не было (ни в судебном порядке, ни в досудебном).Товарный остаток, принадлежавший ООО «ФИО307» и ООО «ФИО308», по указанию ФИО4 с Дата обезличена года незаконно изымался со склада. При этом ФИО4 не мог распоряжаться товарами не только истцов, но даже товарами ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8», в силу того, что не имел надлежащих полномочий. Стоимость товаров незаконно изъятых со склада согласно инвентаризации истцов на Дата обезличена составляет 9 482 231 рублей, а стоимость тех же товаров на складе по данным инвентаризации, проведенной в ходе следствия по вышеназванном уголовному делу по постановлению следователя СО УВД ... на Дата обезличена года составила 9 311 510 рублей. 2. Путем изъятия из магазинов (с помощью поддельных доверенностей) выручки в наличной форме за поставленные истцами товары. До Дата обезличена года истцы осуществляли поставки в магазины ... товаров (продукты питания, косметика, бытовая химия и т.д.). Дата обезличена г. ФИО10 приступила к работе в ООО «ФИО309» в качестве кассира. Ее руководителем являлся директор общества ФИО34 В полномочия ФИО7 входило принятие выручки истцов (ООО «ФИО310» и ТОО «ФИО311») из магазинов, согласно накладным на отгрузку товара. До Дата обезличена г. ФИО10 отчитывалась, принимала и выдавала денежные средства по распоряжению руководителя ООО «ФИО312» ФИО34 После Дата обезличена г. ФИО10 не получала никаких распоряжений относительно распределения указанной выручки ни от ФИО34, как законного руководителя ООО «ФИО313», ни от ФИО12, как законного руководителя ТОО «ФИО314». То есть ФИО10, продолжая фактически исполнять после Дата обезличена г. обязанности кассира ТОО «Оптиминторг» и ООО «ФИО315», стала действовать по указанию ФИО4 Неправомерность указаний ФИО4 выражалась в том, что он незаконно отдавал распоряжения по приходованию и выдаче денежных средств, не являясь единоличным исполнительным органом этих обществ. Платежи в наличной денежной форме на основании доверенностей, якобы выданных ООО «ФИО316» и подписанных ФИО34, передавались магазинами торговым представителям, которые отвозили их в магазины, получали деньги. Затем эти деньги привозили и сдавали кассиру ФИО7, о чем она делала соответствующую запись в инкассаторской книге. Согласно записям в инкассаторской книге сумма полученных денежных средств по поддельным доверенностям в магазинах, куда истцы поставили товар, составила 1 096 556 рублей. 3.Путем изъятия из магазинов выручки в безналичной форме, принадлежащей истцам, за поставленные товары (с помощью сфальсифицированного договора цессии от Дата обезличена). Не имея законных полномочий, ФИО4 ввел в заблуждение и убедил ФИО5 исполнять роль директора ООО «ФИО4», а юристу фирмы ООО «ФИО4» ФИО15, который до Дата обезличена года являлся юристом ООО «ФИО317» (ныне умерший), подготовить договора уступки права требования (цессии), в которые включить условия, согласно которым ООО «ФИО318» и ТОО «ФИО319» передают ООО «ФИО4» право требовать возврата долга за поставленный контрагентам товар. Юрист ФИО15, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия по указанному выше уголовному делу, выполняя указания непосредственно ФИО4, подготовил такие договоры, в которых директором ООО «ФИО4» значился ФИО5, который в действительности никогда таковым не являлся. Впоследствии ФИО5, не имея на то законных полномочий директора ООО «ФИО4», и, выполняя распоряжения ФИО4, подписал данный договор уступки прав требования (цессии) от Дата обезличена года от своего имени. Подпись на данном договоре от имени директора ООО «ФИО320» ФИО34 была сфальсифицирована, так же как и подпись ФИО12 на договоре с ТОО «ФИО321». Кроме того, в момент составления договора юристом ФИО15 и подписания его ФИО5 Дата обезличена года ФИО34 и ФИО12 находились за пределами Российской Федерации.После подписания данного документа, ФИО4 организовал доставку торговыми представителями ООО «ФИО4» заверенных копий данного договора (несколько экземпляров имеется в материалах настоящего гражданского дела) во все магазины, в которые ранее был поставлен товар ООО «ФИО322 для того, чтобы получить выручку за него. В данном договоре были указаны реквизиты расчетного счета ООО «ФИО4», на который должники (магазины) должны были перечислять выручку за поставленный ООО «ФИО323» товар в безналичной форме. Согласно списку платежных поручений сумма полученных таким образом денежных средств, полученных по поддельным договорам цессии на расчетный счет ООО «ФИО4» составляет 1 359 219 рублей (Приложение Номер обезличен). Вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о размере вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиками имуществу ООО «ФИО324» и ТОО «ФИО325 подтверждаются документами, находящимися в материалах данного гражданского дела, в том числе: книгами инкассации, в которых записана передача наличных денежных средств, полученных в магазинах ... в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с указанием названия магазина, номера накладной и суммы накладной; выписками по расчетному счету ООО «ФИО4» на который поступали безналичные денежные средства за товары поставленные в магазины ... в период с Дата обезличена по Дата обезличена года; актами инвентаризации, проведенными правоохранительными органами в Дата обезличена года на складе по адресу: ... и в Дата обезличена года фирмами ТОО и ООО «ФИО326» на этом же складе.
Представитель истца ООО «ФИО327» ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику ФИО4 поддержал в полном объеме по доводам уточненных исковых заявлений, пояснил также, что неоднократно говорил, что ФИО4 организовал процесс, собрал торговых представителей, они давали показания в рамках уголовного дела. На собрании ФИО4 сказал, чтобы они собирали деньги, вырученные ООО «ФИО328» и сказал, что является руководителем всех организаций. Это собрание носило неофициальный характер. Это было не один раз, собрания проводились неоднократно согласно показаниям торговых представителей. Накладные находятся в материалах уголовного дела, в рамках уголовного дела проводились выемки в компаниях поставщиков, были изъяты и договора, и накладные.
Представитель истца ООО «ФИО329» по доверенности и ордеру адвокат ФИО22 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования к ответчику ФИО4 поддержал в полном объеме по доводам уточненных исковых заявлений.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат ФИО0 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на иск, указывая, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истцов о причинении действиями ответчика материального вреда истцам, истцы не представили доказательств поставки товара контрагентам, отсутствуют доказательства наличия дебиторской задолженности. В иске указано, что истцами не были получены денежные средства от контрагентов за поставленный товар. Согласно ст. 454 ГК РФ, в случае если истцами в действительности поставлялся товар в магазины, то надлежащим ответчиком должны быть фирмы - покупатели, а не ФИО4 В обоснование исковых требований истцы указывают, что им как собственникам товара был причинён прямой материальный ущерб. Наличие договоров комиссии и бухгалтерских документов, представленных в деле, опровергают довод истцов, что они являлись собственниками товара.
В ходе рассмотрения дела по существу Дата обезличена года истцы вновь уточнили исковые требования к ответчику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, согласно уточненного искового заявления третьих лиц истцы не указали, согласно уточненного искового заявления от Дата обезличена года истцы просят взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного его неправомерными действиями в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО330»: 5 142 951,19 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО331» (ранее - ТОО «ФИО332): 4 433 787,39 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО333» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей. Истцы мотивируют свои уточненные требования к ответчику ФИО4 тем, что ООО «ФИО334» и ООО «ФИО335» на Дата обезличена года располагались по адресу: ..., где арендовали складские и офисные помещения согласно договорам аренды с ФИО336. Осуществляли уставные виды деятельности, в том числе торгово-закупочную деятельность, а также располагали товарным запасом и иным имуществом, которое хранилось в складских помещениях по этому же адресу. Ответчик - ФИО4 согласно данным регистрационных органов являлся участником обществ: ООО «ФИО4» (с долей 50% с Дата обезличена года, и 60 % с Дата обезличена г.); ООО «ФИО8» (с долей 60 %). При этом ФИО4 никогда не являлся сам единоличным исполнительным органом указанных юридических лиц и не мог его назначить единолично. В ООО «ФИО337» и ООО «ФИО339» (ранее до Дата обезличена года оно называлось ТОО «ФИО340») ФИО4 никогда не являлся ни участником, ни единоличным исполнительным органом. Следовательно, ФИО4 никогда на законных основаниях не был наделен правом действовать в качестве единоличного исполнительного органа от имени этих обществ. В том числе, не был наделен правом распоряжаться имуществом обществ, совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников обществ, об их переводе и увольнении. Согласно действовавшему законодательству и уставам указанных обществ, единоличным исполнительным органом являлся: в ООО «ФИО4» - ФИО34 в период с Дата обезличена года по дату исключения из реестра ЕГРЮЛ в Дата обезличена году (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. Номер обезличен); в ООО «ФИО8» - ФИО34 с момента регистрации -Дата обезличена года до даты исключения из реестра ЕГРЮЛ в Дата обезличена г. (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. Номер обезличен); в ООО «ФИО341» - ФИО34 с момента регистрации - Дата обезличена года по настоящее время (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. Номер обезличен); в ООО «ФИО342» - ФИО12 (в период с Дата обезличена года по Дата обезличена г.) и ФИО13 в период с Дата обезличена по настоящее время (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата обезличена г. Номер обезличен. Таким образом, организационно-распорядительными функциями в указанных обществах в соответствии с законом и учредительными документами были наделены лишь их единоличные исполнительные органы: ФИО34 - в ООО «ФИО4», в ООО «ФИО8» и в ООО «ФИО343», а ФИО12 (до Дата обезличена года) и ФИО13 (с Дата обезличена года до настоящего времени) - в ООО «ФИО344» (ранее -ТОО «ФИО345). Несмотря на это, Дата обезличена года ФИО4 направил в Москву из ... группу лиц, которая прибыла по адресу: ..., около Дата обезличена с заранее подготовленными протоколами собраний участников ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8» и под угрозами заставили ФИО34 их подписать. Затем по указанию ФИО4 вышеуказанные лица принудили руководство ООО «ФИО4», ООО «ФИО8» и ООО «ФИО346» в лице ФИО34, и ООО «ФИО347» в лице ФИО12, прекратить свою законную деятельность и покинуть занимаемое помещение, предварительно изъяв у них всю документацию и печати, относящиеся к деятельности фирм, которые они возглавляли. Таким образом, к ФИО4 попали несколько чистых бланков с подписью отдельно ФИО12, и отдельно ФИО34, которые в последствие были обнаружены у ФИО4 в сейфе на обыске. Данные бланки приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО4 С помощью этих бланков ФИО4 изготавливал разные документы: в том числе протокол собрания ООО «ФИО8» о назначении себя президентом, договор комиссии от Дата обезличена года, договор комиссии от Дата обезличена года. По инициативе ФИО4 со Дата обезличена года ФИО34, ФИО12 и другим работникам лояльным к законному руководству был запрещен проход на территорию по адресу: ..., в связи с чем они окончательно утратили контроль над данными фирмами, в том числе и ООО «ФИО348 и ООО «ФИО349» (тогда - ТОО «ФИО350»), к учреждению и деятельности которых ФИО4 не имел никакого отношения, а также над товарно-материальными ценностями этих фирм, которые хранились в складских помещениях. ФИО4, не имея законных полномочий, проводил общие собрания и индивидуальные беседы с работниками ООО «ФИО351», ТОО «ФИО352», ООО «ФИО8» и ООО «ФИО4» по вышеуказанному адресу, на которых убеждал последних в своей легитимности, доводил до сведения не соответствовавшую действительности информацию, о том, что он является главным руководителем фирм ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8», ООО «ФИО353» и ООО «ФИО354». При этом ФИО4 представлялся и подписывал документы от вышеуказанных компаний должностью - президент, которая не была предусмотрена уставами ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», ООО «ФИО355» и ТОО «ФИО356» (ныне - ООО «ФИО357»). В результате данных действий ФИО4, обманом подчинив себе сотрудников вышеуказанных компаний, давал распоряжения получать в магазинах выручку истцов и незаконно вывозить товары, принадлежащие истцам. Фактически, захватив с Дата обезличена года помещения и имущество ООО «ФИО358», ООО «ФИО359», ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8», ФИО4 начал изымать имущество вышеуказанных фирм, хотя не имел правовых оснований распоряжаться не только имуществом истцов, но даже имуществом ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8». ФИО4 осуществлял незаконные действия, присвоив себе, в отсутствие законных руководителей истцов, полномочия исполнительного органа - директора, а именно распоряжаться финансово-хозяйственной документацией истцов, в том числе незаконно изготавливать документы и заверять печатью, распоряжаться денежными средствами истцов, распоряжаться товарами истцов, не допускать работников на рабочие места в помещения истцов. За вышеуказанные действия ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности за вымогательство и мошенничество по уголовному делу Номер обезличен, которое находилось в производстве УВД .... В Дата обезличена году дело было направлено в Зюзинский суд ..., по нему дважды выносились обвинительные приговоры, которые отменялись вышестоящими инстанциями и направлялись на новое рассмотрение. При третьем рассмотрении по ходатайству ФИО4 суд прекратил дело за истечением срока давности составов преступления, т.е по нереабилитирующему основанию. ФИО34 подал иск о незаконности собрания участников ООО «ФИО8» и его протоколов от Дата обезличена в Зюзинский суд г.Москвы. Данный иск был удовлетворен, решение приобщено к материалам настоящего дела. Истцы полагают, что в гражданско-правовой плоскости ФИО4 действовал не как представитель каких-либо юридических лиц (так как не был уполномочен на это в установленном законом порядке), а как, исключительно, физическое лицо. В связи с этим требования о возмещении ущерба предъявлены к нему, как физическому лицу, в рамках гражданского иска, вытекающего из уголовного дела. Отсутствие хозяйственного спора в течение всего времени между ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», ООО «ФИО360» и ТОО «ФИО361» (ныне - ООО «ФИО362») подтверждается заявлениями и соглашениями надлежащих представителей, что исключает возможность рассмотрения данного дела в арбитражном суде. Фактически действия ответчика ФИО4 нанесли ущерб всем 4 фирмам, так как имущество и оборотные средства всех 4 фирм по указанию ФИО4 было незаконно изъято в пользу третьих лиц. При этом по указанию ФИО4 составлялись ничтожные договоры, ФИО4 сам или по его указанию направлялись письма с целью незаконного отчуждения имущества или прав. За исключением имущества, имевшего регистрационные номера (автомобили, офисное оборудование, мебель, компьютеры и т.д.), которое возвращено истцам в период следствия в Дата обезличена, остальное изъятое имущество - денежные средства и товары (продукты питания, косметика, бытовая химия и т.п.) до сих пор не возвращены. Неправомерное изъятие имущества осуществлялось 3 способами:
1. Путем изъятия товарных остатков со складов истцов без составления ответчиками каких-либо документов. В Дата обезличена году ТОО «ФИО363» (ныне - ООО «ФИО364») не имея собственного капитала начало свою торгово-закупочную деятельность с заключения договора комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года с ФИО365. Согласно данного договора на ТОО «ФИО366» (ныне - ООО «ФИО367») возлагались обязательства по организации закупок и реализации товара за счет средств ФИО368 Для выполнения данного договора ТОО «ФИО369 (ныне - ООО «ФИО370») привлек ООО «ФИО4», которое вело торгово-закупочную деятельность но не могло решить вопрос с привлечением оборотного капитала, в качестве поверенного для закупок товара по договору поручения Номер обезличен от Дата обезличена. ТОО «ФИО371» (ныне - ООО «ФИО372») реализовывало полученные товары через магазины .... После реализации товара ТОО «ФИО373 (ныне -ООО «ФИО374») часть рублевой выручки конвертировало в доллары и возвращало на р/с фирме «ФИО375.», а часть, согласно указаниям фирмы «ФИО376.» направляло на новые закупки товара. В Дата обезличена год Фирма «ФИО377.» перечислило поставщикам по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. денежные средства 1,832,459 долл. США, согласно выписке по р/с в ФИО378 и платежным поручениям. В Дата обезличена году ТОО «ФИО379» (ныне - ООО «ФИО380») перечислило в качестве возврата фирме «ФИО381.» денежные средства в размере: 1,568,296 долл.США. На Дата обезличена года задолженность ТОО «ФИО382» (ныне - ООО «ФИО383») перед фирмой «ФИО384.» составила 503,760 долл. США. В начале Дата обезличена года ТОО «ФИО385 (ныне - ООО «ФИО386») сменила поверенного ООО «ФИО4» на ООО "ФИО8" заключив договор Номер обезличен от Дата обезличена. ООО «ФИО8» была специально создана с целью получения лучших цен посредством объединения закупок нескольких фирм, которые в случае индивидуальных закупок получали бы худшие цены. В Дата обезличена год ФИО23 «ФИО387.» перечислило поставщикам по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. денежные средства 474,031 долл.США, согласно выписке по р/с в ФИО388 и платежным поручениям. В Дата обезличена году ТОО «ФИО389» (ныне - ООО «ФИО390») возврат денежных средств фирме «ФИО391.» не производило, согласно указаниям «ФИО392.» использовало в качестве оборотных средств. Оплаченные фирмой «ФИО393.» товары, направлялись поставщиками через ООО «ФИО8» в ТОО «ФИО394» для реализации, согласно приходным накладным. На Дата обезличена года общая задолженность ТОО «ФИО395» (ныне - ООО «ФИО396») перед фирмой «ФИО397.» составила 1 367 549,22 долл. США. ТОО «ФИО398 (ныне - ООО «ФИО399») вместо договора Номер обезличен от Дата обезличена, который закончил свое действие Дата обезличена, заключило новый договор Номер обезличен от Дата обезличена с ООО «ФИО8» с тем же правами и обязанностями. Так как, поставщики с конца Дата обезличена года начали открывать склады в регионах, то закупавшие вместе с ТОО «ФИО400» (ныне - ООО «ФИО401») через ООО «ФИО8» региональные фирмы стали заключать напрямую договора с поставщиками, что бы получать товар на региональных складах. Необходимость ООО «ФИО8» в связи с этим отпадала. Адаптируясь к данным изменениям, участники ТОО «ФИО402» (ныне - ООО «ФИО403») создали ООО «ФИО404», с целью организации закупок напрямую у поставщиков. В 1 квартале 1997 года ООО «ФИО407» (ныне - ООО «ФИО408») заключило с поставщиками договора поставки и получало товары от следующих поставщиков: ООО «ФИО409», ООО «ФИО410», ЗАО «ФИО24», ЗАО «ФИО411», ООО «ФИО412», ЗАО «ФИО413», ЗАО «ФИО414». С целью объединения закупок и продаж в одной компании участниками ТОО «ФИО415» и ООО «ФИО416» было принято решение о передачи активов ТОО «ФИО417» (ныне - ООО «ФИО418») в ООО «ФИО419» путем передачи прав и обязанностей по договорам. С Дата обезличена ООО «ФИО420» начало реализовывать через магазины товары, получаемые как напрямую от поставщиков, так и через ООО «ФИО8» от тех поставщиков, которые еще не заключили договор с ООО «ФИО422» напрямую. Вследствие вышеописанных взаимоотношений собственником товара находившегося на складе ... выступали: Поставщики(производители товара) в зависимости от определенного в договорах поставки перехода права собственности, на товар который поступал через ООО «ФИО8» в ТОО «ФИО423» (ныне - ООО «ФИО424»), при этом владельцем являлось ООО «ФИО425». Поставщики(производители товара) в зависимости от определенного в договорах поставки перехода права собственности, на товар который поступал в ООО «ФИО426», при этом владельцем являлось ООО «ФИО427». ФИО428 предоставившая согласно договора Номер обезличен от Дата обезличена средства для организации купли продажи товара, который был закуплен у поставщиков и реализовывался через ТОО «ФИО429» (ныне - ООО «ФИО430») до Дата обезличена, а затем ООО «ФИО431» при этом владельцем являлось ООО «ФИО432»). Споров или претензий о принадлежности товара между истцами, ФИО433, ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8» никогда не было (ни в судебном порядке, ни в досудебном). Согласно бухгалтерским балансам за Дата обезличена года, подписанным в ООО «ФИО4» ФИО5, в ООО «ФИО8» ФИО11 запасы товара (сч.Номер обезличен) были ими задекларированы в размере менее 2% от фактически находившегося. ООО «Оптиминторг» и ООО «ФИО434» не отражали имеющийся товар на сч.Номер обезличен, так как он являлся комиссионным. Стоимость товаров незаконно изъятых со склада согласно инвентаризации истцов на Дата обезличена составляет 9 482 231 рублей ( 4 433 672 515- «ФИО435», 5 148 560 031 - ООО «ФИО436»), а стоимость тех же товаров на складе по данным инвентаризации, проведенной в ходе следствия по вышеназванном уголовному делу по постановлению следователя СО УВД ФИО437. Москвы на Дата обезличена года составила 9 311 510 рублей. Товарный остаток принадлежавший ООО «ФИО438 и ООО «ФИО439» по указанию ФИО4 с Дата обезличена года незаконно изымался со склада. При этом ФИО4 не мог распоряжаться товарами не только истцов, но даже товарами ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8» если бы таковые имелись, так как ответчик не имел надлежащих полномочий. ФИО4 заблокировал доступ руководителей ООО «ФИО440» и ООО «ФИО441» на территорию режимного предприятия, где находились склады с товаром. При этом ФИО4 проводил собрания, на которых давал указания отгружать товар со склада от ООО «ФИО4». Данные указания выполнялись, так как именно ФИО4 считали руководителем, а он всячески убеждал в этом. Факт, что именно ФИО4 дал незаконные указания о том, чтобы товар со склада забирали, подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями. После того, как ФИО4 не смог добиться регистрации в ФИО442 г.Москвы себя в качестве единоличного участника ООО «ФИО4», он зарегистрировал несколько юридических лиц на себя лично и продолжил отгрузки от них. Таким образом, именно ФИО4 виновен в изъятии всего товара у ООО «ФИО443 и ООО «ФИО444»
2. Путем изъятия из магазинов (с помощью поддельных доверенностей) выручки в наличной форме за поставленные истцами товары. До Дата обезличена года товары в магазины поставляло ООО «ФИО445», а затем до Дата обезличена года ООО «ФИО446». Истцы осуществляли поставки в магазины ... товаров (продукты питания, косметика, бытовая химия и т.д.). Дата обезличена г. ФИО10 приступила к работе в ООО «ФИО447» в качестве кассира. Ее руководителем являлся директор общества ФИО34 В полномочия ФИО7 входило принятие выручки истцов (ООО «ФИО448 и ООО «ФИО449 из магазинов, согласно накладным на отгрузку товара. До Дата обезличена г. ФИО10 отчитывалась, принимала и выдавала денежные средства по распоряжению руководителя ООО «ФИО450» ФИО34 После Дата обезличена г. ФИО10 не получала никаких распоряжений относительно распределения указанной выручки ни от ФИО34, как законного руководителя ООО «ФИО451», ни от ФИО26, как законного руководителя ТОО «ФИО452». То есть ФИО10, продолжая фактически исполнять после Дата обезличена г. обязанности кассира ООО «ФИО453», стала действовать по указанию ФИО4 Неправомерность указаний ФИО4 выражалась в том, что он незаконно отдавал распоряжения по приходованию и выдаче денежных средств, не являясь единоличным исполнительным органом этих обществ. Платежи в наличной денежной форме на основании доверенностей, якобы выданных ООО «ФИО454» и подписанных ФИО34, и ООО «ФИО455» подписанных якобы ФИО12 изымались из магазинов торговыми представителями. Затем эти деньги привозили и сдавали кассиру ФИО7, о чем она делала соответствующую запись в инкассаторской книге. В конце каждого рабочего ФИО4 распоряжался сам или через доверенных лиц собранными ФИО7 выручкой за товары поставленные в магазины ООО «ФИО456» и ООО «ФИО457». Согласно записям в инкассаторской книге суммы наличных денежных средств изъятых из оборота истцов по указанию ФИО4 по поддельным доверенностям в магазинах, составило: По поставкам ООО «ФИО458» до Дата обезличена - 45,282.06 руб. По поставкам ООО «ФИО459» до Дата обезличена - 567,178.23 руб. По поставкам ООО «ФИО460» с Дата обезличена - 484,096.25 руб.
3.Путем изъятия из магазинов выручки в безналичной форме,
принадлежащей истцам, за поставленные товары (с помощью сфальсифицированного договора цессии от Дата обезличена года). Не имея законных полномочий, ФИО4 ввел в заблуждение и убедил ФИО5 исполнять роль директора ООО «ФИО4», а юриста фирмы ООО «ФИО4» ФИО15, который до Дата обезличена года являлся юристом ООО «ФИО461» (ныне умерший), подготовить договора уступки права требования (цессии), в которые включить условия, согласно которым истцы безвозмездно якобы передают ООО «ФИО4» право требовать возврата долга за поставленный в магазины товар. Юрист ФИО15, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия по указанному выше уголовному делу, выполняя указания непосредственно ФИО4, подготовил такие договоры, в которых директором ООО «ФИО4» значился ФИО5, который в действительности никогда таковым не являлся. Впоследствии ФИО5, не имея на то законных полномочий директора ООО «ФИО4», и, выполняя распоряжения ФИО4, подписал данный договор уступки прав требования (цессии) от Дата обезличена года от своего имени. Подпись на договоре от имени директора ООО «ФИО462» ФИО34 была сфальсифицирована, так же как и подпись ФИО12 на договоре с ТОО «ФИО463». Кроме того, в момент составления договора юристом ФИО15 и подписания его ФИО5 Дата обезличена года ФИО34 и ФИО12 находились за пределами Российской Федерации. После подписания данного документа, ФИО4 организовал доставку договоров цессии торговыми представителями ООО «ФИО4», (которые до Дата обезличена года работали в ООО «ФИО464» поэтому знали где находиться товар) во все магазины, в которые ранее был поставлен товар ООО «ФИО465» и ООО «ФИО466» для того, чтобы получить выручку за него. В данном договоре были указаны реквизиты расчетного счета ООО «ФИО4», на который должники (магазины) должны были перечислять выручку за поставленный ООО «ФИО467» и ООО «ФИО468» товар в безналичной форме. После того, как выручка поступила на р/с ООО «ФИО4», ответчик ФИО4 распорядился указанными средствами по своему усмотрению, отдавая распоряжения ФИО5, который считал ФИО4 своим начальником. Согласно списку платежных поручений сумма безналичных денежных средств изъятых у истцов, по поддельным договорам цессии на расчетный счет ООО «ФИО4» составляет: по поставкам ООО «ФИО469» до Дата обезличена - 69,588.57 руб., по поставкам ООО «ФИО470» до Дата обезличена - 823,985.65 руб., по поставкам ООО «ФИО471» с Дата обезличена-471.086.59 руб. Вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о размере вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиками имуществу ООО «ФИО472» и ООО «ФИО473» подтверждаются следующими документами: книгами инкассации, в которых записана передача наличных денежных средств, полученных в магазинах ... в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с указанием названия магазина, номера накладной и суммы накладной; выписками по расчетному счету ООО «ФИО4» на который поступали безналичные денежные средства за товары поставленные в магазины ... в период с Дата обезличена по Дата обезличена года; выписками по счету Humbert Corp в ФИО474 за Дата обезличена год.; актами инвентаризации, проведенными правоохранительными органами в Дата обезличена года на складе по адресу: ... и в марте Дата обезличена года фирмами ООО «ФИО475» и ООО «ФИО476» на этом же складе, так же обстоятельства причинения материального ущерба истцам со стороны ФИО4 подтверждают показания свидетелей ФИО28, ФИО27 и других, в том числе данных на предварительном следствии по делу Номер обезличен. Из выписок по расчетному счету ООО «ФИО4» следует, что часть денежных средств неправомерно изъятых у истцов была направлена на погашения задолженности ООО «ФИО477» и ООО «ФИО8»(товар закупался по заказу ООО «ФИО478») за неоплаченный товар полученный от поставщиков до Дата обезличена года, хотя полномочий на такие платежи у ответчика не было.
Выслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО29, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п. «б», 159 ч.2 п. «б», 159 ч.3 п. «б», 174 ч.2 п. «б», 174 ч.3, 327 ч.2 УК РФ (т.т. 1-150, 151, 165, 167, 169, 240, 246, 249, 254, 255, 265, 266, 272, 310, 329, 367, 368, 376, 379, 384, 386, 387, 388, 389, а также приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства), суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела, установлено, что:
Дата обезличена года, в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ, ФИО34, как представителем ООО «ФИО479 и ТОО «ФИО480» подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 2525715 деноминированных рублей (ООО «ФИО481») и в размере 121882 деноминированных рублей (ТОО «ФИО482») (т.Номер обезличен,л.д. Номер обезличенВ соответствии с постановлением о признании гражданским истцом от Дата обезличена года, ООО «ФИО483» и ТОО «ФИО484» в лице представителя ФИО34, признаны гражданским истцом в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО11 по ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ ( т.Номер обезличен,л.д. Номер обезличен).
Дата обезличена года по уголовному делу по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. «б», 159 ч. 2 п. «б», 159 ч. 3 п. «б», 174 ч. 2 п. «б», ч. 3, 165 ч. 2, ч. 3 п. «б» УК РФ, ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 ч. 3 п. «б» УК Р.Ф., был вынесен приговор Зюзинского районного суда, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 163 ч.1, 165 ч.2, 174-1 ч.2 УК РФ (тНомер обезличен уголовного дела Номер обезличен,л.д.Номер обезличен).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата обезличена года приговор отменен и дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе (т.Номер обезличен уголовного дела Номер обезличен,л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена года по уголовному делу по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. «б», 159 ч. 2 п. «б», 159 ч. 3 п. «б», 174 ч. 2 п. «б», ч. 3, 165 ч. 2, ч. 3 п. «б» УК РФ, ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 ч. 3 п. «б» УК Р.Ф., был вынесен приговор Зюзинского районного суда, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч.1, 159 ч.3, 174-1 УК РФ, за гражданским истцом ФИО34 было признано право обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства (т.Номер обезличен.л.д.Номер обезличен).
Постановлением Президиума Московского городского суда от Дата обезличена года обвинительный приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от Дата обезличена года в отношении ФИО4 отменены и дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе (т.Номер обезличен,л.д.Номер обезличен).
Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от Дата обезличена года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «б», 159 ч. 2 п. «б», 159 ч. 3 п. «б», 174 ч. 2 п. «б», 174 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ прекращено. Гражданские иски, предъявленные ТОО «ФИО485» и ООО «ФИО486» ФИО34 оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства Номер обезличен уголовного дела Номер обезличен,л.д.Номер обезличен ).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от Дата обезличена года Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от Дата обезличена года оставлено без изменения (тНомер обезличен уголовного дела Номер обезличен,л.д.Номер обезличен
В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО487» пояснил суду, что истцам неправомерными действиями ФИО4 причинен материальный ущерб, что доказывается материалами уголовного дела, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Суд обращает внимание на то, что обстоятельства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ нашли свое документальное подтверждение в материалах гражданского дела ( т.Номер обезличен,л.д.Номер обезличен), обозреваемого уголовного дела (т. Номер обезличенл.д.Номер обезличен-Номер обезличен) и со стороны представителя ответчика не оспаривались.
Также судом установлено, что в соответствии с протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года общим собранием учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ФИО488», утвержден Устав Общества с ограниченной ответственностью «ФИО489». В соответствии с п. 1 устава, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО490» создано физическими лицами в дальнейшем «ФИО491», согласно учредительному договору от Дата обезличена года. В соответствии с п. 7 Устава, для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников образуется уставной фонд в размере 30000000 рублей. В образовании уставного фонда участвуют: ФИО34 - 15000000 рублей, ФИО13 - 7500000 рублей, ФИО12 - 7500000 рублей ( т.1, Номер обезличенл.д. Номер обезличен,л.д.Номер обезличен). Дата обезличена года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до Дата обезличена года - ООО «ФИО492» л.д. Номер обезличен том Номер обезличен)., и Дата обезличена года ООО «ФИО493» поставлено на налоговый учет в инспекции МНС России № Номер обезличен (л.д. Номер обезличен том Номер обезличен). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена года, выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена года внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации Дата обезличена года ООО «ФИО494». Директор - ФИО34 (т.Номер обезличен.д.Номер обезличен, т.Номер обезличен.д.Номер обезличен
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена года внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации Дата обезличена года ООО «ФИО496» (тНомер обезличен). Дата обезличена года ТОО «ФИО497 (после переименования ООО «ФИО498») поставлено на налоговый учет в инспекции МНС России Номер обезличен ( т.Номер обезличен). Согласно свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах ТОО «ФИО499» от Дата обезличена года и зарегистрирована новая редакция Устава и Учредительного договора с новым наименованием : ООО «ФИО500». (т.Номер обезличен). Дата обезличена года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до Дата обезличена года - ООО «ФИО501» (т.Номер обезличен),согласно Учредительному договору и Уставу учредителями ООО «ФИО502» являются физические лица - ФИО32, ФИО13, ФИО12 (Учредительный договор - т.Номер обезличен.д. Номер обезличен, Устав- т.л.д.Номер обезличен, т.Номер обезличен.д.Номер обезличен). Директор - ФИО13 (т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен- Протокол Номер обезличен Собрания учредителей ООО «ФИО503» от Дата обезличена года, т.Номер обезличен,л.дНомер обезличен- Выписка из ЕГРЮЛ от Дата обезличена года).
В соответствии с протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года общим собранием учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», утвержден устав Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4». В соответствии с п. 1 устава, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО504» создано физическими лицами в дальнейшем «ФИО505». В соответствии с п. 4 Устава, для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников образуется уставной фонд в размере 10 000 рублей. В образовании уставного фонда участвуют: ФИО4 - 5 000 рублей, ФИО33 - 3 000 рублей, ФИО34 - 2 000 рублей ( т.Номер обезличен). Сведения о ООО «ФИО4» внесены в ЕГРЮЛ Дата обезличена года. Участники ООО «ФИО4»: ФИО4 - 6, ФИО34 - 4. Руководитель - ФИО34 Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена года деятельность ООО «ФИО4» прекращена Дата обезличена года, сведений о правопреемниках нет (т.Номер обезличен). Согласно материалов дела Дата обезличена года Московской регистрационной Палатой отклонена регистрация изменений в учредительных документах ООО «ФИО4», ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения о внесении изменений в Устав общества (Протокол Номер обезличен от Дата обезличена года- т.л.д.Номер обезличен
Согласно записи в трудовой книжке ФИО5, последний являлся директором ООО «ФИО4» с Дата обезличена года по Дата обезличена года (т.Номер обезличен,л.д.Номер обезличен), что ФИО5 в качестве ответчика пояснил суду в судебном заседании, и что не отрицал в судебном заседании представитель истца ООО «ФИО506» ФИО34, пояснивший, что он сам, имея полномочия, в Дата обезличена году назначил ФИО5на эту должность, но с ограниченным кругом полномочий, который был ФИО5 расширен по указанию ФИО4 после Дата обезличена года
Согласно записи в трудовой книжке ФИО7 (ФИО14) Н.В., она работала кассиром ООО «ФИО4» с Дата обезличена года по Дата обезличена года (т.Номер обезличен).
Согласно записи в трудовой книжке ФИО6, последняя работала главным бухгалтером ООО «ФИО4» с Дата обезличена года по Дата обезличена года (т.Номер обезличен)
В соответствии с протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года общим собранием учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8», утвержден устав о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8». В соответствии с п. 1 устава, ООО «ФИО8» создано физическими лицами в дальнейшем «Участники», согласно учредительному договору от Дата обезличена года. В соответствии с п. 4 Устава, для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников образуется уставной фонд в размере 10 000 000 рублей. В образовании уставного фонда участвуют: ФИО34 - 4 000 000 рублей, или 40 долей, ФИО4 - 6 000 000 рублей, или 60 долей ( т.Номер обезличен,л.д.Номер обезличен, т.Номер обезличен.д. Номер обезличен). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена года Дата обезличена года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до Дата обезличена года - ООО «ФИО8». Директор - ФИО34 Согласно указанной Выписке из ЕГРЮЛ от Дата обезличена года деятельность ООО «ФИО8» прекращена Дата обезличена года, сведений о правопреемниках нет (т.Номер обезличен,л.д.Номер обезличен, т.Номер обезличен.д.Номер обезличен, ).
Согласно представленной в материалы дела копии решения Зюзинского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен по иску ФИО34 к ООО «ФИО8», ФИО4 о восстановлении на работе, суд решил: признать собрание учредителей ООО ФИО8 от Дата обезличена г., протокол заседания участников Номер обезличен от Дата обезличена года и протокол Номер обезличен общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью ФИО8 от Дата обезличена г. недействительными. Восстановить ФИО34 в должности Общества с Ограниченной Ответственностью «ФИО8» с Дата обезличена года (тНомер обезличен,л.д.Номер обезличен).
Согласно представленным в материалы дела и уголовного дела Договору об уступке требования от Дата обезличена года между ООО «ФИО4» в лице его директора ФИО5 и ООО «ФИО507» в лице директора ФИО34 заключен договор о передаче ООО «ФИО508» своих прав ООО «ФИО4» по всем сделкам, связанным с поставкой товара покупателям и расчетам за него (т.Номер обезличен,л.д.Номер обезличен).
В материалы дела представлены также копии бухгалтерского баланса за 1 квартал 1997 года ООО «ФИО509 (т.Номер обезличен.д.Номер обезличен),
Представлена также копия договора-комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года между ООО «ФИО8» в лице ФИО34 и ООО «ФИО510 в лице ФИО12 согласно которого ООО «ФИО8» обязуется предоставить принадлежащие ему товары и поручает ООО «ФИО511» и поручает их продажу третьим лицам (т.Номер обезличен.д.Номер обезличен).
Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года по делу по ходатайству стороны истцов была назначена и проведена судебно - бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость товаров и размер денежных средств, переведенных в распоряжение ООО «ФИО8» и ООО «ФИО4» из оборота ООО «ФИО512» и ТОО «ФИО513» на момент осуществления перевода? (т.Номер обезличен). Согласно выводов заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от Дата обезличена года, 1. сумма безналичных денежных средств по расчетному счету и наличных денежных средств согласно книги инкассации, поступивших в фирму ООО «ФИО4» за товар, поставленный в магазины до Дата обезличена года составила 1600548, 78 рублей. 2. Сумма денежных средств, отправленных фирмами ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8» поставщикам за товары, которые ими были отгружены фирмам ООО «ФИО514» и ООО «ФИО8» до Дата обезличена года составила 3655685,63 рублей. 3. Общая стоимость товара, поставленного фирмой ООО «ФИО4» в магазины с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила 9271192,43 рублей. 4. Общая стоимость товара, поставленного фирме ООО «ФИО8» поставщиками с Дата обезличена года по Дата обезличена года составила 4724254,81 рублей (т.Номер обезличен).
Согласно представленной в материалы дела копии ФИО17 о производстве инвентаризации от Дата обезличена года в рамках уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями со стороны ФИО34, который являлся одновременно директором ООО «ФИО4», ООО «ФИО8» и ООО «ФИО515», произведена инвентаризация товара, находящегося на складах ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», ТОО «ФИО516» и ООО «ФИО517 (Номер обезличен).
Согласно Акта инвентаризации товара, находящегося на складе парфюмерии и химии, принадлежащим ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», ТОО «ФИО518», ООО «ФИО519» ФИО39, в присутствии понятых ФИО38, ФИО37, в присутствии ФИО36 и ФИО35 была проведена инвентаризация парфюмерного и химического складов, в результате инвентаризации, проведенной Дата обезличена года, во время работы склада шла приемка товара от поставщиков «ФИО520», «ФИО521», «ФИО522» отпускался товар оптовым агентам и собирались заказы на Дата обезличена года, выявлены результаты, которые прилагаются к акту на пронумерованных листах (состояние склада оптового) в количестве 12 листов (т.Номер обезличен)
Согласно Акта инвентаризации товара, находящегося на продовольственном складе, принадлежащим ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», ТОО «ФИО523 ООО «ФИО524» ФИО42, в присутствии понятых ФИО41, ФИО40, в присутствии ФИО36 и ФИО35 была проведена инвентаризация продуктового склада, принадлежащего ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», ТОО «ФИО525», ООО «ФИО526», в результате инвентаризации, проведенной Дата обезличена года, на складе выявлены следующие результаты, которые прилагаются к акту (т.Номер обезличен).
Согласно приложенного документа «ООО «ФИО4» - «Состояние склада оптовый на Дата обезличена года» - итого товара на 9311 509 687, 00 - цены указаны на Дата обезличена года, указанный документ подписан программистом Беловым, зав.штучного отдела ФИО45, кладовщицей ФИО44, кладовщицей ФИО43, зав.продов.скл., фамилия которого не расшифрована (т.Номер обезличен).
Согласно Акта инвентаризации остатков товара на складе ТОО «ФИО527» на Дата обезличена года, составленного комиссией в составе директора ФИО12, гл.бухгалтера ФИО46, зав.складом ФИО37, остаток товара на складе ТОО ФИО528» на Дата обезличена года в денежном выражении составляет 4433 672 515 руб. (т.1Номер обезличен).
Согласно Акта инвентаризации остатков товара на складе ООО «ФИО529» на Дата обезличена года, составленного комиссией в составе директора ФИО34, бухгалтера ФИО48, зав.складом ФИО47, остаток товара на складе ООО ФИО530» на Дата обезличена года в денежном выражении составляет 5148 560 031 руб. (т.Номер обезличен).
Стороной истцов в судебном заседании представлены копии материалов уголовного дела (т.Номер обезличен), согласно Акта инвентаризации наличных денег в кассе следующих фирм ООО «ФИО531», ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», на Дата обезличена года, составленного комиссией в составе бухгалтера ООО «ФИО8» ФИО48, гл.бухгалтера «ФИО8» ФИО49, кассира ФИО14, в кассе находилось 95 885 920 руб.;
согласно Акта инвентаризации наличных денег в кассе следующих фирм ООО «ФИО532 ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», на Дата обезличена года, составленного комиссией в составе гл.бухгалтера ООО «ФИО8» ФИО49, кассира ФИО14, нач. юр.отдела ФИО15 в кассе находилось 219 377 320 руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению в Президиум Московского городского суда от Дата обезличена года ООО «ФИО533», ООО «ФИО534 ООО «ФИО8», Хамберт Корп., между фирмами не было и нет разногласий по поводу прав собственности и стоимости товаров, находившихся на Дата обезличена года в распоряжении данных фирм на складе по адресу: ..., с указанием в заявлении «и которые были похищены ФИО4» (т.Номер обезличен).
Согласно договорам аренды Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года между ТОО «ФИО535» и ИТЭФ было передано в аренду ТОО «ФИО536 часть корпуса Номер обезличен (т.Номер обезличен).
Во время судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца:
ФИО27, пояснившая суду, что работала в ООО «ФИО537» с Дата обезличена года до Дата обезличена года менеджером по закупке товара, закупала товар, пояснила, что до января Дата обезличена года все закупки шли через ООО «ФИО8», с января Дата обезличена года это стало неактуально, в Москве открылось ООО «ФИО538», которая собственных средств не имела, пользовались товарными кредитами от поставок и заемными денежными средствами кампании ФИО539. С Дата обезличена года поменялось руководство, со слов ФИО16 знает, что он вынужден был уехать из страны вследствие угроз, с апреля Дата обезличена года поставки шли через фирму «ФИО4», какие договоры были с поставщиками, не помнит.
ФИО28, пояснившая суду, что работала с Дата обезличена года в ООО «ФИО4», с Дата обезличена года в ООО «ФИО8» в качестве руководителя отдела закупок до Дата обезличена года, в ООО «ФИО540» не работала, ФИО16 был директором ООО «ФИО8» и ООО «ФИО542», ООО «ФИО8», ООО «ФИО541» и ТОО «ФИО543» находились по одному адресу на ..., а ООО «ФИО4» уже не вел хозяйственную деятельность. ТОО занималось отгрузкой товара в магазины, договора с магазинами были у ТОО «ФИО544» и на Дата обезличена года с ООО «ФИО545», реализация товара шла через ООО «ФИО546», а «ФИО8» был буфером для закупок в интересах ООО и ТОО «ФИО547». То, что товар заказывал и получал «ФИО8», ей известно по работе, то, что товар продавал «ФИО548» знает по факту, договора о передаче товара от «ФИО8» к «ФИО549» не видела.
ФИО29, пояснившая суду, что ФИО16 она приходится тетей, ФИО4 видела первый раз в Дата обезличена году, потом в Дата обезличена. Показала, что осуществляла внутренний аудит фирм ООО «ФИО550» и ТОО «ФИО551», ООО «ФИО8», ООО «ФИО4», о событиях Дата обезличена года знает со слов ФИО16, ФИО12, ФИО13, после 01 апреля пошла на фирмы, на проходной было письмо за подписью ФИО4 не пропускать ряд лиц, в том числе ее. Со слов тех сотрудников, которым был разрешен проход, знает об отгрузке товара, о договорах цессии, о собрании, на котором ФИО4 дал указания по договорам цессии собирать деньги и развозить товар от ООО «ФИО4». Пояснила, что в результате инвентаризации товаров органами следствия было зафиксировано наличие товара по четырем фирмам, товар на складе был ООО «ФИО552», ТОО «ФИО553», может быть, незначительная часть ООО «ФИО8», собственником всего товара была фирма «Хамберт Корп», средства которого были привлечены, но владельцем товара был ТОО «ФИО554» и ООО «ФИО555 директором ТОО была ФИО12, директором ООО «ФИО556» и ООО «ФИО4» был ФИО16, с 01 января по 01 апреля директором ООО «ФИО4» был ФИО5, кто возложил на него обязанности, не знает, ООО «ФИО4» фактически прекратило свою деятельность в Дата обезличена году, создали новую фирму ООО «ФИО8», затем в Дата обезличена году создали «ФИО557», к которому перешли функции ООО «ФИО8», фирма «Хамберт ФИО558 товар не поставляла, она его оплачивала, товар в ООО и ТОО мог отмечаться на забалансовых счетах.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно с. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
- суд находит не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы обратились в суд с иском в 2007 году после вынесения приговора Зюзинского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года по вышеуказанному уголовному делу, по которому ООО «ФИО559» и ТОО «ФИО560» являются гражданскими истцами, полагает убедительными доводы истцов в возражение заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
- оценивая доводы стороны истцов о том, что причинение в результате неправомерных действий ответчика истцам материального вреда, подтверждается, по мнению истцов, материалами, находящимися в обозреваемом уголовном деле, суд обращает внимание на то, что исковые требования истцов о возмещении вреда должны подтверждаться надлежащими документальными доказательствами о правах истцов на те товары и денежные средства, которые по мнению истцов были неправомерно изъяты ответчиком, при этом сами по себе сведения о наличии товара на складах не подтверждают принадлежность указанного товара истцам и право истцов на указанный товар, поскольку указанные сведения не подтверждаются надлежащими финансовыми и бухгалтерскими документами;
- оценивая доводы стороны истцов о том, что неправомерность действий ответчика в отношении истцов подтверждается в том числе решением Зюзинского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен по иску ФИО34 к ООО «ФИО8», ФИО4 о восстановлении на работе, суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку указанное решение суда по иску физического лица ФИО34 к организации ООО «ФИО8» не может в силу закона подтверждать неправомерные действия ответчика ФИО4 в отношении иных юридических лиц - ООО «ФИО561» и ООО «ФИО562»;
- оценивая доводы стороны истцов о том, что данные о размере вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика имуществу ООО «ФИО563» и ООО «ФИО564» подтверждаются документами, находящимися в материалах данного гражданского дела, в том числе: книгами инкассации, в которых записана передача наличных денежных средств, полученных в магазинах ... в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с указанием названия магазина, номера накладной и суммы накладной, а также подтверждаются Приложением Номер обезличен «Записи из книг инкассации» Уточненному исковому заявлению от Дата обезличена года, суд полагает их необоснованными, поскольку исследовав в числе письменных доказательств представленные в материалы дела копии указанных книг, а также обозрев указанные подлинные книги в ходе исследования обозреваемого уголовного дела ( тетрадь с рукописными записями под названием «кассовая книга», книга учета оплаченных накладных с Дата обезличена ООО «ФИО8-розница», учет накладных с Дата обезличена по Дата обезличена г., учет накладных с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., учет накладных с Дата обезличенаг., учет накладных с Дата обезличена г. Закончена Дата обезличена г., книга учета с Дата обезличена г. Учет накладных), суд обращает внимание, что материалы, называемые истцами, а также экспертами «Книгами инкассации» представляют собой журналы с надписями на обложках, например «учет накладных с Дата обезличена г.» (т.Номер обезличен), «книга учета с Дата обезличена г. Учет накладных» (т.Номер обезличен), заполненные рукописными надписями без указания должности, данных лица, их заполнявшего (или заполнявших), номера утвержденной бухгалтерской формы, по которой они заполнялись, без указания сведений о том, что означают колонки рукописных записей, без указаний валюты денежных средств и без указаний сведений о том, передаются или поступают, и от какой организации к какой организации, также содержат сокращенные рукописные записи «реестр, расход, приход, бонус, охрана, ост, факт» (например тНомер обезличен), без указания организации, к которой эти сведения имеют отношение, при этом все эти журналы прошнурованы и скреплены печатью ООО «ФИО565», т.е. организацией, не входящей в число фирм, в ходе деятельности которых истцам согласно их требованиям был причинен ущерб, при этом в ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «ФИО566» ФИО34 пояснил суду, что все данные журналы представляют собой общие черновые записи по текущим делам фирм, заполнялись рукой ФИО7, первоначально по его устному указанию, затем по устному указанию ФИО4, к официальным бухгалтерским документам не относятся, но по его мнению, подтверждают неправомерные действия ФИО4 Суд, исходя из требований закона, не находит оснований для признания указанных черновых материалов, не содержащих при этом письменных подтверждений неправомерных действий ответчика, в качестве допустимых и неоспоримых доказательств.
- оценивая доводы стороны о том, что неправомерность действий ответчика подтверждается выписками по расчетному счету ООО «ФИО4» на который поступали безналичные денежные средства за товары поставленные в магазины ... в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, суд не находит оснований для принятия указанных доводов в качестве неоспоримых, поскольку указанные документы не содержат прямых доказательств неправомерных действий ответчика, а свидетельствуют о состоянии расчетного счета организации ООО «ФИО4», руководителем и одним из учредителей которой являлся представитель истца ООО «ФИО567» ФИО34, который не отрицал в судебном заседании, что и.о. директором ООО «ФИО4» именно он назначил ФИО5, доводы представителя истца о том, что ФИО5 был им назначен директором без серьезных полномочий, суд полагает документально не подтвержденными.
- оценивая доводы о том, что неправомерность действий ответчика и причинение им вреда истцам подтверждается также Выпиской по счету ФИО568 за Дата обезличена год, суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку представленные выписки за Дата обезличена года не подтверждают причинение вреда истцам ответчиком в Дата обезличена году.
- оценивая доводы стороны истцов о том, что размер причиненного ответчиком истцам вреда подтверждается актами инвентаризации, проведенными правоохранительными органами в мае Дата обезличена года на складе по адресу: ... и в марте Дата обезличена года фирмами ООО «ФИО569 и ООО «ФИО570» на этом же складе, суд, с учетом отсутствия оснований ч.3 ст. 61 ГПК РФ для принятия указанных обстоятельств в качестве установленных, оценивает указанные акты в совокупности со всеми представленными суду доказательствами и не видит оснований для признания указанных актов в качестве допустимых, поскольку указанные акты инвентаризации, проведенные с участием правоохранительных органов, не согласуются с указанными актами, проведенным фирмами ООО «ФИО571» и ООО «ФИО572», поскольку акт правоохранительных органов составлен в целом по совокупности товаров, находящихся на складах, на Дата обезличена года, принадлежащим четырем фирмам - ООО «ФИО4», ООО «ФИО573», ТОО «ФИО574», ООО «ФИО8», по ценам на Дата обезличена года - при этом акты и приложенные к актам документы подписаны разными лицами, доводы истцов о том, что указанные акты согласуются друг с другом, фактически опровергаются датами составления актов инвентаризации истцов, а именно Дата обезличена года (т.е. согласно логике истцов состояние товаров за 1, 5 месяца до Дата обезличена года аналогично состоянию на Дата обезличена года), при этом наличие товара на указанные суммы у истцов не подтверждается обозреваемыми судом при обозрении уголовного дела балансами истцов, также суд обращает внимание, что в нарушение положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ во всех актах инвентаризации и в Постановлении о производстве инвентаризации от Дата обезличена года отсутствует адрес склада (адреса складов), на которых проводилась инвентаризация.
- доводы истцов о совершении ответчиком неправомерных действий, в результате которых причинен вред истцам, суд полагает недоказанными, поскольку факт виновных действий ответчика вступившим в законную силу приговором суда не подтвержден, письменными доказательствами, документально подтверждающими причинения вреда истцам ответчиком, не подтвержден, согласно заявлениям самих истцов (подтвержденным письменным заявлением), между ООО «ФИО575», ООО «ФИО576», ООО «ФИО8», ФИО577., не было и нет разногласий по поводу прав собственности и стоимости товаров, находившихся на Дата обезличена года в распоряжении данных фирм на складе по адресу: ..., при этом документально не подтверждены права истцов на товары, находящиеся на складах, с учетом пояснений истцов о том, что товары на забалансовых счетах не указывались, оплата товара производилась владельцем товара компанией ФИО578., у которой к указанным фирмам претензий нет.
- оценивая доводы стороны истцов о фактическом нанесении действиями ответчика ФИО4 ущерба всем 4 фирмам (ООО «ФИО4», ООО «ФИО8», ООО «ФИО579» и ТОО «ФИО580» (ныне - ООО «ФИО581»), так как имущество и оборотные средства всех 4 фирм по указанию ФИО4 были незаконно изъяты в пользу третьих лиц, суд полагает указанные доводы необоснованными, поскольку у суда отсутствуют сведения о материальных претензиях фирм ООО «ФИО4» и ООО «ФИО8», заявленные требования стороны истцов не подтверждаются надлежащими доказательствами, доводы стороны об отсутствии хозяйственного спора в течение всего времени между вышеуказанными четырьмя фирмами сами по себе не подтверждают причинения ответчиком материального ущерба указанным фирмам ответчиком.
- оценивая доводы стороны истцов о том, что обстоятельства причинения материального ущерба истцам со стороны ФИО4 подтверждают свидетели ФИО28, ФИО27 и другие, в том числе показания, данные свидетелями на предварительном следствии по делу Номер обезличен, суд полагает данные доводы не соответствующими требованиям закона, поскольку не может согласно требованиям ГПК РФ принять в качестве доказательств показания лиц, допрошенных в рамках уголовного дела. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО28, ФИО27, суд полагает отнестись к ним критически, поскольку свидетели являлись рядовыми сотрудниками различных фирм, их показания в основном основываются на устных сведениях, документально бухгалтерскими и финансовыми документами не подтверждаются. Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО29, суд полагает отнестись к ним критически, поскольку указанный свидетель является родственником представителя истца ООО «ФИО582» ФИО34, ее показания частично основываются на устных сведениях, не нашли документального подтверждения.
- оценивая выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по данному делу, суд не видит оснований принимать их в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза проведена по неполным финансовым документам, что обе стороны не отрицали в процессе судебного разбирательства, а также по черновым документам (указываемым как книги инкассации), что суд полагает при таких обстоятельствах противоречащим целям и задачам экспертных исследований.
- оценивая доводы стороны истцов о том, что неправомерность действий ответчика в отношении истцов и причинение истцам материального ущерба подтверждается в том числе материалами уголовного дела в отношении ФИО4, суд полагает данные доводы не соответствующими требованиям закона, в частности ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные вопросы в рамках уголовного дела постановлением суда не установлены.
- оценивая доводы стороны истцов в отношении договоров цессии, суд полагает указанные доводы не подтвержденными надлежащим образом допустимыми и неоспоримыми доказательствами.
-оценивая доводы стороны истцов о том, что обстоятельства причинения материального ущерба истцам со стороны ФИО4 и неправомерность действий ответчика подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей на предварительном следствии по уголовному делу Номер обезличен лиц, в том числе ФИО5, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО52, ФИО51, в частности о проведении ответчиком собраний сотрудников, о поручении юристу ФИО15 подготовить договор уступки права требования, об указаниях сотрудникам обналичивать денежные средства истцов, суд полагает данные доводы необоснованными, не подтвержденными надлежащим образом допустимыми и неоспоримыми доказательствами, поскольку не может согласно требованиям ГПК РФ принять в качестве доказательств показания лиц, допрошенных в рамках уголовного дела;
-оценивая представленные стороной истцов в качестве доказательств копии документов из уголовного дела, в том числе копии сведений по операциям по счету компании «ФИО583», копии баланса ООО «ФИО8», суд не может принять указанные копии в качестве доказательств неправомерных действий ответчика, поскольку, по мнению суда, частичные сведения о движении по счету компании «ФИО584» в Дата обезличена году сами по себе не подтверждают ни прав компании на товары, находящиеся на указанных истцами складах, ни неправомерность действий ответчика в апреле-декабре Дата обезличена года.
- оценивая доводы стороны истцов о введении ответчиком ФИО4 в заблуждение ФИО5 исполнять роль директора ООО «ФИО4», суд полагает указанные доводы необоснованными, опровергающимися документально сведениями о назначении ФИО5 директором указанной фирмы непосредственно ФИО58 в Дата обезличена году, доводы представителя истца ФИО58 о том, что им не предоставлялись ФИО5 реальные полномочия директора, суд полагает документально неподтвержденными.
Суд также обращает внимание на непоследовательность позиции стороны истцов, согласно уточненного искового заявления истцы привлекли к участию в качестве третьего лица, интересы которого могут быть затронуты, - ООО «ФИО8», при этом на вопрос суда пояснив, что организация действующая, ее руководителем является представляющий интересы истца ООО «ФИО585 ФИО34, вместе с тем в ходе рассмотрения дела из письменных материалов дела установлено, что указанное лицо прекратило свою деятельность в Дата обезличена (т.Номер обезличен), что стороне истцов, с учетом сведений о руководителе, не могло не быть известно, и суд оценивает указанное как попытку ввести суд в заблуждение.
Суд также обращает внимание на то, что Дата обезличена года судом было рассмотрено и отклонено ходатайство стороны истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО586., мотивированное тем, что указанная фирма являлась непосредственным участником правоотношений по движению денежных средств и товара, находящегося в обороте и на складе истцов до Дата обезличена года, в том числе предоставила истцам денежные средства на торгово-закупочную деятельность, суд не усмотрел обязательных оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства, при этом суд обращает внимание на то, что ранее при неоднократном уточнении требований стороной истцов на интересы указанной фирмы не указывалось, сведений о предъявлении ею требований к ответчикам не имеется, вместе с тем в материалы дела представлены сведения об отсутствии споров между истцами и указанной фирмой, и суд оценивает действия истцов, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу, обращая при этом внимание на то, что указанная фирма не была лишена права заявлять требования о возмещении вреда к ответчику или иным лицам, его причинившим. Также суд обращает внимание на то, что фирма «ФИО587.» в ходе предварительного следствия по уголовному делу была признана гражданским истцом, однако собственных требований по возмещению причиненного ей материального ущерба никогда не заявляла.
Суд также обращает внимание, что согласно ст. 57 ГПК РФ на вопросы суда истцы не сообщили суду, где такие доказательства могут находиться, доводы представителей истцов о том, что доказательства находятся в материалах уголовного дела, суд по вышеуказанным основаниям полагает необоснованными, неконкретизированными, и расценивает их как направленные на затягивание рассмотрения гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, на основании ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФИО588 », Общества с ограниченной ответственностью «ФИО589 » к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями,- отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья