Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Зюзинский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО0 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО0, ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО0 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что Дата обезличена года в Дата обезличена час. Дата обезличена мин. в р-не Дата обезличена км. внешней стороны МКАД, между ... и ... шоссе, по вине водителя ФИО2, управляющего автомашиной марки Мерседес Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценки проведенного экспертами ЗАО «ФИО22», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 462344,94 рубля, по состоянию на Дата обезличена года величина утраты товарной стоимости составляет 15634,65 рублей, расходы на проведение оценки 7200 рублей. Действиями ответчика истцу так же был причинен моральный вред, выразившийся в получении травмы, частичной потерей сна, головные боли, отсутствие автомобиля решило истца возможности свободно перемещаться, причиняя неудобство ему и его семье, компенсацию морального вреда оценивает в 300000 рублей.
В виду принятия решения РСА о компенсационной выплате истцу, ФИО0 были уточнены исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсационной стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 342344,94 рублей, с учетом компенсационной выплаты РСА в размере 120000 рублей, сумму утраты товарной стоимости 15634,65 рублей, затраты на проведение технической экспертизы, составление калькуляции в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда который оценивает в 300000 рублей л.д.Номер обезличен).
ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО0 и ФИО23 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО0, нарушившего требования правил дорожного движения, а именно: при совершении маневра перестроения, не убедившись в безопасности своих действий, не уступил дорогу автомобилю Мерседес, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате аварии автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения, а так же причинены физические и нравственные страдания истцу, в результате ДТП ФИО2 был вынужден обратиться за медицинской помощью в травматологическое отделение, где ему был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб области левого плечевого и коленного суставов. Просит суд взыскать с ответчика 361778,37 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных ДТП и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от Дата обезличена года производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО0 суммы материального ущерба в размере 361778,37 рублей прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований в данной части л.д.Номер обезличен).
Третьим лицом по делу ФИО1 были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которых ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО0 и ФИО24 361 778,37 рублей в счет возмещения убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что по является собственником автомашины Мерседес Номер обезличен, в результате аварии по вине водителя ФИО0 были причинены механические повреждения его автомобилю. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 355855,87 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 5922,50 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО0 на момент ДТП была застрахована в ФИО25 по полису ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена не была л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена года представителем третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности адвокатом ФИО5 были уточнены исковые требования, согласно которых ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО26 120000 рублей, с ответчика ФИО0 - 241778,37 рублей л.д.Номер обезличен)
Истец ФИО0 в судебное заседание не явился, воспользовался правом услуг представителя, согласно данных им ранее объяснений дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: следуя по первой полосе предназначенной для движения, по внешней стороны МКАД, в р-не Номер обезличен км, истец приближаясь к повороту на право в сторону техцентра ФИО27, в зеркале заднего вида увидел грузовой автомобиль, двигающийся за ним в его полосе. Снизив скорость движения для поворота на право, заблаговременно включив предупреждающий правый сигнал поворота, начал маневр, почти завершив поворот, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля, в результате удара его автомашину развернуло и выбросило на газон правее от въезда в техцентр. Столкновение произошло в результате того, что водитель ФИО2, в нарушение правил дорожного движения совершил обгон грузового автомобиля по обочине, за габаритами грузового автомобиля, ФИО0 видеть автомашину ФИО2 не мог.
Представители истца ФИО0 по доверенности адвокаты ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО28. просили отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что Дата обезличена года управлял по доверенности автомашиной, принадлежащей ФИО1 следуя по правой крайней полосе, предназначенной без движения по внешней стороне Номер обезличен кв. МКАД, без изменения направления, вдруг резко перед ним со второй полосы стал осуществлять поворот направо водитель ФИО0, управляющей автомашиной БМВ, не успев предпринять каких либо мер для избежания аварии, произошло столкновение транспортных средств, автомашину ФИО0 откинуло правее, а его автомашина проехала несколько метров вперед. Считает виновным в аварии водителя ФИО0, который совершил маневра поворота на право, на территорию техцентра, со второй полосы дороги, при этом не убедившись в безопасности своих действий, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся без изменения направления движения. Просил удовлетворить встречные исковые требования, взыскать с ФИО0 компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований ФИО0 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Представляя интересы третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 адвокат ФИО5 пояснил суду, что по вине водителя ФИО0 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине Мерседес -Бенц Номер обезличен, принадлежащей ФИО1 и управляющей в момент аварии по доверенности водителем ФИО2 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета об оценке составила 355855,87 рублей, стоимость проведенной оценки составила 5922 руб. 50 коп., несмотря на то, что квитанция на оплату услуг была выписана на имя ФИО2, расходы по оценки были понесены ФИО1 ФИО2 производил все необходимые действия связанные с восстановлением нарушенного права ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной последним.
Представитель ответчик ФИО29 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелй, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года в Дата обезличена на Номер обезличен км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Номер обезличен под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ Номер обезличен под управлением водителем ФИО0
Из представленного по запросу суда административного материала по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место Дата обезличена года с участием водителей ФИО0 и ФИО2 следует, что Дата обезличена года определением заместителя командира Номер обезличен БСП ДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрено ст.24.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным решением ФИО0 была подана жалоба на вышеуказанное решение от Дата обезличена года. Решением ФИО30 районного суда ... от Дата обезличена года решение начальника Номер обезличен отдела УГИБДД ГУВД г.Москвы ФИО10 от Дата обезличена года отменено, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Согласно представленной суду копии решения судьи Московского городского суда ФИО11 от Дата обезличена года решение судьи ФИО31 районного суда г.Москвы от Дата обезличена года по жалобе ФИО0 на решение начальника Номер обезличен отдела УГИБДД ГУВД г.Москвы ФИО10 от Дата обезличена г. в отношении ФИО2 - отменено. Производство по жалобе ФИО0 на решение начальника Номер обезличен отдела УГИБДД ГУВД г.Москвы ФИО10 от Дата обезличена года в отношении ФИО2 прекращенол.д.Номер обезличен).
Ранее судом были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО12, показания которых были оглашены в настоящем судебном заседании.
Так свидетель ФИО12 показал суду, что Дата обезличена года, находясь на рабочем месте в техцентре БМВ, расположенном в р-не Номер обезличен км. МКАД, вышел на улицу за пределы клиентской зоны, стоял и ел мороженное, в этот момент он увидел как в сторону техцентра поворачивает автомашина БМВ и в это время в нее врезается автомобиль Мерседес, который ехал по обочине дороги. Подбежав к машине БМВ и открыв дверь, ФИО12 обнаружил, что водителя от удара откинуло на заднее сиденье автомобиля, затем ФИО12 позвал медсестру, вызвал ГАИ и эвакуатор. Аналогичные объяснения свидетеля ФИО12 имеются в материалах административного дела.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что работает инспектором Номер обезличен БС ДПС ГИБДД на спецтрассе, на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжал, однако в день совершения аварии брал объяснения от участников ДТП и свидетеля. Подробности аварии не помнит, но помнит, что никто из аварии свою вину не признавал, вариант был спорный. Схему места совершения ДТП составлял по черновой записи представленной ему инспектором ФИО14, исходя из схемы происшествия место столкновения расположено на первой полосе дороги.
Оснований не доверять указанным свидетелям суд не усматривает.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия не достаточно точно отражает размеры асфальтированной обочины, отделённой от крайней правой полосы проезжей части сплошной линией, не соответствует фактическому плану участка дороги, на котором произошло ДТП и не согласуется с дорожной разметкой отраженной на фотографиях данного участка дороги представленных суду л.д.Номер обезличен). В виду противоречий на схеме дорожно-транспортного происшествия и отсутствия на ней указаний на асфальтированную обочину, с достоверностью утверждать, что столкновение произошло на первой правой полосе дороге, предназначенной для движения, а не в полосе съезда на прилегающую территорию нельзя.
Тот факт, что машина марки Мерседес под управлением ФИО2 после столкновения находилась на крайней правой полосе проезжей части, не может по мнению суда свидетельствовать о месте совершения ДТП, от удара машину могло повернуть, развернуть, занести либо отбросить в сторону.
Судом были приняты все меры для вызова в суд свидетеля ФИО15, инспектора ДПС который непосредственно выезжал на место аварии и составлял первоначальную схему места происшествия, однако последний категорически отказался прийти в суд и дать показания.
На основании обращения ФИО0 о проведении автотехнического исследования по факту данного ДТП, профессором кафедры «Автомобили» МГТУ «МАМИ» ФИО16 было проведено автотехническое исследование, заключение по которому было представлено ФИО0 суду в обоснование своих исковых требований. Из заключения специалиста следует, что схема, составленная на месте ДТП не соответствует фактическому плану участка дороги на котором произошло ДТП, местом столкновения автомобилей является не крайняя правая полоса движения МКАД, а съездная полоса, предназначенная для поворота на боковой проезд, не обозначенный на схеме ДТП.
В решении начальника Номер обезличен отдела УГИБДД ГУВД по г.Москве ФИО17 имеется ссылка на автотехническое исследование, проведенное по заявлению ООО ФИО32», однако данное заключение в материалах административного дела отсутствует, суду ФИО2 не представлено, в связи с чем оценке не подлежит.
Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что авария произошла при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной БМВ Номер обезличен, следовал по асфальтированной обочине, отделенной от крайней правой полосы проезжей части дороги сплошной линией дорожной разметки, в месте окончания обочины, перед началом поворота на боковой проезд, пересек сплошную линию горизонтальной разметки (1.2.1 пр.2 ПДД РФ), выехав на основную проезжую часть дороги в месте начала съездной полосы, чем нарушил п.п. 9.9.ПДД РФ. При этом водитель ФИО2 так же нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость направления движения, своевременно не предпринял возможные меры для снижения скорости при возникновении опасности для движения.
Водитель ФИО0, управляя автомобилем марки БМВ Номер обезличен, следуя по крайней правой полосе дороге предназначенной для движения транспортных средств начав маневр перестроения для поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.п.8.1,8.4. ПДД РФ, в результате вины обоих водителей на полосе съезда, предназначенной для поворота на боковой проезд произошло столкновение двух транспортных средств.
По мнению суда степень вины каждого из участников ДТП находится в равной доли с другим.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с приведенными выше нормами закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности учетом степени вины обеих сторон, а поскольку судом определена степень вины каждого их участников ДТП равной, размер возмещения, подлежащей выплате, суд определяет соразмерно степени виновности каждого из водителей.
Согласно представленного суду отчета об оценке Номер обезличен составленного ЗАО ФИО33 стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ Номер обезличен с учетом износа запасных частей составляет 462344 рубля 94 копейки л.д.Номер обезличен). У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки, указанные в оценке расходы находятся в прямой причинной связи с аварией произошедшей Дата обезличена года.
Сумма утраты товарной стоимости составляет 15634,65 рублей л.д.Номер обезличен).
За проведение экспертизы ФИО0 оплачено 7200 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «ФИО34», вследствие отзыва у нее лицензии Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату ФИО18 в счет возмещения имущественного вреда причиненного ДТП в сумме 120000 рублей.
Таким образом сумма причиненных убытков ФИО0 составляет 365175,59 рублей (462344,94 руб.+15634,65 рую+7200 руб.-120000).
С учетом степени вины в аварии каждого из водителей, суд присуждает ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО0сумму в размере 122589 рублей 80 копеек, что соответствует половины суммы причиненных убытков.
В результате данной аварии каждому из водителей были причинены телесные повреждения, а именно водителю ФИО0 ушиб мягких тканей правой голени л.д.Номер обезличен водителю ФИО2 ушиб мягких тканей головы, ушиб области левого плечевого и коленного суставов л.д.Номер обезличен).
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.
С учетом степени вины каждого из водителей, конкретных обстоятельства дела, принимая во внимание, что взаимозачет требований о компенсации вреда здоровью законом не допускается, суд взыскивать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО0 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 5000 рублей.
По тем же основаниям суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО0 компенсации морального и определяет его в размере 5000 рублей.
Транспортное средство автомашина Мерседес -Бенц Номер обезличен в момент аварии, на праве собственности принадлежала ФИО1
Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Центр ФИО35» стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства составляет с учетом износа 355855 рублей 87 копеек л.д.Номер обезличен). У суда нет оснований в достоверности проведенной оценки, указанные в оценке расходы находятся в прямой причинной связи с аварией произошедшей Дата обезличена года.
Услуги по оценке автомобиля составили 5922,50 рублей л.д.Номер обезличен). Несмотря на то, что квитанция об оплате услуг оценки была оплачена ФИО2, как пояснил в судебном заседании ФИО2, а так же подтвердил представитель ФИО1, непосредственные расходы по восстановлению своего нарушенного права были понесены собственником автомобиля ФИО1, ФИО2 действовал от имени ФИО1 на основании выданной последним доверенности на имя ФИО2 Копия данной доверенности была представлена суду. Т.е. в данном случае ФИО1, как собственник автомашины, несет расходы по восстановлению своего нарушенного права и имеет право требовать возмещение убытков с ответчика.
Тот факт, что транспортное средство марки Мерседес -Бенц Номер обезличен было впоследствии продано ФИО1 по мнению суда не является основанием для отказа в иске. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность водителя ФИО0 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО36» на основании страхового полиса ААА Номер обезличен. Страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено не было, что следует из письма директора правового департамента РСТК л.д.Номер обезличен) и не оспаривалось сторонами по делу.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом степени вины водителей ФИО2 и ФИО0, суд считает возможным взыскать причиненный ФИО19 ущерб в размере 180889,19 рублей (361778,37 руб./2) при этом суд взыскивает с ОАО «ФИО37» страховую выплату - в размере 120000 рублей, с ответчика ФИО0 - 60889,19 рублей, а так же разъясняет ФИО19 право обратиться с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании разницы между суммой взысканной по решению суда с ответчиков ОАО «ФИО38» и ФИО0 и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО0 в счет возмещения материального ущерба 122589 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2925 рублей 90 копеек, а всего ко взысканию 130515 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, а всего ко взысканию 5100 рублей.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60889 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1147 рублей 43 копейки, а всего ко взысканию 62036 рублей 62 копейки.
Взыскать с ОАО «ФИО39» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2261 рубль 46 копеек, а всего ко взысканию 122261 рубль 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья