РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Москва
Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Королева Е.М.
при секретаре ФИО1
с участием ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 5 февраля 2010 г. между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи щенка породы немецкий миниатюрный шпиц, кличка ФИО5, клеймо Номер обезличен, пол - сука, окрас рыжий, родословный документ - щенячья карточка РКФ от ФИО8 Стоимость щенка составила 35 000 рублей.
Щенок был передан истцу в день заключения вышеуказанного договора, деньги за него ответчицей были получены в полном объеме. Щенок подлежал вывозу в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа. По утверждению истца, щенок заболел 06.02.2010 г. и умер 09.02. 2010г. от парвовирусного энтерита, лечение которого, исходя из справки о смерти, результатов не дало, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения, согласно которым причина гибели животного истцом в установленном законом порядке не доказана, в настоящее время установить причину гибели щенка не представляется возможным, представленная истцом справка о смерти животного, выданная ветеринарным врачом ФИО6, не может являться достоверным и достаточным доказательством по делу по причине ее несоответствия другим доказательствам по делу, протокол вскрытия трупа собаки от 10 мая 2010г. является недопустимым доказательством и противоречит по содержанию справке о смерти.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что 5 февраля 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи щенка породы немецкий миниатюрный шпиц, кличка ФИО5, клеймо Номер обезличен, пол - сука, окрас рыжий, родословный документ - щенячья карточка РКФ от ФИО10 Стоимость щенка составила 35 000 рублей л.д. Номер обезличен).
Согласно справке о смерти, щенок умер 09 февраля 2010 года л.д.Номер обезличен
Согласно выписке из амбулаторного журнала и протокола вскрытия трупа собаки от 10 мая 2010г., выданных ветеринарным врачом ФИО6, собака скончалась в результате заболевания парвовирусным энтеритом, лечение не привело к улучшению здоровья.
ФИО6 является ветеринаром, что подтверждается регистрационным удостоверением в области ветеринарии на определенные вид деятельности, а также индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица.
В соответствии со ст.4. ФЗ №4979-1 «О ветеринарии» право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием. Лицензирование ветеринарной деятельности в России отменено с 2005г. Но, специалисты и юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В своей профессиональной деятельности специалисты в области ветеринарии руководствуются ветеринарным законодательством Российской Федерации и подконтрольны уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно Положения о регистрации специалистов в области ветеринарии утвержденному Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2006 г. № 231-А (далее - Положение), регистрация специалистов в области ветеринарии осуществляет служба ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа, которая выдает регистрационное удостоверение специалистам в области ветеринарии на определенный вид деятельности как индивидуальным предпринимателям, так и юридическим лицам сроком на 4 года.
Платные ветеринарные услуги в соответствии с Правилами оказания платных
ветеринарных услуг (далее - Правил) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.04.2001 № 295, от 25.09.2003 № 596, от 14.12.2006 № 767) оказываются исполнителем на основе заключенного договора возмездного оказания ветеринарных услуг, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца (п.10 Правил). Исполнителем, согласно Правилам, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.
Регистрационное удостоверение, выданное ветеринарному врачу ФИО6 на осуществление деятельности в области ветеринарии, позволяет ей осуществлять следующие виды деятельности:
- консультационные услуги;
- лечебно-профилактические услуги;
- скорая ветеринарная помощь.
Между тем ФИО6 провела патолого-анатомическое исследование материала (диагностическое вскрытие), не имея разрешения на такой вид деятельности.
Следовательно, протокол вскрытия трупа собаки выдан и подписан лицом, не уполномоченным представлять данный вид доказательств (п.5 ст. 55 ГПК РФ),
Кроме того, документы, представленные истцом, содержат противоречия, а именно:
в справке о смерти животного, выданной 09.02.2010 г. ветеринаром ФИО6, указана дата смерти животного 09.02.2010 г., а протокол вскрытия трупа собаки от 10 мая 2010г., выданный тем же ветеринарным врачом, содержит иную дату смерти животного - 09.05.2010 г., то есть на три месяца позже. Согласно этому документу, вскрытие проводилось 10.05.2010 г., что не согласовывается с датой смерти, указанной в справке о смерти животного;
выписка из амбулаторного журнала содержит сведения о том, что со слов владельца животного, признаки заболевания появились в день приобретения животного, то есть 05.02.2010 г. В исковом же заявлении самого владельца написано: «Однако ровно через сутки после приобретения животного, уже по прилету в г. Ноябрьск, щенок почувствовал себя плохо…», то есть речь идет о 06.02.2010 г. Кроме несоответствия дат в вышеуказанных документах, имеется противоречие их с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 13 ФЗ «О ветеринарии» перевозка животных должна осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных. В соответствии с Ветеринарным законодательством РФ, на каждое животное, подлежащее перевозке (в том числе авиатранспортом) должен быть оформлен и предъявлен ветеринарный сопроводительный документ, удостоверяющий санитарную безопасность животного для людей. Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утверждены Приказом Минсельхоза от 16 ноября 2006 г. N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" зарегистрировано в Минюсте РФ 24 ноября 2006 г. N 8524) предусматривают обязательное оформление ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств, сертификатов, справок) на грузы, подконтрольные госветнадзору, при их вывозе за пределы района (города), области (края), автономного образования, республики в составе Российской Федерации. К таким грузам отнесены и животные. Ветеринарное свидетельство - документ, удостоверяющий отсутствие инфекций и болезней у перевозимого животного.
Такой документ государственной ветеринарной службы был получен в день передачи щенка истцу ответчицей - ветеринарное свидетельство 277 Номер обезличен от Дата обезличена г. государственного образца форма Номер обезличен (справка на вывоз), выданное ГУ Московское объединение Ветеринарии СББЖ (станция по борьбе с болезнями животных) ЮЗАО Бутовская ветеринарная участковая ветеринарная лечебница г. Москвы, из которого следует, что заболеваний, в том числе заразных заболеваний, у щенка не обнаружено.
По правилам перевозки животных, оно подлежит обязательному повторному обследованию в день вылета. Перед вылетом истца в г.Ноябрьск щенок повторно прошел ветеринарный контроль Россельхознадзора в аэропорту Внуково-2, о чем имеется запись (печать) госинспектора от 06.02.2010г. на втором листе оформленного ответчицей Ветеринарного Свидетельства. Таким образом, утверждение истца о болезни щенка в тот же день - 06.02.2010 г. по прилету в г. Ноябрьск, равно как и информация, указанная в Выписке из амбулаторного журнала о признаках заболевания животного в день его приобретения - 05.02.2010г. материалами дела не подтверждается.
Данные утверждения истца противоречат документам, выданным государственными компетентными органами, а также записям в ветпаспорте животного, представленного суду истцом, с соответствующими отметками о прививках, из которой следует, что прививка от энтерита щенку была сделана ответчиком.
Согласно действующим правилам, предварительный диагноз на парвовирусный энтерит ставят на основании клинических результатов или, в случае летального исхода, патологоанатомических исследований, а окончательный - по результатам лабораторных методов диагностики, направленных на обнаружение возбудителя, его ДНК или его антигенов. Такой материал отсылается в лабораторию, где непосредственно во время вскрытия, под диктовку вскрывающего ведется протокол. Протокол подписывает вскрывающий специалист. Протокол оформляется на обычной бумаге в соответствии с установленным порядком описания, или же используют специальные бланки протоколов, после чего специалист пишет заключение, в котором указывает причины смерти животного.
Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, вскрытие щенка надлежащими и уполномоченными на то органами не проводилось, соответствующее заключение истцом не представлено. Ветеринарной экспертизы и ветеринарных исследований (анализы) не проводились, несмотря на то, что законодательство обязывает проводить такие исследования. Согласно п. 2.279 Правил по охране труда в животноводстве (утверждены приказом Минсельхоза РФ от 10 февраля 2003 г. N 49), регламентирующего порядок вскрытия животных, при необходимости определения или подтверждения причины гибели животного следует направлять в ветеринарную лабораторию с нарочным патологический материал для лабораторного исследования. Кроме того, к животным в области гражданских правоотношений в соответствии со ч.1 ст.476 ГК РФ) В случае обнаружения в товаре недостатков и возникновения спора о причинах его возникновения, в силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в обязательном порядке проводится экспертиза товара. Из вышеизложенного следует, что проведение экспертизы по настоящему делу требовалось в обязательном порядке и в силу ветеринарного законодательства и в силу требований гражданского законодательства.
Таким образом, истцом не представлен доказательств, подтверждающих, что назначенное лечение было произведено: отсутствует договор возмездного оказания ветеринарных услуг, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца (п.10 Правил), подтверждающих приобретение препаратов, оплату услуг по вскрытию животного.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что причина гибели животного истцом надлежащим образом не доказаны, установить причину гибели щенка не представляется возможным, представленная истцом справка о смерти животного, выданная ветеринарным врачом ФИО6, не может являться достоверным и достаточным доказательством по делу по причине ее несоответствия с другими доказательствами по делу, протокол вскрытия трупа собаки от 10 мая 2010г. является недопустимым доказательством и противоречит по содержанию справке о смерти.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья Королева Е.М.