РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.М.
при секретаре ФИО1
с участием представителя ответчика ГБУ «ИС ФИО8» ФИО4, представителя ответчика ГУ МРО ФСС РФ ФИО3, помощника прокурора Мелиховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 к ГБУ «ИС ФИО9» Москвы, Государственному учреждению - Московское региональное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУ «ИС ФИО10» Москвы, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что является работником ГБУ «ИС ФИО11» Москвы с Дата обезличена года. Дата обезличена года, находясь на территории работодателя, поскользнулась на мокром кафеле, упала и сломала руку, в связи с чем ей был выдан лист нетрудоспособности. Акт о несчастном случае на производстве был составлен Дата обезличена года, впоследствии акт были переделан и истице оплатили больничный лист без учета травмы. Из-за невыплаты пособия ухудшилось состояние здоровья истицы, нет средств на покупку лекарств, указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Первоначально истица просила суд взыскать с ГБУ «ИС ФИО12» г.Москвы пособие по временной нетрудоспособности в размере 132 765,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Впоследствии ФИО5 дополнила исковые требования требованиями о взыскании в ее пользу утраченный заработок в размере 104 742,45 руб., судебные расходы в размере 2175 руб. л.д.Номер обезличен).
ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением суда от Дата обезличена года по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Государственное Учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Представитель ГБУ «ИС ФИО13» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины работодателя в имевшем место несчастном случае.
Представитель ГУ МРО ФСС РФ ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица Финансово-казначейского управления г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Федеральной страховой службы г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора Мелиховой С.В., полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ и п.3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 24 октября 2002 года № 73 расследованию подлежат события, происшедшие с работниками и другими лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя его представителя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1999 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:
обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;
возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
При этом в силу закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при выполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами.
В статье 5 вышеуказанного Закона перечислен круг лиц, подлежащих обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в частности, лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Судом установлено, что ФИО5 работает ГБУ «ИС ФИО14» Москвы с Дата обезличена года в должности экономиста по работе с физическими лицами л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена года в 17 час. 35 мин. на территории работодателя (ГБУ «ИС ФИО15») с истицей произошел несчастный случай, а именно: ФИО5 направилась к банкомату, находящемуся в зале ожидания для посетителей в здании ЕИРЦ, для проверки перечисления заработной платы на банковскую карту, при возвращении к своему рабочему месту ФИО5, поскользнувшись, потеряла равновесие и упала. В результате произошедшего истица получила травму в виде закрытого винтообразного перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков и была доставлена в больницу л.д.Номер обезличен).
По факту несчастного случая ФИО5 имела листок нетрудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.Номер обезличен).
За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истице по больничному листу было выплачено 120 673,47 руб. л.д.Номер обезличен).
Согласно Акту о несчастном случае на производстве Номер обезличен от Дата обезличена года, действия ФИО5 связаны с выполнением ею трудовых обязанностей, пострадавшей разъяснены права на возмещение заработка, его части, дополнительных расходов, связанных с трудовым увечьем, компенсации морального вреда л.д.Номер обезличен).
Комиссия ГУ - Московского регионального учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО5, не может быть квалифицирован как страховой, поскольку пострадавшая в момент повреждения здоровья не исполняла своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя л.д.Номер обезличен).
Разрешая спор, суд полагает исковые требования ФИО5 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в полном размере подлежащими удовлетворению, при этом суд признает, что несчастный случай, произошедший с ФИО5, следует квалифицировать как страховой. Так, согласно ст.. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Приходя к выводу, что несчастный случай является страховым, суд исходит из того, что несчастный случай имел место в период рабочего времени, на территории работодателя по месту работы истицы. Суд не может согласиться с позицией ответчиков, согласно которой ФИО5 не выполняла трудовую функцию в момент произошедшего с ней несчастного случая, в связи с чем данный случай не может быть признан страховым, поскольку истица имела право передвигаться по территории организации, где работала, независимо от цели передвижения, несчастный случай имел место, когда она возвращалась к своему рабочему месту для выполнения трудовой функции. При этом суд также принимает во внимание, что первоначально ответчик ГБУ «ИС ФИО16» Москвы данный случай признавал как страховой.
Ранее в судебном заседании истица пояснила, что пол в учреждении был мокрым, в связи с чем она поскользнулась, представитель ответчика ГБУ «ИС ФИО17» данное обстоятельство отрицал, пояснив при этом, что в настоящий момент в учреждении имеются коврики. Учитывая, что обстоятельство падения истицы никем не оспаривался (потеря равновесия в результате поскальзывания), суд приходит к выводу, что несчастный случай связан с производством, а именно с несоблюдением работодателем правил по охране труда.
В силу действующего законодательства обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с законом.
В соответствии с п. 6 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года № 101, обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности является задачей Фонда социального страхования Российской Федерации.
Учитывая, что несчастный случай, произошедший с ФИО5, признан судом страховым, истица является застрахованным лицом, суд приходит к выводу, что с Государственного учреждения - Московского регионального учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию доплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 88 176,22 руб., что составляет разницу между денежными суммами, которые подлежали выплате истице, и выплаченными денежными суммами. При этом суд руководствуется расчетами задолженности ответчиков, представленных в судебном заседании, соглашаясь с ними.
Из анализа расчета исковых требований и с учетом заявления ФИО5 о рассмотрении дела в свое отсутствие без предоставления обоснования дополнительных требований о взыскании денежной суммы в размере 104 742,45 руб. следует, что первоначально истица просила взыскать доплату по больничным листам в размере 132 765,66 руб. по состоянию на октябрь 2009 года с учетом неоплаты суммы больничных листов, впоследствии листы нетрудоспособности были истице оплачены до Дата обезличена года, разница между причитающимися и выплаченными суммами составила 102 567,45 руб., которые истица просила взыскать с ответчика, 2175 руб. включены ФИО5 в расчет как транспортные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 просила суд взыскать ей пособие по временной нетрудоспособности в полном размере, расценив несчастный случай как страховой.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, при несчастных случаях на производстве наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС России, а также привлечением руководителя и иных ответственных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства об охране труда очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.
В ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено нарушение прав истицы на безопасный труд, а также длительный период нахождения истицы на больничном листе, характер травмы, обстоятельства получения травмы, с ответчика ГБУ «ИС ФИО18» Москвы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3000 руб.
Требование ФИО5 о взыскании в ее пользу транспортных расходов в размере 2175 руб. удовлетворению не подлежит, так как в проездных документах, представленных истцом, не указано, кем понесены расходы, не указаны пункты назначения, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что истица посещала место реабилитации в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО5 недоплату по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 88 176,22 руб.
Взыскать с ГБУ «Инженерная служба ФИО19» Москвы в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании транспортных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья Королева Е.М.