Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.М. Королевой
при секретаре ФИО1
с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7 ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО13 к ФИО3, ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 29 октября 2006 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО14, г.р.н. Номер обезличен, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ФИО15, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 191 337,88 руб. ДТП имело место по вине водителя автомобиля ФИО16, г.р.н. Номер обезличен, ФИО3, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. ФИО17 просило взыскать со страховой компании ответчика в счет возмещения ущерба 120 000 руб., с ФИО3 - разницу между размером ущерба и взысканной со страховой компании суммы ущерба в размере 71 33788 руб.
Представитель истца ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о дело рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ФИО3 разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ФИО19 ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что ДТП имело место 29 октября 2006 года, исковое заявление направлено в суд в октябре 2009 года, ФИО20 привлечено к участию в деле в качестве ответчика в мае 2010 года.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 29 октября 2006 года в 18:40 часов в ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО21, регистрационный знак М Номер обезличен, под управлением ФИО5, и автомобиля ФИО22, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО3 В результате данного столкновения автомобилю ФИО23, регистрационный знак Номер обезличен, причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО24, регистрационный знак Номер обезличен, составил 191 337,88 рублей (с учетом скидки на износ запасных частей), что подтверждается ФИО25 Акты осмотра Номер обезличен(Номер обезличен) от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года транспортного средства л.д.Номер обезличен), Счетом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), Актом выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.Номер обезличен).
Таким образом, материальный ущерб составил 191 337,88 рублей.
Конкретные повреждения автомобиля ФИО26 установлены судом на основании данных ГИБДД, а также независимой экспертизы (Акты осмотра Номер обезличенНомер обезличен(Номер обезличен) от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года транспортного средства л.д.Номер обезличен), не доверять которым у суда оснований не имеется.
Указанные в товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), Акте выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.Номер обезличен) о величине затрат на восстановление транспортного средства л.д.Номер обезличен и подлежащие замене детали автомашины ФИО27 соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД, а также Акту осмотра транспортного средства. Иных данных сторонами в рамках состязательного процесса не предоставлено.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ФИО3 основано на законе, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает возможным его принять и взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 71 337,88 руб., при этом суд также учитывает, что ФИО3 вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии признал, размер ущерба не оспаривал.
Переходя к обсуждению вопроса о взыскании с ФИО28 суммы ущерба в размере 120 000 туб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Дорожно-транспортное происшествие имело место 29 октября 2009 года, исковое заявление подано ФИО29 в суд 30 октября 2009 года, ФИО33 привлечено к участию в деле в качестве соответчика 05 мая 2010 года л.д.Номер обезличен). Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом к ФИО31, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Госпошлина в размер 1309,92 руб. подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО34 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 71 337,88 руб., госпошлину в размере 1309,92 руб., всего 72 647,80 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО35 к ФИО36 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья Королева Е.М.