РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года город Москва
Зюзинскии районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба и взыскании с ответчика- Российского союза автостраховщиков ву счет возмещения ущерба- 120 000 руб., с ответчика- ФИО2 - 570 758 руб. 17 коп., согласно прилагаемого расчета, а также расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя тем, что Дата обезличена г. в 15 час. 05 мин. на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10 государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО2 и ФИО9 государственный номер Номер обезличен под его, ФИО3 управлением. ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, не позволяющие осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. Учитывая, что гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля была застрахована в ФИО11», полис Номер обезличен, где выгодоприобретателем указан ФИО12), не воспользовавшийся своим правом обращением за получением страхового возмещения, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании заявки страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ФИО13». В связи с неоплатой страховщиком - ООО «ГСА» услуг оценщика, заключение о размере причиненного ущерба оценщиком не представлено. В связи с этим, на основании направления страховщика от Дата обезличенаг. и договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. он, ФИО3, за свой счет произвел дополнительное исследование поврежденного автомобиля в ФИО15». Все необходимые для выплаты документы им были переданы в ООО «ГСА», однако до настоящего времени выплата не произведена. Ответственность ФИО2 по ОСАГО также застрахована в ООО «ГСА» по полису Номер обезличен от Дата обезличенаг. Лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «ГСА» отозвана Приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.01. 2009 № 33. Согласно повторно проведенного осмотра автомобиля и экспертного заключения, осуществленного ФИО15» от Дата обезличенаг., для участия в котором приглашен телеграммой ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 827 424 руб. 10 коп., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составляет 250 000 руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы: эвакуацию аварийного транспортного средства 4 000 руб.; проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика - 8 240 руб.; услуги юриста 20 000 руб.; почтовые услуги по вызову ФИО2 на осмотр аварийного транспортного средства 248 руб. 36 коп.; хранение транспортного средства на территории потребительского гаражного кооператива ФИО19 за период с октября Дата обезличена по февраль Дата обезличена. 22 350 руб. Автомобиль ФИО9 им был приобретен на кредитные средства, полученные в ФИО12 по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. (Автокредит). В соответствии с условиями кредитного договора он ежемесячно уплачивает кредитору по 485 дол. США в рублевом эквиваленте, несмотря на то, что фактически транспортное средство находится в состоянии, непригодном к эксплуатации по прямому назначению. Своевременная уплата ответчиком -ФИО2, как непосредственным причинителем вреда, суммы причиненного ущерба не повлекла бы дополнительных денежных расходов по кредиту, уплату которых он, ФИО3, вынужден осуществлять по настоящее время. Всего, согласно банковской выписке по счету Номер обезличен ФИО3 в ФИО12» от Дата обезличенаг. за период с ноября по февраль заплатил 58 495 руб. 71 коп. Указанная сумма является убытками, возникновение которых находится в прямой зависимости с фактом ДТП, имевшим место Дата обезличенаг., причиной которого явилось нарушение ФИО2 ФИО7 дорожного движения. Обязанность возмещения причиненных убытков лежит на лице, их причинившем, т.е. на ФИО2 л.д. Номер обезличен).
Истец ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поскольку считает размер ущерба завышенным, представила отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с которым размер ущерба превышающий сумму страховки составляет 213 101 рублей, который и согласны выплачивать. С требования в части возмещения убытков в виде выплат по кредитному договору не согласились, ссылаясь на отсутствие прямой причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием л.д. Номер обезличен
Представитель ответчика ОАО Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных доказательств судом установлено, что Дата обезличена г. в 15 час. 05 мин. на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10 государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО2 и ФИО9 государственный номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО3 л.д.Номер обезличен)
Из справки о дорожно - транспортном происшествии от Дата обезличенаг., составленной ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы л.д.Номер обезличен) протокола Номер обезличен от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении л.д.Номер обезличен) и постановления Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении л.д.Номер обезличен) следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО10 государственный номер Номер обезличен на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ФИО9 государственный номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО3, который осуществлял движение по главной дороге, чем нарушил правила проезда перекрестка, что находится в прямой связи с наступившими последствиями.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в действиях истца также имеет место нарушение Правил дорожного движения, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, так как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии, нарушений Правил Дорожного Движения в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО9 государственный номер Номер обезличен не имеется л.д.Номер обезличен).
Нарушение ФИО2 п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что он нарушил правила проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2, управлявший автомобилем ФИО10 государственный номер Номер обезличен.
В результате ДТП автомобилю ФИО9 государственный Номер обезличен, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения.
Повреждения, которые получил автомобиль марки ФИО9 государственный номер Номер обезличен, принадлежащий истцу в результате данного дорожно- транспортного происшествия отражены в справке ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от Дата обезличенаг л.д.Номер обезличен) и более полно в акте осмотра, составленного оценщиком ФИО15» от Дата обезличенаг. л.д. Номер обезличен). Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета (экспертного заключения, составленного ФИО15» от Дата обезличена года составляет- 300 668 руб. 44 коп., с учетом износа деталей- 227 278 руб. 54 ком л.д. Номер обезличен).
Согласно экспертного заключения Номер обезличенп от Дата обезличенаг, составленного на основе Акта осмотра Номер обезличен от Дата обезличенаг. и акта осмотра Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличенаг., акта осмотра Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила-827 424 руб. 10 коп, с учетом износа деталей 622 540 руб. 69 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аварийного автомобиля, согласно заключению экспертов восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно л.д.Номер обезличен)
Рыночная стоимость автомобиля ФИО9 государственный номер Номер обезличен по состоянию на февраль 2009 года определена ФИО15 в размере- 580 000 рублей л.д. Номер обезличен), стоимость аварийного автомобиля определена в 250 000 рублей л.д. Номер обезличен).
Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертные заключения, суд не может принять в качестве бесспорных доказательств размера причиненного ущерба, поскольку указанные экспертные заключения содержат сведения о проведении осмотра различных транспортных средств, так как при указании номеров агрегатов автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства имеются расхождения в сведениях автомобиля, представленного на осмотр. Сведений о том, что автомобиль снимался с регистрационного учета, суду не представлено, не сообщен источник их изыскания.
Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта по калькуляции, предоставленной истцом, ответчиком представлен отчет Номер обезличен об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО9 государственный номер Номер обезличен, составленного оценщи ком ФИО36 от Дата обезличенаг. л.д. Номер обезличен), согласно которого стоимость автомобиля составила- 487 700 руб. л.д. Номер обезличен), стоимость годных остатков составляет- 154 599 рублейл.д. Номер обезличен). Согласно выводам экспертов стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составила- 333 101 руб. л.д. Номер обезличен)
У суда не имеется оснований не доверять представленному ответчиком отчету ФИО36 от Дата обезличенаг. л.д. Номер обезличен), поскольку он составлен на основании представленных документов о ДТП, справки о ДТП и акта осмотра, специалистом в области определения стоимости восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом назначалась судебная автотехническая, товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Указанная экспертиза не была проведена из-за не предоставления истцом автомобиля на экспертизу для проведения экспертного осмотра. Дело возвращено в адрес суда без проведения указанной экспертизы. При рассмотрении дела по существу после возвращения дела без проведения экспертизы, стороны не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы, и, судом оцениваются представленные сторонами доказательства в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, как представленные истцом в обоснование иска, так и ответчиком, в обоснование возражений относительно исковых требований, суд приходит к выводу, что отчет о размере восстановительного ремонта, представленный ответчиком, должен быть взят за основу при принятии решения о возмещении ущерба.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застра хована в ФИО11 по полису Номер обезличен от Дата обезличенаг., которое выплату по данному страховому случаю не произвело.
Приказом Федеральной службы страхового надзора Номер обезличен от Дата обезличенаг. у ФИО11 лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.
Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 213 101 рублей (расчет 333 101 руб.- 120 000 руб. = 213 101 рублей), который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, при этом суд принимает во внимание, что ответчик выразил намерение возместить истцу ущерба в указанном размере.
Кроме того понес дополнительные расходы: на эвакуацию автомобиля - 4 000 руб., проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика - 8 240 руб.; почтовые услуги по вызову ФИО2 248 руб. 36 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Как следует из материалов дела, транспортное средство ФИО9 государственный номер Номер обезличен, поврежденное в данном дорожно- транспортном происшествии приобретено истцом на заемные в ФИО12 по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. (Автокредит) средства и являлось предметом договора залога л.д. Номер обезличен).
Истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации материального ущерба, также денежные средства, внесенные им по кредитному договору за период с ноября по февраль в размере 58 495 руб. 71 коп. и в размере 22350 рублей за хранение транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по выплате сумм по кредитному договору в размере 58495 руб. 71 коп., а также за хранение автомобиля в размере 22 350 руб. не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, поэтому не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем в этой части требования подлежат отклонению.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет- 20 000 рублей. Оплата вознаграждения производится в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд находит, требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 7554 руб. л.д.Номер обезличен)
Суд находит возможным, взыскать с ответчика ОАО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца подлежит взысканию 2800 рублей, с ответчика ФИО2- 4754 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 союзу автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 213 101 рублей, в счет возмещения оплаты экспертизы 4000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 248 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4754 рублей, а всего 222103 рубля (двести двадцать две тысячи сто три) рубля.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 120000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2800 рублей, а всего 122800 рублей (сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: