Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. гор.Москва
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО8 к ФИО0 о возмещении ущерба причиненного работником,
установил:
истец ФИО8 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба с работника, мотивируя исковые требования тем, что ФИО0 с Дата обезличена года состоял с истцом в трудовых отношениях, работая в должности менеджера по продажам с полной материальной ответственностью. В период его трудовой деятельности Дата обезличена года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на торговой точке, в которой работал ответчик, на сумму 1001 638 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что Дата обезличена г. в соответствии с приказом Номер обезличенк и трудовым договором от Дата обезличена Номер обезличен ответчик был принят на должность менеджера по продажам в цифровом салоне ФИО10», принадлежащем ФИО8». В его обязанности входило осуществление продаж товаров покупателям, включая осуществление кассовых операций и прием от покупателей наличных денежных средств, обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, своевременное и правильное оформление документов на приход и перемещение материальных ценностей, а также денежных средств. Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от Дата обезличена, по которому ответчик принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за сохранность и работоспособность электронного ключа, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по продажам, правилами внутреннего распорядка, инструкцией о порядке работы с товарно-материальными ценностями, находящимися на торговой точке, инструкцией по предотвращению хищений товарно-материальных ценностей.
Дата обезличена года в цифровом салоне ФИО8» по адресу ..., в котором на тот момент работал ответчик, на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 1001 638 рублей 00 копеек.
По мнению истца, недостача товарно-материальных ценностей возникла вследствие того, что ответчик ФИО0 оформлял фиктивные документы на возврат якобы бракованного товара от покупателей и возврат им денег. При этом товар на склад не поступал, а денежные средства из кассы торговой точки присваивались ответчиком. Впоследствии, с целью сокрытия хищений ответчик, используя индивидуальный электронный ключ, вносил изменения в электронную базу учета товаров, оформляя передвижение якобы принятого от покупателей бракованного товара на склад, предназначенный для продукции, направляемой в ремонт. В ходе проведения проверки по результатам инвентаризации ответчик дал объяснение, в котором пояснил, что вносил недостоверные записи о движении товара в электронную базу по ошибке.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что действительно, с Дата обезличена г. был принят на должность менеджера по продажам, с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. В его обязанности действительно входило осуществление продаж товаров покупателям, включая осуществление кассовых операций и прием от покупателей наличных денежных средств, обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, в том числе индивидуального электронного ключа, своевременное и правильное оформление документов на приход и перемещение материальных ценностей, а также денежных средств. За время работы ответчик неоднократно переводился работодателем для работы в разные торговые точки.
Дата обезличена г. ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Дата обезличена года ответчик должен был сдавать остатки товарно-материальных ценностей на складе другому материально-ответственному лицу. В этот же день комиссией была произведена инвентаризация остатков товара на торговой точке по адресу ..., при которой ответчик присутствовал. В ходе проведения инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. В связи с поданным заявлением об увольнении ответчик перестал выходить на работу и просил произвести расчет и выдать ему трудовую книжку. Однако расчет произведен не был, а через некоторое время служба безопасности компании предъявила ему претензии в недостаче товара, хищении денежных средств из кассы и оформлении фиктивных электронных документов с использованием индивидуального электронного ключа. При повторной инвентаризации, проведенной Дата обезличена года, ответчик не присутствовал, о её проведении работодателем не уведомлялся.
ФИО8 обратилось с заявлением в ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении менеджеров ФИО4, ФИО3 и ФИО0 по факту выявленной недостачи. В результате проведения проверки органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО3 и ФИО0 состава преступления.
Также ответчик пояснил, что денежных средств из кассы не похищал, фиктивных электронных документов о движении товарно-материальных ценностей не оформлял. Объяснения для генерального директора ФИО10 ФИО5 давались им под давлением. Также ответчик пояснил, что электронный ключ он получал в отделе кадров, сотрудники которого имели возможность изготовления дубликата, кроме того, к электронной базе данных движения товарно-материальных ценностей имеют доступ системные администраторы, которые имеют возможность внесения в неё изменений с использованием данных чужих электронных ключей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма иска не подтверждается бухгалтерскими документами, инвентаризация произведена с нарушением установленных правил, вина ответчика в образовании недостачи не установлена. Проверка, проведенная по заявлению ФИО8 сотрудниками ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы не выявила в действиях менеджеров по продажам вышеуказанной торговой точки, в том числе ФИО0, признаков состава преступления, в том числе умысла на хищение денежных средств.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года ответчик ФИО0 заключил с ФИО16 трудовой договор Номер обезличен л.д. Номер обезличен). На основании данного трудового договора в тот же день был издан приказ Номер обезличенк о приеме ФИО0 на работу в отдел продаж ФИО16 на должность менеджера по продажам л.д.Номер обезличен). Того же числа между ФИО16 и ФИО0 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. Номер обезличен), согласно которого работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за сохранность и работоспособность электронного ключа, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также работник обязуется:
- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные, другие отчеты с движением остатков вверенных ему материальных ценностей;
- участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей.
Таким образом, из представленных истцом документов усматривается, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ФИО16 и являлся в нём материально ответственным лицом.
Каких-либо документальных доказательств того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом - ФИО8», а также заключал с ним договор о материальной ответственности, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ перевод работника на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод работника на постоянную работу к другому работодателю возможен только по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается. В соответствии с п. 2.4 Правил внутреннего распорядка ФИО16 перевод работника на другую постоянную работу по инициативе работодателя возможен при обязательном уведомлении в письменной форме работника за 2 месяца до перевода и при наличии согласия работника в письменной форме. Перевод оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Под переводом в п. 2.4.1 Правил внутреннего распорядка ФИО16» подразумевается изменение трудовой функции или связанное с изменением организационных или технологических условий труда изменение существенных условий трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Однако из представленной в суд истцом копии учредительного договора ФИО8» л.д. Номер обезличен), копии изменений в ФИО24» л.д. Номер обезличен и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена л.д. Номер обезличен) ФИО8 не является структурным подразделением ФИО16
Кроме того, в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Данные условия выполнены истцом не были, трудовой договор между ФИО8 и ответчиком не оформлялся.
Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом - ФИО8 а также не заключал с ним договор о материальной ответственности.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 2 ст. 243 ТК РФ).
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что согласно проведенной Дата обезличена года в цифровом салоне ФИО8 по адресу ... внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 1001 638 рублей 00 копеек.
Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.
В соответствии Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Материально ответственному лицу предлагается выдать материальные ценности и приходно-расходные документы.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Общие правила проведения инвентаризации отражены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.95 № 49.
В соответствии с п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Положение вышеуказанных нормативных актов истцом ФИО8» не выполнено.
Так, в соответствие с положениями ст. 12 Федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ обязательно проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Суду не представлены доказательства того, что при начале работы ответчика в качестве менеджера по продажам цифрового салона, расположенного по адресу ..., инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась.
По результатам инвентаризации составляется инвентаризационная опись, а затем сличительная ведомость, окончательные недостатки указываются в их точном количестве и сумме. Размер недостачи устанавливается на основании данных бухгалтерского учета путем сравнения сведений об остатках товарно-материальных ценностей на начало проверяемого периода, их приходе и расходе, движении денежных средств по кассе инвентаризуемого объекта. Сличительная ведомость составляется бухгалтером в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, а другой передается материально ответственному лицу. Сличительная ведомость подписывается бухгалтером и материально ответственным лицом. Выявленные суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. В ходе проведения инвентаризации обязательно получение объяснений от материально ответственных лиц, а также установление причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и лиц, виновных в ее образовании.
В представленных истцом суду документах отсутствуют сличительные ведомости, отсутствуют документы о проведении инвентаризации остатков денежных средств по кассе торговой точки. Представленная суду копия акта о списании товаров от Дата обезличена Номер обезличен на сумму 1001 638 рублей 00 копеек не является документом, свидетельствующим о наличии недостачи.
Кроме того, в исковом заявлении и приложенных к нему документах (инвентаризационных описях) имеются расхождения по дате проведения инвентаризации: так в копиях инвентаризационных ведомостей датой проведения инвентаризации указано с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), а в исковом заявлении датой инвентаризации называется Дата обезличена года л.д. Номер обезличен). Одновременно в представленной суду копии инвентаризационной описи имеются исправления даты проведения инвентаризации, выполненные с нарушением требований п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и не подписанные членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами л.д. Номер обезличен). В связи с изложенным, установление точной даты проведения пересчета остатков товарно-материальных ценностей не представляется возможным.
Одновременно, в нарушение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств материально-ответственные лица ФИО0, ФИО4 и ФИО3 при проведении указанной инвентаризации не участвовали, с её результатами не ознакамливались. Подписи указанных материально-ответственных лиц в инвентаризационной описи отсутствуют л.д. Номер обезличен). Истцом не представлены доказательства того, что ответчик в установленном порядке был уведомлен о проведении инвентаризации и ознакомлен с её результатами.
В представленных истцом документах имеется копия объяснительной ответчика ФИО0 от Дата обезличена года, данная генеральному директору ФИО10» ФИО5 Данная объяснительная получена до даты издания приказа о проведении инвентаризации и не содержит объяснений по фактам нарушений, выявленных в ходе инвентаризации. Таким образом, объяснительная ФИО0 от Дата обезличена г. не может быть отнесена к проверке, обязательной при проведении инвентаризации.
Истцом представлена суду инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от Дата обезличена, составленная на основании приказа о проведении инвентаризации от Дата обезличена Номер обезличен. Однако данная инвентаризационная опись не подписана одним из членов инвентаризационной комиссии, а именно ФИО6, а также не подписана материально-ответственными лицами ФИО0 и ФИО4, несмотря на то, что по их показаниям, а также по показаниям представителей истца, данным в судебном заседании л.д. Номер обезличен), они присутствовали при проведении инвентаризации. Таким образом, инвентаризационную опись от Дата обезличена следует считать недействительной.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика бывший менеджер по продажам торговой точки, расположенной по адресу ... ФИО4 пояснила, что вместе с ответчиком и ФИО3 работала в торговой точке по указанному адресу. Также как и ответчик Дата обезличена года написала заявление об увольнении по собственному желанию. Последним днем работы у них с ФИО0 должно было быть Дата обезличена года. В связи с их увольнением Дата обезличена года было произведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу ..., которая не выявила никаких нарушений. На момент этой инвентаризации недостачи не было. Примерно через неделю её вызвали в службу безопасности ФИО10 и сообщили об обнаружении недостачи в размере более 2 млн. рублей. Также свидетель пояснила, что в службе безопасности её обвиняли в том, что она и ответчик оформляли фиктивные документы о движении товара, используя при этом свои индивидуальные электронные ключи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, в результате чего не установлен и документально не подтвержден сам факт существования недостачи товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер ущерба на сумму 1001 638 рублей 00 копеек. Так в приобщенных к материалам дела копиях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. в отношении ФИО0, ФИО4 и ФИО3, вынесенных ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы по заявлению куратора ФИО8» ФИО6 указана сумма недостачи в размере 2764 335 рублей 91 копейка. Учитывая, что истцом не представлены предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств сличительные ведомости и другие обязательные документы, могущие подтвердить размер недостачи товарно-материальных ценностей, сумму ущерба нельзя считать доказанной.
В своем исковом заявлении истец утверждает, что недостача товарно-материальных ценностей возникла вследствие неправомерного изъятия ответчиком денежных средств из кассы торговой точки под предлогом возврата денежных средств покупателям за бракованный товар. На туже причину возникновения недостачи ссылаются представители истца в своих показаниях, данных в судебном заседании. Действующие нормативные акты о порядке проведения кассовых операций с наличными денежными средствами предусматривают обязательное оформление расходного кассового ордера при выдаче денег из кассы. В расходном кассовом ордере в обязательном порядке указываются паспортные данные лица, получившего денежные средства, а также основания их выдачи. Из представленных истцом суду доказательств усматривается, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу ..., снятие остатков денежных средств по кассе не проводилось. В ходе дальнейшей проверки приходно-расходные ордера, контрольно-кассовые ленты и кассовые отчеты, подтверждающие движение денежных средств по кассе, не исследовались. Таким образом, истцом не представлено доказательств изъятия ответчиком денег из кассы торговой точки.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Однако истцом не представлены суду документальные доказательства того, что ответчику вверялись те товарно-материальные ценности, на недостачу которых указывает истец.
В ходе исследования представленных суду документов установлено, что ответчик ФИО0состоял в трудовых отношениях с ФИО16», с которым у него был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истцом не представлены доказательства того, что ФИО16» в результате действий ответчика был причинен действительный ущерб.
Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему действительного ущерба и его размер, а также не доказана вина ФИО0 в причинении ущерба, причинная связь между противоправным деянием и ущербом. В связи с чем, исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО24» о взыскании с ФИО0 материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Максимова