РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре ФИО1,
С участием представителя истца ФИО5, представителя ФИО14 ФИО3, представителя ФИО15 ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО6 к ФИО16 ФИО17 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств
Установил:
Дата обезличена году истец в автосалоне ФИО18 приобрел автомобиль ФИО19. Дата обезличена году автомобиль был направлен в сервисный центр ФИО20 для устранения неисправности шланга высокого давления. Автомобиль был на ремонте до Дата обезличена года, но плановое ТО автомобилю проведено не было.
В начале апреля 2008 года в автомобиле произошла поломка (машина не заводилась, при запуске двигателя из подкапотного пространства раздался посторонний резкий звук, и зажглась лампочка недостаточного давления масла). Автомобиль больше не заводился. Пробег автомобиля составлял 18 000 км.
Дата обезличена году автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ФИО21. При приемке автомобиля был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которого дата окончания ремонта Дата обезличена года. Истца информировали о том, что поломка произошла по вине завода-изготовителя. В конце мая 2008 года истцу сообщили, что ремонт в размере 8000 долларов США будет осуществлен за счет истца. Назвали причину неисправности: обрыв натяжителя цепи. Представители ФИО22 отказали в гарантийном ремонте, поскольку гарантийный срок закончился.
Истец полагает, что данная неисправность связана с заводским браком. Дата обезличена году истцом была подана претензия, но ФИО23 отказался в добровольном порядке устранять неисправность.
Истец в первоначальном иске просил суд обязать ФИО24 заменить некачественный автомобиль марки ФИО25, взыскать с ФИО26 пени за несвоевременный ремонт автомобиля в размере 101 835 руб., взыскать с ФИО27 возмещение оплаты юридических услуг, и взыскать с ФИО28 и ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Дата обезличена году истец отказался от части требований, заявленных к ФИО30 и Представитель ФИО7 л.д.Номер обезличен), отказ был принят судом и производство по делу в данной части было прекращено л.д.Номер обезличен). Указанные лица были привлечены судом в качестве третьих лиц л.д.Номер обезличен).
В ходе судебного разбирательства, истец Дата обезличена году изменил свои исковые требования, в которых вместо требования о замене автомобиля истец просит обязать ФИО88 расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу денежные средства за автомобиль в размере 731 306 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за проведенную экспертизу в размере 31 600 руб. л.д.Номер обезличен), также истец исключил требования о взыскании с ФИО33 пени за несвоевременно проведенный ремонт л.д.Номер обезличен).
Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец по истечении года с момента покупки транспортного средства не проходил плановое техническое обслуживание, поскольку считал, что он это может сделать, когда пробег транспортного средства будет 20 000 км. Истец постоянно проверял количество масла в двигателе. Они считают, что поскольку транспортное средство длительное время находилось на ремонт, то это гарантийный срок продляется на это время. Поэтому истец имел право на бесплатный ремонт транспортного средства в автосервисе. Они считают, что недостаток, который проявился Дата обезличена году, является заводским браком, и истцу был продан товар ненадлежащего качества. Стоимость ремонта составляет 8000 долларов США, что является значительной суммой, несоразмерной стоимости транспортного средства. Транспортные средства ФИО34 в настоящее время не производятся. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО35 денежные средства за транспортное средство. Истец в настоящее время приобрел другое транспортное средство, поэтому ФИО36 ему не нужен. К тому же автомобиль длительное время находится на стоянке, подвержен силам природы, что приводит к коррозии металла кузова автомобиля и возможно появились новые недостатки. Представитель ФИО37 должен был истцу разъяснить, что для бесплатного ремонта транспортного средства ему необходимо обратиться к продавцу транспортного средства или представителю завода-изготовителя. Но истцу отказали в бесплатном ремонте без каких-либо объяснений.
Представитель ФИО38 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что тот недостаток, который проявился у машины истца, является устранимым, существенным он не является. Стоимость устранения недостатка товара намного меньше, чем стоимость транспортного средства. В автосервисе установили сумму в 8 000 долларов США, поскольку считали, что автомобиль находится на гарантии, поэтому детали подлежали замене, а не ремонту. Но машина на момент поломки не находилась на гарантии, поэтому детали могут быть отремонтированы. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта МАДИ. Действительно автомашины ФИО39 сняты с производства, но детали продолжают производить и отремонтировать машину реально. Тот недостаток, который имеется у транспортного средства не является существенным, поэтому истец не может просить расторгнуть договор и вернуть ему стоимость транспортного средства. Поскольку срок службы с момент продажи автомашины истцу до момента поломки не прошел, то они готовы отремонтировать транспортное средство по требованию истца. Ранее истец к ним требований о ремонте не предъявлял, данные требования он заявлял ФИО40.
Представитель ФИО41 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что они производят бесплатный ремонт транспортных средств, находящихся на гарантии. Если автомашина не находится на гарантии, они осуществляют ремонт транспортных средств за счет владельца автомашины. В данном случае, истец обратился к ним за переделами гарантийного срока, и бесплатно ремонт истцу не мог быть осуществлен.
Третьи лица-представитель ФИО42», и представитель представительства ФИО43 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях представитель ФИО44 с иском не согласился, поскольку истцом не было проведено плановое техническое обслуживание. Истец должен был проверять уровень масла в двигателе при заправке топливом. Вероятно, поломка образовалась при превышении истцом максимально допустимых оборотов двигателя л.д.Номер обезличен).
Судом, с учетом мнения сторон, было постановлено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 4, 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу-уставом ФИО45», основной целью общества является продажа, ремонт и сервисное обслуживание автомобилей л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена году истец приобрел у ФИО46 транспортное средство ФИО47 стоимостью 26 842, 78 долларов США, о чем был составлен договор, который был подписан сторонами л.д.Номер обезличен). Транспортное средство было приобретено в кредит, который был выплачен в полном объеме Дата обезличена году л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена году автомобиль был передан истцу л.д.Номер обезличен).
Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль был поставлен на учет ФИО6 Дата обезличена года л.дНомер обезличен).
Истцу на автомобиль была представлена гарантия. Был выдан гарантийный сертификат, в котором указано, что на автомобиль установлен срок гарантии в течение года, дата передачи автомобиля Дата обезличена года. Также указано, что месяц прохождения ежегодного технического обслуживания-ноябрь, максимально допустимый пробег 20 000 км. л.д.Номер обезличен).
Согласно гарантии, истец должен был пройти техническое обслуживание через год, то есть в ноябре 2007 года, или при пробеге автомобиля 20 000 км., смотря, что наступит раньше.
Истцу также было передано руководство по эксплуатации автомашины л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена году в автомобиле проявилась неисправность.
Согласно заказа-наряда Номер обезличен Дата обезличена году транспортное средство было направлено в ФИО48», где была установлена неисправность, для ремонта которой было необходимо заменить трубку высокого давления л.д.Номер обезличен). Дата начала работ по устранению неистравности-Дата обезличена года, дата завершения работ-Дата обезличена года, что не может соответствовать действительности, поскольку дата начала работ указана позже, чем дата окончания работ.
Согласно справки ФИО49 транспортное средство истца за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сервисном центре не находилось л.д.Номер обезличен).
Из предварительного заказа-наряда Номер обезличен следует, что дата начала обслуживания автомобиля Дата обезличена года, дата окончания работ Дата обезличена года л.д.Номер обезличен). При этом, Дата обезличена году работниками ФИО50 был составлен рабочий лист к заказ-наряду Номер обезличен, в котором указано, что Дата обезличена году автомобиль был принят.
Дата обезличена году автомобиль был проверен, было установлено, что жидкость ГУР происходит из штуцера трубки высокого давления. Была составлена дефектовочная ведомость с указанием неисправности л.д.Номер обезличен)
Дата обезличена году была подана заявка на запчасти л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена года запчасти были получены со склада, и в тот же день году была произведена замена трубки ГУР и штуцера. После замены трубки ГУР неисправность устранена л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена году автомобиль был получен истцом Дата обезличена года л.д.Номер обезличен).
Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в заказе-наряде Номер обезличен л.д.Номер обезличен), работниками ФИО51 неверно было указано, что автомобиль был принят на ремонт Дата обезличена года, и окончание ремонта Дата обезличена года.
Из представленных документов следует, что истец обратился в сервис Дата обезличена году, и Дата обезличена году автомобиль был передан истцу после проведенного ремонта.
Истец указывает, что в начале апреля 2008 года у машины возникла неисправность, и автомобиль был доставлен в ФИО52».
Согласно предварительного заказа-наряда Номер обезличен, Дата обезличена году транспортное средство истца поступило в ФИО53 л.д.Номер обезличен), где была установлена неисправность. Была составлена дефектовочная ведомость, согласно которой стоимость заменяемых запчастей составляет 164 250 руб. л.д.ФИО54). Стоимость работ по предварительному заказа-наряда составляет 200 000 руб. л.д.Номер обезличен). Дата обезличена году истец отказался принимать транспортное средство, оплачивать стоимость ремонта, предложил оплатить стоимость ремонта за счет компании ФИО7, указав, что считает поломку заводским браком.
Дата обезличена году истец направил в компанию ФИО55 претензию, в которой указал, что он не желает оплачивать стоимость ремонта автомашины, считая поломку-заводским браком. Также он не согласился с тем, что ФИО56 отказал ему в проведении гарантийного ремонта, поскольку срок службы транспортного средства не истек. Истец просил произвести ремонт за счет компании л.д.Номер обезличен).
На указанную претензию генеральный директор ФИО57 сообщил, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью л.д.Номер обезличен).
Истец настаивает на том, что данный недостаток является заводским браком.
Представитель ФИО58 не согласился с исковыми требованиями истца, поскольку согласно заключения специалиста от Дата обезличена года клиент не прошел плановый технический осмотр автомобиля. Поломка произошла вследствие нарушения условий эксплуатации автомобиля, был нарушен срок проведения технического обслуживания л.д.Номер обезличен).
Сторонами по делу было заявлено ходатайство о назначении судебно- автотехнической экспертизы.
Определением Зюзинского районного суда г.Москвы ходатайство было удовлетворено, была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО10 Экспертно-консультационного центра Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» Номер обезличен от Дата обезличена года: двигатель автомобиля ФИО59 идентификационный номер Номер обезличен, принадлежащего ФИО6, на момент проведения экспертного исследования имел дефекты с утратой работоспособности головки цилиндров, впускных клапанов, механизма натяжителя цепи привода распределительных валов. Причиной возникновения неисправности двигателя является нарушением работоспособности механизма натяжителя цепи привода распределительных валов. Неисправность является устранимой, причиной возникновения отказа двигателя является отказ механизма натяжителя цепи привода распределительных валов. Классификация отказа двигателя как эксплуатационного или производственного зависит от содержания технологического процесса технического обслуживания автомобиля л.д.Номер обезличен).
Представитель ФИО60 представил заключение специалиста, в котором указано, что наиболее распространенный случай выхода натяжителя из строя-низкое давление масла в системе. При низком уровне масла признаков «мясляного голодания» не наблюдается. В данном случае наблюдается ускоренное растяжение цепи ГРМ из-за возникающих люфтов, «дробная» работа зубчатой рейки механизма натяжителя цепи, и как следствие, возможность частичного разрушения зубцов. Второй возможной причиной выявленных разрушений зубцов планки механизма натяжителя цепи является неправильная эксплуатация автомашины, выражающаяся в переходе на понижение передачи с чрезмерным количеством оборотов двигателя из-за ошибок в выборе передачи КПП л.д.Номер обезличен).
Истец указал, что он постоянно проверял количество масла в двигателе.
В судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что уровень масла в двигателе можно проверить щупом. В двигателе не должно быть масла, меньше минимального по шкале щупа. Если количество масла мало, но на панели приборов не загорелась лампочка индикатора количества масла, то возникает «масляное голодание» двигателя. При такой ситуации больше всего страдают подшипниковые узлы, коленчатый вал, распределительные валы, толкатель, цилиндры. Им были проверены указанные детали, но они находятся в нормальном рабочем состоянии, аварийного состояния установлено не было. Поэтому в данном случае говорить о том, что в двигателе имелось «масляное голодание» не приходится. Информацию, которую сообщает истец, соответствует действительности. Поскольку, при запуске двигателя давления в масляной системе не имеется. В этот момент натяжитель цепи обеспечивается зубчатой рейкой, которая была исследована. Зубчатая рейка не дает башмаку натяжителя отойти назад. В данном случае при небольшом усилии происходит сдвиг зубчатой рейки в корпус. В двигателе зубчатая рейка была выдвинута максимально, фиксаторы ее не удерживали. Это могло образоваться при износе цепи, ввиду дефекта цепи. Непрохождение планового технического обслуживания не могло привести к причине поломки двигателя. Указанная в двигателе ситуация возникла не одномоментно, это происходило какое-то время. Но зубчатая рейка пришла в негодность одномоментно. При изготовлении двигателя произошло неблагоприятное сочетание действительных размеров деталей, которые не соответствуют размерам деталей на чертежах. То есть автомат, который изготавливает детали, постепенно расшатывается, что приводит к изготовлению деталей другого размера. Несоответствие размеров деталей в совокупности привели к данной поломке. Говорить о том, что это производственный недостаток, то есть неправильное изготовление двигателя, нельзя, поскольку этот недостаток проявился бы всех автомашин ФИО61. Здесь же единичный случай. Таким образом, недостаток, проявившийся в автомашине истца, не находится в причинно-следственной связи между эксплуатацией истцом транспортного средства. Но истец обязан проходить плановое техническое обслуживание. И если в техническое обслуживание входит проверка зубчатой рейки и других запасных частей, то говорить о вине завода нельзя л.д.Номер обезличен).
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет стаж работы по специальности с 1971 года.
Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку его показания обоснованны, соответствуют заключению эксперта.
Других доказательств со стороны ответчиков в опровержение заключения эксперта и показаний эксперта не представлено.
В связи с чем, суд относится к доводам ответчиков, и заключению специалиста, критически.
Представитель ФИО62 и ФИО63 компании» указывали, что истец не проходил техническое обслуживание автомобиля, что является нарушением правил в эксплуатации автомобиля.
Эксперт ФИО10 указывал, что если в плановое техническое обслуживание входит контроль натяжителя цепи привода распределительных валов или иные работы по обслуживанию механизма натяжителя, то невыполнение своевременно этих операций является нарушением правил эксплуатации автомобиля, повлиявшим на возникновение отказа двигателя.
Истец действительно не проходил техническое обслуживание автомобиля. Но ФИО64 был предоставлен график обслуживания автомобиля, согласно которого работы по контролю натяжителя цепи привода распределительных валов или иные работы по обслуживанию механизма натяжителя не входят л.д.Номер обезличен). Что также подтверждается ответом ФИО65 на запрос суда о том, что перечнем работ по проведению ежегодного технического обслуживания, как стандартного, так и дополнительного, автомобилей ФИО66, аналогичных автомобилю, проводимых на пробеге 18118 км. (сервисный интервал 20 000 км.) операции по контролю и обслуживанию натяжителя привода распределительных валов не предусмотрено л.д.Номер обезличен).
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчиков и третьего лица о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, что привело к образованию неисправности двигателя автомобиля.
В своем заключении и в своих пояснениях эксперт ФИО10 указал, что если в технологическом процессе технического обслуживания автомобиля производителем не включены операции по контролю и обслуживанию натяжителя цепи привода распределительных валов, то между фактом нарушения периодичности технического обслуживания автомобиля и наступлением отказа его двигателя отсутствует причинно-следственная связь. Несвоевременная замена моторного масла и масляного фильтра не является причиной отказа механизма натяжителя. Признаки повышенного абразивного износа деталей двигателя, признаки изменения вязкости моторного масла, признаки работы двигателя с недостаточным объемом моторного масла отсутствуют. Если в технологический процесс обслуживания автомобиля не включены операции по контролю и обслуживанию натяжителя цепи привода распределительных валов, то отказ двигателя классифицируется как производственный дефект, так как между нарушением правил эксплуатации и наступлением отказа двигателя отсутствует причинно-следственная связь.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не было каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля, в техническое обслуживание автомобиля операции по контролю и обслуживанию натяжителя привода распределительных валов не предусмотрено, в связи с чем суд не находит причинно-следственной связи между действиями истца по эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями- неисправности двигателя. Отказ двигателя является производственным дефектом.
Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ФИО67 и вернуть ему стоимость автомобиля, говоря о том, что данный недостаток является существенным, также автомобиль снят с продажи, истец приобрел другой автомобиль, в связи с чем, отпала необходимость в замене транспортного средства.
В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то гарантийный срок продляется на это время. То есть, гарантийный срок оканчивается Дата обезличена года. У автомобиля истца поломка образовалась в апреле 2008 года. В связи с чем, ФИО68», осуществляющий ремонт транспортных средств, обоснованно отказал истцу в проведении бесплатного ремонта. С указанным требованием истец должен был обратиться к продавцу, заводу-изготовителю, импортеру. Доводы представителя истца о том, что ФИО69 должен был разъяснить истцу необходимости обращения в данные организации, а потому он должен нести ответственность, суд считает несостоятельными, поскольку в своей претензии истец указывал статьи Закона «О защите прав потребителей», из которых следует к кому могут быть предъявлены претензии л.д.Номер обезличен).
Истец в претензии к продавцу, представительство ФИО7, заводу-изготовителю не предъявлял, к ним с требованием о ремонте транспортного средства не обращался.
Гарантийный срок на момент возникновения в автомашине истца поломки уже истек, но срок службы равный двум годам с момента продажи транспортного средства истекает Дата обезличена года, то есть срок службы действовал во время поломки транспортного средства истца.
Во вводной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заключения эксперта МАДИ, в двигателе произошла утрата головки цилиндра, впускных клапанов 8 шт., механизма натяжителя цепи привода распределительных валов. Данный комплекс дефектов устраняется путем замены дефектных деталей и сборочных единиц. Наличие всех необходимых и достаточных производственных условий позволяет утверждать, что комплекс повреждений двигателя является устранимым л.д.Номер обезличен). Также на странице пять заключения указано, что головка цилиндров утратила свою работоспособность и требуется ее замена или восстановление л.д.Номер обезличен).
Представитель ФИО70 готовы произвести ремонт транспортного средства и представили справку о стоимости и сроках ремонта автомобиля л.д.Номер обезличен). Согласно представленного предварительного заказа-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость деталей автомашины составляет 27 305 руб. 97 коп., стоимость работ составляет 12 141, 57 руб. л.д.Номер обезличен).
Представитель истца не согласилась с указанной суммой, поскольку изначально истцу выставили счет на 200 000 руб.
Представитель ФИО71 указал, что ими была посчитана стоимость ремонта с учетом новых деталей. Но автомобиль истца не находится на гарантии, и согласно заключения эксперта некоторые детали можно отремонтировать, то сумма 200 000 руб. не является окончательной, а подлежит изменению в меньшую сумму.
В дефектовочной ведомости к заказу-наряду от Дата обезличена года указано, что самой дорогостоящей деталью является головка блока цилиндров-79197 руб. (стоимость новой детали).
Даже если учитывать стоимость этой новой детали, то стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом предварительного заказа-наряда от Дата обезличена года значительно ниже стоимости транспортного средства истца. Время для ремонта в предварительном заказе-наряде от Дата обезличена года указано 15 дней. Согласно дефектовочной ведомости замена головки блока цилиндров 30 дней. Что является соизмеримыми затратами времени ремонта транспортного средства истца.
Указанная поломка выявилась однократно. До этого произошла поломка другой детали, данные недостатки не являются подобными.
В связи с чем, недостаток, проявившийся в автомашине истца в апреле 2008 года не является существенным.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года №575, утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в числе которых указаны автотранспортные средства.
Поскольку указанный недостаток, проявившийся в автомашине, истца не является существенным, то требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что автомобили ФИО72 сняты с производства не является основанием для расторжения договора и взыскании стоимости транспортного средства, поскольку запасные части для автомобиля производятся, и транспортное средство может быть отремонтировано.
Доводы истца о том, что им приобретен другой автомобиль, также не является основания для удовлетворения его исковых требований, поскольку в истец имел право обратиться к продавцу, или производителю с требованием о ремонте транспортного средства. Но истец обратился с требованием к ФИО73», который осуществляет бесплатный ремонт транспортных средств, имеющих гарантию, или платный ремонт транспортных средств, не находящихся на гарантии.
Автомобиль с момента передачи в ФИО74 находится в указанной организации. Истец указывает, что у автомобиля появились недостатки по кузову и возможно другие недостатки. Данный довод также не может быть основанием для удовлетворения требования истца.
Истец также просит суд взыскать с ФИО75 и ФИО76 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Согласно ст. 15 Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права истца нарушены тем, что в его автомашине проявился недостаток, который образовался не из-за действий истца, то суд считает возможным взыскать с ФИО77 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. А что касается взыскания компенсации морального вреда с ФИО78», то суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда с ФИО79», поскольку ответчик не был обязан бесплатно осуществлять ремонт транспортного средства, не находящегося на гарантии.
Истец также просит суд взыскать с ФИО80 возмещение оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку не установлена вина ФИО81», то суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств по оплате услуг представителя.
Истец понес расходы при проведении экспертизы в размере 31 600 руб., которые он просит взыскать с ответчиков солидарно. В данном случае говорить о солидарности невозможно. Поскольку судом было установлено, что права истца нарушены, но не вследствие действий ФИО82», то суд считает возможным взыскать половину указанных денежных средств с ФИО83».
При вынесении решения суд учитывает, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО84» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15800 руб.
Взыскать с ФИО85» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО86 о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 731 306 руб., а также о взыскании с ФИО87 расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Зюзинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней с момент изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ