Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре А.В.Пожидаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Борщ ФИО13 к Третьяковой ФИО14 о компенсации морального вреда, возмещения убытков, запрещении деятельности, создающей вред и убытки
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчицы материальный ущерб за разбитое окно в размере 5200,00 руб., компенсацию морального вреда за распространение заведомо ложных сведений о ее причастности к изготовлению и хранению наркотиков в размере 10 000,00 руб.. Также истица просит суд запретить в дальнейшем ответчице совершать указанные действия.
В судебном заседании истица и ее представитель Терещенков М.А. поддержали заявленные требования.
Ответчица и ее представитель Невелёв М.Ю. в судебное е заседание явились, иск не признали. Ответчица отрицала, что именно она разбила окно в квартире истицы. Также она настаивала на том, что из квартиры истицы постоянно пахнет наркотическими средствами растительного происхождения.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что истица, Борщ Н.В., проживает на первом этаже в квартире по адресу: .... Квартиру истица сдает в аренду.
Ответчица, Третьякова Т.В., проживает в квартире на втором этаже над квартирой истицы.
Как пояснила в судебном заседании истица, ответчица с прошлого года стала распространять ложные сведения, что в ее квартире изготавливают и хранят наркотики. Домой к истице неоднократно приходили сотрудники милиции с обыском. Ответчица писала заявления в милицию. По этим заявлениям проводилась проверка. Изложенные ответчицей факты не подтвердились. Ответчица, зная об этом, продолжает распространять ложные сведения о ее причастности к распространению наркотиков, звонит по городскому телефону ночью, стучит по батарее. От этого она испытывает нравственные страдания. Ей стыдно смотреть людям в глаза. В Дата обезличена года ответчица камнем разбила окно в ее квартире. С ответчицей участковым проводилась беседа, был составлен протокол. В Дата обезличена г. она заменила разбитое стекло.
Возражая против иска, представитель ответчицы Невелёв М.Ю. пояснил, что ответчица длительное время работала специалистом по сушке растительных материалов во Всесоюзном научно-исследовательском институте лекарственных растений, имеет профессиональное заболевание стероидную интоксикацию. В связи с работой ей хорошо известен запах наркотических веществ растительного происхождения. Такие запахи появились в квартире ответчицы с Дата обезличена г. По ее заявлениям милицией были проведены проверки, об отрицательных результатах которых ей известно. Наличие вредных веществ в воздухе по-прежнему ощущается. Он полагал, что нет причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями, и в отношении ответчицы не возбуждено уголовное дело.
Ответчица категорически отрицала то, что разбила окно в квартире истицы.
Однако, доводы ответчицы и ее представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не могут служить основанием для отказа в иске, исходя из следующего.
Актом, составленном представителями ООО «СМУ-7» Дата обезличена г., установлено, что в квартире истицы на кухне в оконной раме разбито стекло л.д.Номер обезличен).
Истицей за замену стекла было оплачено 5200 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией л.д.Номер обезличен).
Постановлениями ОВД по району Северное Бутово г. Москвы от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. Третьяковой Т.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям в отношении Борщ Н.В. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ л.д.Номер обезличен).
Указанные Постановления вступили в законную силу.
Допрошенная в качестве свидетеля Заикина Р.Г., старшая по дому, в котором проживают стороны, показала, что ответчица постоянно оговаривает истицу. Ей она говорила, что Борщ Н.В. изготавливает наркотики, хранит их в квартире, продает. Никаких наркотиков истица не употребляет. Также она показала, что в Дата обезличена г. ответчица разбила кухонное окно в квартире истицы камнем. Сама она этого не видела, но присутствовала при составлении протокола участковым и подписывала его. В ее присутствии ответчица созналась в том, что разбила окно истицы. На ее балконе было много камней, такие же камни лежали снаружи на подоконнике окна кухни квартиры истицы.
Свидетель Николаева Л.П., соседка истицы, показала, что ответчица постоянно оскорбляет истицу. В Дата обезличена г. вместе с Заикиной Р.Г. была в квартире ответчицы, где участковый составлял на нее протокол по факту разбитого окна в квартире истицы. Она подписывала названный протокол.
Свидетель Гришина О.Ф. показала, что снимает квартиру истицы с Дата обезличена г. Разговаривала с ответчицей один раз и она ей сказала, что в этой квартире производят наркотики. Но это является ложью. Ей известно со слов хозяйки, истицы, что ответчица разбила окно на кухне камнем. Окно было заменено только к Новому году.
Свидетель Борщ С.М., муж истицы, пояснил, что неоднократно по ложному вызову ответчицы в квартиру приезжали сотрудники милиции с проверкой на наличие наркотических средств. Ответчица говорит соседям по лестничной площадке, что их семья производит и употребляет наркотики. Он видел протокол, составленный участковым по факту разбитого окна.
Свидетель Борщ В.С., сын истицы, дал аналогичные пояснения.
Свидетель Панина Р.В. пояснила, что работает соцработником, ответчица ее подопечная несколько лет. Она три раза в неделю ходит к ответчице. В ее квартире имеются неприятные удушающие запахи. По ее мнению запахи попадают в квартиру ответчицы из квартиры истицы. Но она не может сказать, наркотик это или нет, т.к. не знает его запаха.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, т.к. они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
Судом запрашивался составленный на ответчицу административный протокол. Но в ОВД по району Северное Бутово г. Москвы он не обнаружен.
Также суд не смог допросить в качестве свидетеля участкового, составлявшего названный протокол, т.к. он находился в отпуске за пределами РФ.
Однако, суд считает, что истицей в подтверждение своих доводов представлено достаточно доказательств, и она, по мнению суда доказала, что в результате действий ответчицы ей был причинен материальный вред и она претерпела нравственные страдания в связи с распространением ответчицей сведений, не соответствующих действительности.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности сторон, - частично в размере 1000 руб.
Также суд считает, что обращения ответчицы в органы милиции с заявлениями на истицу не имело под собой никаких оснований, и со стороны ответчицы имело место злоупотребление правом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Если в действиях лица, распространившего несоответствующие действительности порочащие сведения, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п.15 указанного выше Постановления).
Требования истицы о запрете ответчице кидать камни в окна истицы и распространять заведомо ложные сведения о причастности истицы к производству наркотиков не подлежат удовлетворению, поскольку такого способа защиты гражданским законодательством не предусмотрено и необходимости запрещать то, что преследуется в уголовном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Третьяковой ФИО15 в пользу Борщ ФИО16 в счет компенсации материального ущерба 5200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины 600 рублей 00 копеек, а всего 6800 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Г.Жиганова
Решение принято в окончательной форме Дата обезличена года