Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцова Н.В.,
при секретаре Тюгиной Е.А.
с участием представителя истца Демьянчук А.Ю., представителей ответчика Васильева В.Г., Гунчикова Я.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №Номер обезличен по иску Делова ФИО-1 к Фомичевой ФИО-2 о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л
Дата обезличена году в 16 часов 55 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины Автомобиль-2 Номер обезличен под управлением Фомичевой Т.Н. и автомашиной Автомобиль-1 Номер обезличен, под управлением Делова В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая нарушила правила дорожного движения.
По договору страхования между Фомичевой Т.Н. и ООО «Промышленный страховой альянс» страховая компания выплатила истцу 93 473 руб. 99 коп., поскольку действиями ответчика также было повреждено транспортное средство третьего лица.
Автомашине истца были причинены механические повреждения.
Истец с учетом представленного ЭКЦ МАДИ ГТУ просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 208 945 руб. 01 коп. (стоимость транспортного средства за минусом выплаченного страхового возмещения), затраты на составления акта оценки стоимости восстановительного ремонта 5940 руб., почтовые расходы за вызов ответчика на осмотр транспортного средства в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., моральный вред в размере 25000 руб. госпошлину в размере 4023 руб. 49 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что они не оспаривают виновности Фомичевой в ДТП. Они не согласны с материальной частью иска, поскольку стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, то ремонтировать АМТС нецелесообразно. Средняя рыночная остаточная стоимость транспортного средства составляет 157 000 руб., поскольку истцу выплатили страховое возмещение, то остаток составляет 51445 руб. 01 коп. Они не согласны с заключением МАДИ, поскольку в заключении включены повреждения, которые были предположительно повреждены-рулевое колесо, ремень безопасности, молдинг переднего бампера, ремень ГРМ, левая передняя фара. Не известно каким образом был рассчитан пробег транспортного средства.
Расходы истца по составлению акта исследования восстановительного ремонта в размере 5940 руб. они не признают, поскольку они понесли расходы по оценке транспортного средства в МАДИ. Что касается вызова ответчика на осмотр транспортного средства, то они не согласны с указанной суммой, поскольку они явились первый раз, не было страховой компании, поэтому отложили. Повторно их вызывать необходимости не было. Что касается требования о взыскании расходов за услуги представителя, то они также не согласны, в связи с тем, что истец не пытался до суда урегулировать спор. Моральный вред возмещению не подлежит.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании судом установлено, что Дата обезличена году на ... произошло ДТП между транспортными средствами Автомобиль-2 Номер обезличен под управлением ответчика и Автомобиль-1 Номер обезличен под управлением истца.
Как следует из постановления Федерального судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года Фомичева Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно она при осуществлении разворота, и при перестроении не уступила дорогу автомобилю Автомобиль-1, следующему попутно без изменения направления движения л.д.Номер обезличен). Решением Московского городского суда от Дата обезличена года постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от Дата обезличена года было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения л.д.Номер обезличен).
В судебном заседании представители ответчика вину Фомичевой в ДТП не оспаривают.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Фомичевой.
Автомобилю Шкода, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Фирмы Скутер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль-1 р.н. Дата обезличена с учетом износа составляет 273 133 руб. 00 коп. л.д.Номер обезличен).
Ответчик не согласился с указанной оценкой, представил акт осмотра транспортного средства Независимой оценочной компанией Эксперт оценка и заключение о стоимости ремонта транспортного средства л.д.Номер обезличен). Согласно которого восстановительная стоимость АМТС Автомобиль-1 с учетом износа составляет 160 918 руб. 78 коп.
Дата обезличена года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ МАДИ л.д.126Номер обезличен).
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ МАДИ Номер обезличен от Дата обезличена года все зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года, на имеющихся в материалах дела фотографиях, акте осмотра транспортного средства Номер обезличен ООО «Фирма Скутер» от Дата обезличена года и акте осмотра транспортного средства Номер обезличен ПА ООО «Эксперт Центр» от Дата обезличена года механические повреждения автомобиля Автомобиль-1 могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена году на ....
Цены автомобиля Автомобиль-1 Дата обезличена года выпуска с бензиновым двигателем 1, 4 л. На дату ДТП лежали в диапазоне от 278 114 руб. до 338 878 руб., средняя стоимость автомобилей была равна 302 419 руб. определить стоимость конкретного, индивидуально определенного автомобиля не представляется возможным по причинам отсутствия необходимой и достаточной информации.
Расчетная стоимость восстановления с учетом износа автомобиля Автомобиль-1 с учетом износа автомобиля Автомобиль-1 идентификационный номер Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен равна 304 731 руб. 53 коп. повреждения автомобиля Автомобиль-1, отраженные в Акте осмотра ТМ Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Фирма Скутер», акте осмотра Номер обезличен ПА от Дата обезличена года «Эксперт Центр» и не указанные в Справке ГИБДД о ДТП, могут быть отнесены к категории скрытых повреждений л.д.134Номер обезличен).
Эксперт ФИО-3 в судебном заседании заключение поддержал, суду пояснил, что Ремень ГРМ находится в зоне приложения ударной нагрузки в передней части двигателя, поэтому он мог быть поврежден от ДТП. Указанное повреждение указано в акте осмотра ООО «Фирмы Скутер». При ДТП сработали подушки безопасности, что повлекло повреждение ремней безопасности, поскольку при ударе, если водитель пристегнут ремнями безопасности, ремень вытягивается однократно и по технологии завода изготовителя необходимо производить замену ремней безопасности. Что касается молдинга переднего бампера, то он был поврежден при ударе, что видно на фотографиях, имеющихся в административном деле. Рулевое колесо также было повреждено, поскольку был контакт подушкой безопасности с водителем.
Эксперт ФИО-5 также поддержал заключения экспертов, суду пояснил, что экспертиза была проведена комиссионная с привлечением специалистов разных специальностей. Пояснил, что процент износа влияет на стоимость транспортного средства, если имеется пробег транспортного средства. Он учитывал пробег транспортного средства. В актах осмотра транспортного средства указан пробег 50 000 км., что не может быть действительностью, поскольку указана круглая цифра. Аккумулятор на транспортном средстве был разряжен, система не работала, поэтому они определяли примерный пробег транспортного средства. Тем более в акте осмотра не указано в чем определяется пробег в километрах или милях. Поскольку в актах указано, что сработали подушки безопасности, то меняются подушки, коробка, ремни безопасности, которые приходят в негодность, а также меняется ремень ГРМ. Это указано заводом-изготовителем. Цены на запасные части он брал средние по магазинам. Рулевое колесо могло быть повреждено, а может быть и нет. Но по программе, а также по нормам завода-изготовителя указано, что при таких повреждениях, рулевое колесо подлежит замене. Повреждения ремня ГРМ указано в акте осмотра транспортного средства. РМ нь рамме, а также по нормам завода-изготовителя указано, что при таких повреждения рулевое колесо подлежит замене. тного сре
Суд доверяет заключению ЭКЦ МАДИ, поскольку оно обосновано, проведено специалистами в области автотехники, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд не находит нарушений при проведении экспертизы и составления заключения в части того, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а фактически была проведена комиссионная экспертиза, поскольку она была проведена экспертами в одной области знания. Фактически эксперты ответили на все, поставленные судом ответы. Эксперты ФИО-4 и ФИО-3 отвечали на вопросы суда по поводу соответствия повреждений транспортного средства, описанных в актах осмотра транспортных средств, повреждениям, полученным автомашиной в ДТП. А эксперт ФИО-5 отвечал на вопросы суда о стоимости транспортного средства, стоимости восстановления транспортного средства; и соотношения повреждений, не указанных в справке ДТП, с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства.
Суд доверяет показаниям экспертов ФИО-3 и ФИО-5, поскольку они не противоречат заключению экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.
Суд доверяет заключению экспертов в части указания процента износа транспортного средства, рассчитанного от пробега транспортного средства, считая его обоснованным и мотивированным. Эксперт ФИО-5 пояснил суду чем он руководствовался при определении пробега транспортного средства.
Те ремонтные работы и заменяемые детали, которые указаны в расчете стоимости восстановления транспортного средства, включены обоснованно.
Левая передняя фара действительно на фотографиях не разбита, но это еще не говорит о том, что она не была повреждена и требовала замены, поскольку могли быть повреждения, которые не видны визуально. При этом, как в отчете Фирмы Скутер, так и в отчете ООО «Эксперт Центр» левая передняя фара подлежит замене. В актах указано, что она подлежит замене.
Что касается молдинга переднего бампера, то его замена в заключение экспертов ЭКЦ Мадии также включен обоснованно, поскольку в материалах по ДТП видно, что оно оторван, даже в отчете об оценке рыночной стоимости АМТС ООО «Правовой Гарант» на фотографии видно, что молдинг поврежден. Доказательств того, что молдинг был поврежден в результате другого ДТП и что он отсутствовал у автомашина до ДТП ответчиком не представлено. В отчете ООО «Фирма Скутер» и ООО «Экспецрт Центр» молдинг подлежит замене. (другое название молдинга, по пояснениям эксперта ФИО-5-облицовка, накладка).
По поводу необходимости замены ремней безопасности водителя и пассажира, экспертом ФИО-5 и экспертом ФИО-3 были даны подробные объяснения. В связи с чем, суд считает, что замена ремней безопасности были включены в заключение ЭКЦ МАДИ обоснованно.
Что касается различий в отчетах ООО «Фирма Скутер» и ООО «Эксперт Центр», то экспертами ЭКЦ МАДИ была дана оценкам повреждениям автомашины Автомобиль-1 от ДТП, были перечислены повреждения, которые образовались на автомашине.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности составленного заключения ЭКЦ МАДИ, в котором указаны все повреждения автомашины Автомобиль-1
Рыночная стоимость транспортного средства Автомобиль-1 составляет 302 419 руб., а рыночная стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 304 731, 53 руб.
Ответчиком был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости АМТС Номер обезличен, составленного Дата обезличена году ООО «Правовой Гарант», средняя остаточная стоимость данного автомобиля будет составлять 157 500 руб. Суд критически относится к данному доказательству по делу, поскольку суду не представлено полномочий указанной организации, а также полномочий эксперта-оценщика ООО «Правовой гарант» на проведение подобного рода исследований, составления указанного рода отчетов.
Суд учитывает, что доказательств того, что восстановление транспортного средства Автомобиль-1 экономически нецелесообразен со стороны ответчика не предоставлено.
В связи с тем, что повреждения транспортного средства Автомобиль-1 были получены от указанного ДТП, данное ДТП произошло по вине ответчика, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежащими удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что стоимость восстановления транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, поэтому суд считает, что был причинен истцу ущерб в размере 302 419 руб.
Поскольку истцу страховой компанией ООО «Промышленный страховой Альянс», в котором была застрахована ответственность Фомичевой, было выплачено страховое возмещение в размере 93 473 руб. 99 коп., что подтверждается справкой из Сбербанка л.д.Номер обезличен), то суд вычитает указанную сумму из размера причиненного ущерба, что составляет 208 945 руб. 01 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы по составлению отчета о стоимости транспортного средства в размере 5940 руб. л.д.Номер обезличен). Суд находит указанную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению по ст. 15 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что они также понесли расходы по оплате экспертизы, а потому указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему. Ответчик понес расходы по оплате экспертизы, проведенной Организация-1 НАМИ, в подтверждение своих доводов о завышенности суммы ущерба, требуемой истцом, и несоответствия повреждений автомашины Автомобиль-1.
Истец также понес расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 750 руб. по вызову на осмотр транспортного средства л.д.Номер обезличен). Ответчиком оспаривается данная сумма, поскольку они прибыли первый раз, но осмотр не состоялся по причине неявки представителя страховой компании. Суд находит несостоятельными доводы ответчика, поскольку истец понес расходы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства, при этом он соблюдал права ответчика присутствовать на осмотре транспортного средства, и не его вина, что представитель страховой компании не явился первый раз на осмотр транспортного средства.
Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 31000 руб. л.д.Номер обезличен). Представители ответчика не согласны с данной суммой, считая ее завышенной и не подлежащей взысканию, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не соглашается с доводами представителей ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. В судебном заседании представитель ответчика оспаривал сумму причиненного ущерба, в связи с чем, была назначена экспертиза.
При этом, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, и с учетом разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 12312 руб. 53 коп.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., которые он понес в связи с тем, что он потратил время и средства на посещение адвоката, был лишен возможности пользоваться транспортным средством, суд нее находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст.ст.1099, 1110 ГК РФ. Истец в обоснование иска в данной части не указывает, что ему в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Действиями ответчика были нарушена имущественные права истца, а не личные неимущественные права.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 руб. 49 коп.. однако размер государственной пошлины составляет 3779 руб. 48 коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд учитывает, что судом со стороны ответчика присуждается истцу ущерб в размере 208 945 руб., а потому истце обязан передать ответчику поврежденные заменяемые детали, согласно заключения экспертов ЭКЦ МАДИ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фомичевой ФИО-2 в пользу Делова ФИО-1 денежных средства в размере 227947 руб. 54 коп., а также государственную пошлину 3779 руб. 48 коп.
Обязать Делова ФИО-1 передать Фомичевой ФИО-2 поврежденные заменяемые детали, согласно заключения экспертов ЭКЦ МАДИ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ