ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
при секретаре Тюгиной Е.А.,
с участием представителя истца Михайлова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Щетенковой ФИО-1 к Витрюк ФИО-2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Истец в своем иске указывает, что Дата обезличена года в ... по вине ответчика Витрюк М.В. произошло ДТП с участием транспортных средств Автомобиль-1 государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца, и автомобилем Автомобиль-2 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Витрюк М.В. (ответчика).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет 368 554 руб. 70 коп., стоимость скрытых повреждений составила 56 323 руб. 08 коп., которые истец просит суд взыскать с ответчика. Гражданская ответственность ответчика по риску ОСАГО застрахована не была.
Истец также просит суд взыскать с ответчика стоимость осмотра транспортного средства и составление калькуляций в размере 15 244 руб., стоимость почтовых услуг 719 руб. 10 коп., стоимость эвакуации транспортного средства 2800 руб., а также государственную пошлину в размере 6036 руб. 41 коп.
Представитель истца также просил суд взыскать с ответчика расходы истца на оплату помощи представителя в размере 25000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец двигалась по ..., остановилась около светофора. На разрешающий сигнал светофора стала поворачивать на ..., и, когда она находилась на пересечении трамвайных путей, автомобиль под управлением ответчика врезался в автомобиль истца. На перекрестке действительно трамвайные пути находятся на одном уровне, но до перекрестка трамвайные пути отделены от проезжей части тротуаром для лиц, ожидающих трамвай. Поэтому ответчик не имела право двигаться по трамвайным путям, и истец не обязана была уступать дорогу ответчику.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком представлено не было. В прошлом судебном заседании ответчик вину в ДТП не признала и пояснила, что она действительно на автомашине двигалась по трамвайным путям попутного направления, которые отделены от проезжей части. Поскольку ПДД не запрещено двигаться по трамвайным путям, то она имела право на это. При подъезде к перекрестку, истец обязана была ей уступить дорогу, но она этого не сделала. При проезде автомашина истца врезалась в ее транспортное средство. Гражданская ответственность застрахована не была. Также оспаривает сумму ущерба, считая ее завышенной.
С учетом мнения представителя истца, судом было постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке принятия заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, справкой ГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы от Дата обезличена года, Дата обезличена года в ... произошло ДТП с участием транспортных средств Автомобиль-1 государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Щетенковой Е.А., и автомобилем Автомобиль-2 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Витрюк М.В. л.д.Номер обезличен).
В справке указано, что ответчик нарушила п. 9.6 ПДД РФ.
Ответчик оспаривает вину в ДТП, говоря о том, что в правилах дорожного движения нет запрета на движение транспортных средств по трамвайным путям, когда они отделены от проезжей части, поэтому она ПДД не нарушала. К тому же истец обязана была ей уступить дорогу.
Представитель истца указал, что истец двигалась по ..., остановилась около светофора, при разрешающем сигнале светофора стала поворачивать на ул. ..., и, когда она находилась на пересечении трамвайных путей, автомобиль под управлением ответчика врезался в автомобиль истца. На перекрестке действительно трамвайные пути находятся на одном уровне, но до перекрестка трамвайные пути отделены от проезжей части тротуаром для лиц, ожидающих трамвай.
Дата обезличена году капитаном милиции 3 полка ДПС ЮЗАО г.Москвы было принято постановление о привлечении Витрюк М.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения л.д.Номер обезличен). Данное постановление было обжаловано Витрюк М.В.
Решением федерального судьи Гагаринского районного суда г.Москвы жалоба Витрюк М.В. была оставлена без удовлетворения, а постановление было оставлено без изменения л.д.Номер обезличен).
Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения, При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Согласно ответа на запрос ГУП города Москвы «Мосгортранс» от Дата обезличена года, трамвайные пути по ... расположены на обособленном полотне, отделенном от проезжей части бортовым камнем. В зоне светофорного объекта на пересечении улицы ... с улицей ... (на переезде) трамвайные пути находится на одном уровне с проезжей частью. Остановочные площадки выполнены на обособленном полотне и отделены от проезжей части бортовым камнем.
Таким образом, трамвайные пути, которые расположены левее от направления движения истца, расположены не на одном уровне с проезжей частью. В связи с чем, ответчик, которая двигалась по трамвайным путям, нарушила п. 9.6 ПДД РФ.
Истец, совершая поворот налево, обязана была уступить дорогу трамваю, но не автомашине ответчика.
Ответчик указывает, что именно автомашина истца совершила столкновение с ее транспортным средством.
Свидетель ФИО-3 суду показал, что он стоял перед светофором на ул. ... и хотел повернуть на .... Он увидел, как автомашина ответчика, которая двигалась по трамвайным путям, врезалась в автомашину истца. Трамвайные пути находятся выше через дорожное полотно. Ответчик двигалась с превышением скорости л.д.Номер обезличен).
Свидетель ФИО-4 суду показал, что он видел ДТП с балкона квартиры. Автомобиль истца с крайнего правого ряда стал поворачивать налево и врезался в автомашину истца по касательной в переднем правое крыло. Автомашина истца до ДТП стояла перед светофором, но на трамвайных путях л.д.Номер обезличен).
Как следует из административного материала, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомашин находится на трамвайных путях. Автомашина истца располагается примерно в 8 метрах от места столкновения также на трамвайных путях, а автомашина ответчика находится в 28 метрах от места столкновения и в 10 метрах правее от места столкновения л.д.Номер обезличен).
В приложении к схеме указано, что автомашина истца получила следующие повреждения: левая передняя фара, левое зеркало, бампер передний задний, капот, накладка, крыло левое переднее, молдинг левый передний, молдинг левый задний, дверь передняя правая, молдинг двери левой передней, стойка левая передняя, колесный диск, шина, омыватель фар левый, скрытые повреждения л.д.Номер обезличен).
Автомобиль ответчика имеет следующие повреждения: фара передняя правая, повторитель поворота левый, правый, бампер передний и накладка, капот, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь правая передняя, скрытые повреждения л.д.Номер обезличен). В административном материале имеются фотографии повреждений автомашин Автомобиль-1 и Автомобиль-2 л.д.Номер обезличен).
Исходя из повреждений транспортных средств, расположения транспортных средств от места ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомашин произошло вследствие действий ответчика, который при движение по трамвайным путям, совершила столкновение с автомашиной истца. Основной удар в автомашину Автомобиль-1 пришелся в левое переднее крыло, левую переднюю дверь, левое переднее колесо, а у автомашины ответчика повреждено правый передний бампер и правая передняя фара, что говорит о том, что именно автомашина ответчика совершила столкновение в левую переднюю часть автомобиля истца.
В связи с чем, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО-3, поскольку его показания согласуются с представленными доказательствами по делу. И суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО-4. Суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО-4, который указывал, что транспортное средство истца перед ДТП стояло перед светофором на запрещающий сигнал, и при разрешающем сигнале начало движение. Если бы транспортное средство ответчика стояло бы перед светофором и начало бы движение при разрешающем сигнале, то транспортное средство ответчика после ДТП не оказалось так далеко от места столкновения и так бы не сместилось от столкновения с автомашиной истца. Автомашина истца от линии места столкновения почти не сместилось.
В связи с чем, суд находит доводы ответчика неубедительными. Доводы ответчика о том, что в Правилах дорожного движения не содержится запрета о движении транспортного средства по трамвайным путям, суд считает несостоятельными, поскольку Правилами дорожного движения установлено в каких случаях можно двигаться по трамвайным путям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 9.6 Правил дорожного движения.
В результате ДТП транспортное средство истца было эвакуировано, в связи с чем, истец понесла расходы в размере 2800 руб. л.д.Номер обезличен). Исходя из того, что удар пришелся в колесо автомашины Автомобиль-1, и согласно акта осмотра транспортного средства необходимо было производство работ по замене диска колесного, то суд считает обоснованными затраты истца по эвакуации транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика.
Транспортное средство истца Дата обезличена году было осмотрено ООО «Независимая экспертная оценка собственности». При этом ответчику была направлен телеграмма с вызовом на осмотр л.д.Номер обезличен).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта осмотра Номер обезличен, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368 554, 70 руб. л.д.Номер обезличен).
Транспортное средство истца было повторно осмотрено указанной организацией Дата обезличена года, ответчик также приглашался на осмотр транспортного средства л.д.Номер обезличен). Согласно отчета Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 323, 08 руб. При этом, в указанный отчет вошли работы и заменяемые детали, которые относятся к скрытым повреждениям л.д.Номер обезличен).
Ответчик оспаривал указанные суммы, говоря о завышенности. Судом было представлено ответчику время для представления доказательств в подтверждение своих доводов, но ответчик своим правом не воспользовалась, доказательств представлено не было.
Судом были проверены те работы, которые должны быть произведены, для восстановления транспортного средства истца, и запасные части, которые подлежали замене. Данные работы и замена запасных частей соответствует тем повреждениям, которые были зафиксированы при осмотре транспортного средства истца на месте ДТП инспектором ДПС.
В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчика, и доверяет отчетам, представленными истцом.
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 424 877, 78 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец понесла расходы по вызову ответчика на осмотры транспортного средства в размере 70 руб., 279, 95 руб., 70 руб., 299, 15 руб. л.д.Номер обезличен), которые подлежат взысканию с ответчика.
Также истец понесла расходы по составлению отчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 330 руб. и 3914 руб. л.д.22Номер обезличен). Которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые она просит взыскать с ответчика л.д.Номер обезличен).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ответчиком каких-либо возражений относительно завышенности суммы расходов по оплате услуг представителя представлено не было, то суд находит ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подлежащим удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы в размере 6036 руб. 41 коп., которые в соответствии со ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Витрюк ФИО-2 в пользу Щетенковой ФИО-1 рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 424 877, 78 руб., расходы по составлению отчета 15244 руб., почтовые расходы 719, 10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину 6036, 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в районный суд, принявший заочное решение заявление, об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
СУДЬЯ