РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.М.
при секретаре Зайнутовой Х.М.
с участием представителя ответчика по доверенности Заикина П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Якунькиной ФИО-1 к Кукалеву ФИО-2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Якунькина И.М. обратилась в суд с иском к Кукалеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Дата обезличена года ею ответчику были переданы денежные средства в размере 1600 000 руб. за приобретенный автомобиль марки название-1, Дата обезличена г.в. Указанную денежную сумму ответчик не имел права получать, так как не являлся собственником автомобиля, при передаче денежных средств ответчик представился собственником автомобиля, однако документа, подтверждающего свои полномочия, не представил. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Третье лицо Таланов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Автострахов-нет» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что Дата обезличена года Кукалев А.С. и Таланов Д.В. заключили договор, по условиям которого Кукалев А.С. обязался оказать услуги по поиску покупателя на автомашину марки название-1, Дата обезличена г.в., в том числе и с привлечением специализированных организаций по продаже автомобилей. Согласно п. «и» ч. 7 названного договора Кукалев А.С. обязался получить от покупателя денежные средства за автомобиль и передать их Таланову Д.В. л.д.Номер обезличен).
В тот же день Таланов Д.В. выдал Кукалеву А.С. доверенность на распоряжение автомобилем марки название-1, Дата обезличена г.в., собственником которого являлся л.дНомер обезличен).
Дата обезличена года Таланов Д.В. заключил с ООО «Автострахов-нет» договор комиссии транспортного средства л.дНомер обезличен).
Дата обезличена года ООО «Автострахов-нет» и Якунькина И.М. заключили договор купли-продажи автомобиля марки название-1, Дата обезличена г.в. л.дНомер обезличен).
Кукалев А.С. Дата обезличена года получил от Якунькиной И.М. денежную сумму в размере 1600 000 руб. за автомобиль марки название-1, Дата обезличена г.в. л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена года между Кукалевым А.С. и Талановым Д.В. был подписан акт об исполнении договора об оказании услуг. Согласно п.2 договора Кукалев А.С. передал Таланову Д.В. 1600 000 руб. за проданный автомобиль, за что получил соответствующе вознаграждение л.д.Номер обезличен).
Разрешая спор, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения, заключенный между Кукалевым А.С. и Талановым Д.В., проведение по нему определенных действий, предъявление его третьим лицам (истцу), свидетельствует о том, что договор был заключен и исполнен. В установленном законом порядке договор поручения недействительным не признан, между Кукалевым А.С и Талановым Д.В. подписан акт об исполнении договора поручения, денежные средства за проданный автомобиль в размере 1600 000 руб. переданы Таланову Д.В., который претензий к Какалеву А.С. не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Договор купли-продажи автомашины также недействительным не признан.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В судебном заседании истцом не представлено суду доказательств приобретения и (или) сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Якунькиной ФИО-1 к Кукалеву ФИО-2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья Королева Е.М.