Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.М.
при секретаре Зайнутовой Х.М.,
с участием истца Бадаловой СР., представителя ответчика адвоката Юшиной Т.В., помощника прокурора Мелиховой СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Бадаловой ФИО-1 к Романову ФИО-2 о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Бадалова С.Р. обратилась в суд с иском к Романову Д.Е., мотивируя тем, что Дата обезличена года по ... в ... напротив дома Номер обезличен автомобилем название-1, г.р.н. Номер обезличен, за рулем которого находился Романов Д.Е., был совершен наезд на пешехода Бадалову С.Р., в результате указанного ДТП истцу нанесен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в многооскольчатом переломе левой плечевой кости в ее средней трети со смещением плеча. В результате причиненных травм истец в течение девяти месяцев в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. был нетрудоспособен. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находился в травматологическом отделении ГКБ Номер обезличен города Москвы, где ему Дата обезличена г. была произведена операция в связи с многооскольчатым переломом левого плеча со смещением (остеосинтез левой плечевой кости интромедулярным штифтом с блокировкой дистальными и проксимальными винтами). С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец находился на амбулаторном лечении. Длительность пребывания на амбулаторном лечении связана с замедленной консолидацией (несращением) перелома. В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести истец понес убытки, поскольку была необходимость длительного восстановления состояния здоровья, а также невозможность выполнения профессиональной деятельности в указанный выше период, что повлекло ухудшение материального положения семьи. Убытки, понесенные истцом в связи с данным происшествием, составили 209 951,36 рублей, которые состоят из следующего: реальный ущерб в сумме 129 751,36 рублей, упущенная выгода в сумме 90 200 рублей. Истец испытывала на протяжении 10 месяцев длительные физические боли, что понуждало ее принимать большое количество обезболивающих препаратов, повлекших увеличение веса, бессонницу, сильные головные боли, неудобства, расстройство нервной системы, мочеполовой системы, усиление опущения внутренних органов, в связи с чем дана рекомендация врача-гинеколога об оперативном вмешательстве, частичная потеря слуха (тугоухость), которые являются следствием нанесенной ей травмы, повлекшей невозможность нормально передвигаться, появились страхи перед транспортом, она не может в полной мере выполнять работу по дому, осуществлять трудовую деятельность, а также уход за ребенком-инвалидом с детства. Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 219 951,36 рублей, судебные расходы в размере 3800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Согласно уточненным исковым требованиям, представленным Дата обезличена года, истцу необходимо санаторно-курортное лечение, средняя стоимость которого составляет 75 160 рублей, а также в силу своего состояния здоровья истица была вынуждена в период с Дата обезличена года по день подачи иска находиться на амбулаторном лечении и не работать, в связи с чем просила взыскать с ответчика убытки в размере 316 113, 60 рублей за причинение вреда здоровью средней тяжести, компенсацию морального вреда в размере 400 00 рублей, а также расходы, понесенные при уплате госпошлины, в размере 6320 рублей.
Согласно уточненным исковым требованиям, представленным Дата обезличена года, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 372 000,21 руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести, компенсацию морального вреда в размере 600 000, а также расходы, понесенные при уплате госпошлины, в размере 6320 рублей.
Согласно уточненным исковым требованиям, представленным Дата обезличена года, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 343 330,76 руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести, компенсацию морального вреда в размере 600 000, а также расходы, понесенные при уплате госпошлины, в размере 3 800 рублей. Истица просила взыскать в ее пользу денежные средства на покупку интромедулярного штифта в размере 16 000 руб.; ортеза плечевого пояса 1173 руб.; за медицинское обследование в ММА им. Сеченова отд. лучевой диагностики 4 300 руб.; за оказание услуг по ведению домашнего хозяйства и уход за истцом 40 000 руб.; за оказание юридических услуг 30 000 руб.; за оформление доверенности представителю 500 руб.; транспортные расходы в сумме 15 900 руб.; стоимость пальто -10 000 руб.; за предстоящее санаторно-курортное посттравматическое лечение 75 160 руб., за покупку медицинских препаратов 22 237, 76 руб., а также упущенную выгоду.
Определением суда от Дата обезличена года требования Бадаловой С.Р. о взыскании в ее пользу упущенной выгоды выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Бадалова С.Р. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Романов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика адвокат Юшина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания средств на покупку интромедулярного штифта, ортеза плечевого пояса, за оказание услуг по ведению домашнего хозяйства и уход за истцом, в размерах, заявленных истцом, расходы по оплате юридических услуг полагала завышенными, вопрос о взыскании транспортных расходов оставила на усмотрение суда, расходы на лекарства признала на сумму 2097,85 руб., согласилась со взысканием компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования о взыскании расходов на консультацию в ММА им. Сеченова отд. лучевой диагностики, компенсацию за пальто, санаторно-курортное лечение не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, принимая во внимание заключение помощника прокурора Мелиховой С.В., полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 17 час. 15 мин. по адресу: ..., ..., ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины название-1, госзнак Номер обезличен, Романов Д.Е. совершил наезд на пешехода Бадалову СР., которая получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости со смещением, ссадины левого локтевого сустава. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, истице был причинен вред здоровью средней тяжести. С Дата обезличена года по Дата обезличена года истица находилась на лечении в ГКБ Номер обезличен (т.Номер обезличен,л.д.Номер обезличен).
Учитывая то обстоятельство, что ответчик вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также принимая во внимания, что вина ответчика в ДТ подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает вину Романова Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии установленной.
Гражданская ответственность Романова Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Гранит», что подтверждается страховым полисом AAA Номер обезличен. Срок страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года, на момент рассмотрения дела лицензия ОАО «Страховая компания «Гранит» отозвана.
В ходе лечения истица понесла расходы за покупку интромедулярного штифта в размере 16 000 руб.; за покупку ортеза плечевого пояса 1173 руб.; за медицинское обследование в ММА им. Сеченова отд. лучевой диагностики 4 300 руб.; за оказание услуг по ведению домашнего хозяйства и уход за истцом 40 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с травмой истицы. Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в части взыскания средств за покупку интромедулярного штифта, за покупку ортеза плечевого пояса, за оказание услуг по ведению домашнего хозяйства и уход за истцом, в размерах, заявленных истцом, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению на сумму 57 173 руб.
По мнению суда, требование истицы о взыскании в ее пользу расходов на проведение магнитно-резонансной томографии в Медицинской Академии им. Сеченова в размер 4300 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с лечением истицы, обследование Бадаловой С.Р. было проведено с учетом состояния здоровья истца и по медицинским показаниям. В этой связи довод ответчика о том, что истица могла пройти данное обследование бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, суд полагает несостоятельным.
Согласно справке из ГП Номер обезличен, выписке из ГКБ Номер обезличен г.Москвы Бадаловой С.Р. рекомендованы и применены следующие лекарства: найз, кеторол, альфа ДЗ, НБА, терафлекс, вольторен, диклофенак, кальций ДЗ никомед, дипрелиф, траумель, энап, апизотрон. Однако в чеках, представленных истицей, указаны другие препараты, не соответствующие данным рекомендациям, такие как: крем для рук «Белоручка», лютеин-комплекс черника, трихопол, прокладки ежедневные, зубная паста, маалокс, мотилиум, фарингосепт, мюсли «Батончик шоколадный», дезодорант «Рексона» и другие. Согласно рекомендации врача, ей были показаны и приобретены лекарства на сумму 2097,85 руб., указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истицы (т.1,л.д.Номер обезличен).
Транспортные расходы также подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку суд приходит к выводу, что с учетом полученной травмы истец не мог самостоятельно посещать травматологический пункт поликлиники, передвижения истицы связаны с поездками в больницы и поликлиники, в связи с чем суд признает эти расходы необходимыми. Между тем, суд не может согласиться с размером заявленных расходов, так как истица в указанное время посещала иные учреждения, не связанные с лечением истицы. Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортные расходы составили 7980 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (т.1,л.д.30,31).
С учетом возражений ответчика, участия представителя истицы в деле, сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 500 руб. за оформление доверенности, полагая данные расходы необходимыми.
В судебном заседании Бадалова С.Р. выразила несогласие с заключением эксперта по вопросам определения размера лекарственных средств, необходимых ей для лечения, указанных экспертами, санаторному лечению, последствий травмы.
В судебном заседании по ходатайству истицы был допрошен эксперт ФИО эксперта, поддержавшая заключение экспертизы и пояснившая в частности, что истице действительно положено санаторно-курортное лечение, однако вопрос о направлении больного в санаторно-курортное лечебное учреждение в каждом конкретном случае определяют исключительно лечащий врач и врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по месту жительства больного, руководствуясь при этом методическими указаниями «Медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом)», утвержденным Министерством здравоохранения РФ от Дата обезличена года Номер обезличен. В плане иных заболеваний истицы эксперт пояснила, что у Бадаловой С.Р. имеются сопутствующие заболевания, которые являются самостоятельными, протекающие с периодическими обострениями, не находящимися в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, но которые, в свою очередь, при обострениях могут вызвать головные боли, бессонницу, расстройства нервной системы, частичную потерю слуха, расстройства мочеполовой системы.
Заключению экспертов суд доверяет, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны.
Бадаловой С.Р. не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной медицинской экспертизы. Несогласие истицы с заключением экспертов по существу выводов экспертизы не порочит.
Согласно ответу Департамента организации медицинской помощи и развития здравоохранения на запрос суда, стоимость санаторно-курортного лечения больного определяется индивидуально санаторно-курортной организацией, осуществляющей санаторно-курортную помощь при болезнях костно-мышечной системы и соединительной такни, руководствуясь стандартом санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани.
При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства стоимости санаторно-курортного лечения Бадаловой С.Р. справку о стоимости санаторно-курортного лечения ООО туристической компании «ЖАСМИН», подписанную генеральным директором Общества.
Истица не представила в суд направление лечащего врача и его заключение и рекомендации по санаторно-курортному лечению, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно действующему гражданскому законодательству, возмещению подлежат реально понесенные лицом расходы, в том числе и расходы на санаторно-курортное лечение.
На момент рассмотрения дела Бадаловой С.Р. расходы на санаторно-курортное лечение не понесены.
Требование истцы о взыскании в ее пользу стоимости пальто в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, из документов, оформленных сотрудниками ДПС, не следует что на истице было пальто и оно было повреждено в результате ДТП, в судебном заседании Бадалова С.Р. пояснила, что у нее отсутствуют доказательства в подтверждение заявленного требования.
В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Требования истицы о возмещении морального вреда в размере 600 ООО рублей являются необоснованными и завышенными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера полученной истицей травмы, длительности лечения, позиции ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2595,40 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Романова ФИО-2 в пользу Бадаловой ФИО-1ФИО-2в счет расходов на покупку штифта в размере 16 ООО руб., ортеза плечевого пояса в сумме 1 173 руб., расходы на проведение обследования магнитно-резонансной томографии в сумме 4 300 руб., расходы на оплату постороннего ухода в сумме 40 000 руб., расходы на транспортные услуги в сумме 7 980 руб., расходы на покупку лекарств в сумме 2 097,85 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в сумме 2 595,40 руб., всего 149 646,25 руб.
В удовлетворении исковых требований Бадаловой ФИО-1 о взыскании стоимости пальто, санаторно-курортного лечения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Королева Е.М.