РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.М.
при секретаре Зайнутовой Х.М.
с участием представителя истца по доверенности Позднякова К.А., Барсуковой В.И.
пдставителя ответчика адвоката Кравца С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по иску Грызловой ФИО-1 к Сове ФИО-2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грызлова О.В. обратилась в суд с иском к Сове С.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в Дата обезличена году решила продать принадлежащий ей автомобиль марки название-1, г.н.з. Номер обезличен, по объявлению в газете. Покупателем автомашины стала Сова С.Ф., у которой требуемой суммы не было, в связи с чем они договорились о том, что Сова С.Ф. передаст истице половину от стоимости автомашины в размере 120 000 руб. за пользование автомашиной в течение трех лет. Ответчице была выдана доверенность на автомашину без права продажи. Впоследствии выяснилось, что Сова С.Ф. продала автомашину Грызловой О.В. Дата обезличена года Грызлова О.В. обратилась с заявлением в милицию о розыске автомашины. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомашину истицы продали по подложной доверенности. Возвратить денежные средства за автомашину ответчица отказалась, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истица просила взыскать с ответчицы 240 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненной незаконной продажей автомашины, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила, помимо прочего, взыскать с ответчицы 20% от присужденной ей суммы за оказание юридических услуг.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что Дата обезличена года Грызлова О.В. выдала Сове С.Ф. доверенность на управление принадлежащим ей автомобилем марки название-1, г.н.з. Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
В Дата обезличена году автомашина была снята с учета для продажи Совой С.Ф. - мужем Совы С.Ф. на основании доверенности, которая, как впоследствии было установлено, являлась поддельной л.д.Номер обезличен).
Постановлением старшего участкового уполномоченного ОВД района Южное Бутово г.Москвы Елисеева К.А. от Дата обезличена года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Совы С.Ф. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления л.д.Номер обезличен).
Постановлением участкового уполномоченного ОВД района Южное Бутово г.Москвы Чудиевичем Д.Я. от Дата обезличена года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 327, 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления л.д.Номер обезличен).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи автомашины на сумму 120 000 руб., факт получения которых истица не оспаривала, связи с чем, по мнению представителя ответчика, она не может требовать взыскания денежной суммы за автомашину в заявленном размере. Так, гражданским законодательством не предусмотрена возможность продажи имущества путем выдачи доверенности.
При этом суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд приходит к выводу, что истица не представила доказательств того, что ответчица своими действиями причинила ей ущерб на сумму 240 000 руб.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, суд отказывает и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, не усматривая к тому законных оснований.
Так как судом отказано истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию в пользу истицы расходы, потраченные на оформление доверенности на представителя и расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грызловой ФИО-1 к Сове ФИО-2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья Королева Е.М.