о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Колпаковой ФИО-1 к Готовцевой ФИО-2, ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 87453 рубля 15 копеек, мотивируя тем, что Дата обезличена года по вине ответчика Готовцевой Т.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Готовцевой Т.Д. была застрахована в компании ООО СК «Цюрих» которое выплатило страховое возмещение в сумме 54391,94 рублей, однако указанной суммы не достаточно для полноценного ремонта повреждений, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнив, что автомашина истца была отремонтирована, затраты на ремонт согласно заказ-наряда на работы Номер обезличен составили 44427 рублей 62 копейки, согласно результатов повторной экспертизы стоимость запасных материалов составляет 97417,47 рублей, с учетом износа 46195 рублей 36 копеек. Фактический размер ущерба складывается из суммы стоимости ремонта согласно заказ-наряда и суммы стоимости запасный материалов без учета их износа, указанных в отчете, истцом также понесены расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и нотариальных расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях л.д.Номер обезличен).

Ответчик Готовцева Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что несмотря на то, что инспекторами ГИБДД была установлена ее виновность в аварии, истица не приняла никаких мер, чтобы предотвратить аварию, выезжая на главную дорогу она (Готовцева Т.Д.) не видела автомашину истца из-за припаркованных вдоль дороги грузовых автомашин. Размер ущерба, заявленный истцом значительно завышен, суммы страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Дата обезличена года в Дата обезличена на ... в ... произошло ДТП между автомашинами название-1 г.р.з. Номер обезличен, под управление водителя Готовцевой Т.Д. и автомашиной название-2 г.р.з. Номер обезличен, под управлением собственником автомобиля водителем Колпаковой Е.С.

Виновным в аварии суд признает водителя Готовцеву Т.Д., поскольку она нарушила п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалам об административном правонарушении исследованным и оглашенным в судебном заседании.

Согласно представленной суду справке о ДТП в действиях водителя Колпаковой Е.С. нарушений правил дорожного движения нет л.д.Номер обезличен)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность водителя Готовцевой Е.С. была застрахована в Страховой компании ООО СК «Цюрих» по полису страхования Номер обезличен. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию и компания произвела страховую выплату в сумме 54391,94 рубля, на основании заключения составленного ООО «Росэкспертавто». Не согласившись с указанной суммой размера ущерба, истец обратился в ООО «Ф1 Ассистанс» для определения стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства название-2 г.р.з. Номер обезличен в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного суду отчета Номер обезличен составленного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства название-2 без учета запасных частей составляет 144695 рублей 82 копейки, с учетом износа запасных частей - 93473,71 рубль л.д.Номер обезличен).

Определением суда от Дата обезличена года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП. Согласно заключения по проведенной экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля название-2 с учетом износа составляет 77260 рублей 24 копейки, без учета износа 118669,18 рублей л.д.Номер обезличен).

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд полагает, что более объективным является заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Номер обезличен от Дата обезличена г., поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно отвечает на поставленные судом вопросы, эксперт имеет значительный стаж работы по экспертной работе.

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что транспортное средство истцом отремонтировано.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ при определении размера причиненного ущерба, суд полагает целесообразным исходить из фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля. Согласно договора заказ-наряда Номер обезличен стоимость ремонтных работ составляет с учетом 10% скидки 33420 рублей л.д.Номер обезличен). Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», проведенные восстановительные работы, указанные в договоре заказ-наряде Номер обезличен составленного ООО «Пеларония» к последствиям повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП полностью относятся, кроме повреждений лобового стекла и переднего правого лонжерона л.д.Номер обезличен).

Учитывая данные обстоятельства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в счет затрат на ремонтные работы, суд считает необходимым исключить из общей суммы стоимости выполненных ремонтных работ, суммы работ по замене лобового стекла -2592 рубля и ремонта лонжерона переднего правого - 2400 рублей. Из представленного суду договора заказ-наряда следует, что стоимость выполненных ремонтных работ имеющих прямую причинную связь с повреждениями полученными в результате ДТП по вине ответчика Готовцевой Т.Д. составляет (37133,76 руб. - 2592 руб. - 2400 руб) - 10% = 28927,58 рублей.

Поскольку у истца не сохранились чеки и квитанции подтверждающие расходы по оплате стоимости запасных частей, суд при определении стоимости узлов и деталей принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Номер обезличен от Дата обезличена г. по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной в соответствии с определением суда от Дата обезличена года.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что при определении размера ущерба не должен применяться процент износа автотранспортного средства по следующим основаниям:

Действительно, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи.

Таким образом стоимость деталей с учетом износа будет составлять 38670 рублей 24 копейки, общая сумма ущерба с учетом затрат на выполнение ремонтных работ составляет 67597,82 руб. (28972,58 руб.+38670,24 руб.).

Гражданская ответственность водителя Готовцевой Т.Д. на момент аварии была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании страхового полиса Номер обезличен в сумме страхового лимита установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -120000 рублей.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования, страховой случай наступил в период действия страхового полиса, размер ущерба, причиненного в результате аварии заявлен истцом в пределах страховой суммы и страхователь (причинитель вреда) выражает свое несогласие на возмещение вреда лично, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих», в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к Готовцевой Т.Д. о возмещении материального ущерба подлежит отказать.

В связи с наступлением данного страхового случая ответчиком ООО СК «Цюрих» была произведена страховая выплата в общей сумме 54391,94 рубля, разница между суммой причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 13205 руб.88 коп. (67597,82 руб.-54391,94 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на осуществление представления интересов представителем Колпаковым С.В. в сумме 800 рублей л.д.Номер обезличен), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 528 руб.24 коп., указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца подлежит взыскать понесенные расходы на оказание юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и соотносимости с объемом защищаемого права, суд определяет эту сумму в размере 2000 рублей.

На основании изложенного ст.15,1064,1079, ГК РФ и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колпаковой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Колпаковой ФИО-1 страховое возмещение в размере 13205 рублей 88 копеек, юридические расходы в сумме 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 528 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Е.С. о взыскании с Готовцевой Т.Д. суммы материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.