Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Грушиной Е.Н.,
с участием адвоката Бакланова В.А., представителя истца по доверенности Михеенко А.Е., ответчика Баленковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-Номер обезличен по иску Якобишвили ФИО-1 к Баленковой ФИО-2 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Баленковой ФИО-2 к Якобишвили ФИО-1 о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика Баленковой М.Г. в пользу истца в возмещение вреда, причиненного имуществу, 67 708,09 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что истцу принадлежит автомашина название марки гос.ном.знак Номер обезличен Дата обезличена года примерно в 01 час 30 минут, ..., во время движения указанного автомобиля, под управлением водителя Михеенко А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1ст.12.30 КоАП РФ, которое совершено пешеходом Баленковой М.Г., находившейся в алкогольном опьянении, переходившей проезжую часть в неустановленном для этого месте, в непосредственной близости от подземного перехода, чем создала помехи движения транспорта, что запрещено п.4.3 ПДД РФ. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается постановлением Номер обезличен, справкой о ДТП. Вина Баленковой М.Г. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена постановлением старшего инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУВД по г. Москве капитаном милиции А.С. Печниковым, которым на Баленкову М.Г. возложен штраф в сумме 300 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде: разбито лобовое стекло, деформация капота, деформация крыла левого переднего, деформация стойки левой передней. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Юридекс» стоимость работ по ремонту автомашины составляет 61 768,09 рублей, за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 4 000 рублей, истцом уплачена госпошлина на сумму 1940,00 руб. л.д. Номер обезличен).
В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности и просит суд взыскать с истца как владельца транспортного средства - автомашины «название марки , государственный регистрационный знак Номер обезличен, в пользу Баленковой М.Г. моральный вред за причинение средней тяжести телесных повреждений в размере 125.000 рублей, расходы, понесенные Баленковой М.Г. на оказание ей юридической помощи адвокатом в сумме 15.000 рублей. В обоснование своих встречных исковых требований ответчик указывает, что Дата обезличена года около 01 часа 30 минут на проезжей части улицы ... она была сбита автомашиной марки «название марки , имеющий государственный регистрационный знак Номер обезличен. В результате ДТП Баленковой М.Г. были причинены средней тяжести телесные повреждения, так как она свыше трех месяцев ( с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) проходила курс лечения и реабилитации сначала в НИИ СКОРОЙ ПОМОЩИ имени Н.В. СКЛИФАСОВСКОГО, а затем в травматологическом отделении районной поликлиники № Номер обезличен, по месту своего жительства. Не умаляя вины ответчика в ДТП, ответчик считает, что находившийся за рулем автомашины водитель грубо нарушил скоростной режим, установленный на улицах города Москвы (тормозной путь автомашины при сухом дорожном покрытии составил 23 метра), что не дало ему возможности предотвратить наезд на пешехода, от удара автомашины Баленкова М.Г., перелетев через капот, упала на проезжую часть со стороны передней двери салона машины. Физическая боль от полученных повреждений, длительная утрата трудоспособности, необходимость для передвижения долгое время пользоваться костылями и подчас невозможность обойтись без посторонней помощи, опасения на всю последующую жизнь остаться инвалидом естественно вызывали у Баленковой М.Г. моральные страдания л.д.Номер обезличен).
Представитель истца по доверенности Михеенко А.Е. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд ответчику отказать, поддержав доводы письменных возражений на встречный иск, поскольку как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, из заключения эксперта №Номер обезличен от Дата обезличена года, в действиях Баленковой М.Г. имела место грубая неосторожность самой потерпевшей, которая и содействовала возникновению и увеличению вреда, при этом доводы встречного заявления о наличии вины водителя в причинении телесных повреждений ни чем не подтверждаются, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается, а посему ее требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик и ее адвокат Бакланов В.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования признали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетеля Бурову Е.Е., исследовав материалы дела, обозрев административный материал № Номер обезличен, находит основной иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетеля Буровой Е.Е., материалов гражданского дела, а также административного материала № Номер обезличен судом было установлено, что Дата обезличена года примерно в 01 час 30 минут, на ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Михеенко А.Е., управляя автомобилем название марки гос.ном.знак Номер обезличен, по ..., в крайней левой полосе, по ходу в центр, напротив Номер обезличен, произвел наезд на переходившего проезжую часть в неустановленном месте пешехода Баленкову М.Г., при наличии подземного перехода, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года № Номер обезличен нарушений ПДД РФ в действиях водителя Михеенко А.Е. не установлено, в результате ДТП на автомашине название марки гос.ном.знак Номер обезличен повреждено: лобовое стекло, капот, крыло лев.переднее, стойка левая передняя; пешеход Баленкова М.Г. нарушила п.4.3 ПДД, ст. 12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, алкогольное опьянение л.д.Номер обезличен). Согласно Протоколу Номер обезличен от Дата обезличена года Баленкова М.Г. переходила проезжую часть ... в неустановленном для этого месте, в непосредственной близости от подземного пешеходного перехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения (заключение эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена года), при этом создав помехи в движении транспорта л.д.Номер обезличен). Согласно Постановлению Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года старшего инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУВД по г. Москве капитана милиции А.С. Печникова установлено, что ответчик Баленкова М.Г. Номер обезличен года в 01 час. 30 мин. на ул.... переходила проезжую часть в неустановленном месте в непосредственной близости от пешеходного перехода, при этом создав помехи в движении транспорта, нарушив п.4.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением на Баленкову М.Г. наложен административный штраф 300 рублей л.д.Номер обезличен). Данное постановление ответчиком обжаловано не было.
Согласно заключения эксперта № Номер обезличен на основании определения старшего инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУВД по г. Москве капитана милиции А.С. Печникова от Дата обезличена года проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля название марки не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, с момента начала движения последнего от линии разметки, разделяющей среднюю и левую полосы движения на пути 1.2 м со скоростью 5.0-8.0 км/ч.
Согласно справке НИИ скорой помощи им.Н.В.Склифосовского № Номер обезличен от Дата обезличена года Баленкова М.Г. находилась на лечении в НИИ скорой помощи им.Н.В.Склифосовского с Дата обезличена года по настоящее время, диагноз: Ушибленная рана головы. Множественные ушибы и ссадины головы и конечностей. Переломы лонной и седалищной костей справа. Алкогольное опьянение.
Согласно заключения эксперта № Номер обезличен на основании определения старшего инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУВД по г. Москве капитана милиции А.С. Печникова от Дата обезличена года проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Баленковой М.Г. Согласно выводам эксперта: 1. У Баленковой М.Г. при поступлении на стационарное лечение в НИИ Сп им.Н.В. Склифосовского г.Москвы имелись следующие повреждения: ушибленная рана в левой надбровной области, кровоподтек в лобной области слева. Ссадины в области головы, закрытые переломы правых лонной и седалищной костей без смещения отломков, кровоподтеки и ссадины в области передних поверхностей коленных суставов, кровоподтеки в области локтевых суставов, голеней. 3… Обнаруженные у Баленковой М.Г. повреждения образовались незадолго до ее поступления на стационарное лечение в ГКБ (Дата обезличена года в 2.04), на что указывают отсутствие рентгенологических признаков консолидации (заживления) переломов, признаков воспаления или заживления наружных повреждений при первичном осмотре пострадавшей, что отражено в представленном на исследование медицинском документа. Таким образом, все повреждения у Баленковой М.Г. могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия в результате наезда транспортного средства на пешехода. 4. Имевшиеся у Баленковой М.Г. ушибленная рана в левой надбровной области, кровоподтек в лобной области слева, ссадины в области головы, закрытые переломы правых лонной и седалищной костей без смещения отломков, кровоподтеки и ссадины в области передних поверхностей коленных суставов, кровоподтеки в области локтевых суставов, голеней без смещения костных отломков не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния. Исход переломов на момент производства экспертизы не определился. При благоприятном исходе и отсутствии осложнений, согласно рекомендаций «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», данные переломы повлекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку, вышеуказанные повреждения могут быть расценены как вред здоровья средней тяжести. 5. При медицинском освидетельствовании пострадавшей Дата обезличена года в 2.00 в выдыхаемом воздухе был обнаружен этанол в концентрации 0,96% (проба № 2466), что может соответствовать легкому опьянению.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом была допрошена свидетель Бурова Е.Е., пояснившая суду, что приходится ответчику Баленковой М.Г. подругой, свидетель показала, что была на месте происшествия, 15 Дата обезличена года они отмечали день рождения общей подруги, вышли из метро, так как плохо знали район, пошли по другой стороне, потом выяснили, что надо перейти дорогу, стали переходить дорогу, свидетель перешла, услышала хлопок, обернулась, увидела подругу, лежащую в крови, ее на скорой отвезли в НИИ им.Склифосовского, она потеряла сознание, была пробита голова, долгое время не могла двигаться, не могла ходить в институт.
Суд, оценивая в показания свидетеля Буровой Е.Е. в совокупности с иными доказательствами по делу, не видит оснований не доверять ее показаниям, данным в полном соответствии с законом, согласующимся с иными доказательствами по делу, при этом обращает внимание, что сам факт ДТП свидетель не видела.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, были причинены механические повреждения, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства название марки гос.ном.знак Номер обезличен, с учетом износа запасных частей, составляет 61 768 руб. 09 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом № Номер обезличен ООО «ЮРИДЕКС» от Дата обезличена года об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства название марки гос.ном.знак Номер обезличен л.д.Номер обезличен), составленном на основании Акта осмотра транспортного средства № УА 0128-2 от 28.01.2010 года л.д. Номер обезличен). Истец также понесла расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 4 000 рублей л.д.Номер обезличен). Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. л.д. Номер обезличен).
У суда не имеется оснований не доверять представленным документам, в том числе Экспертному заключению, поскольку оно составлено обществом, имеющим лицензию на право занятия оценочной деятельностью, в частности, на оценку транспортных средств. Указанные в отчете ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ДПС ГИБДД. Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В результате дорожно-транспортного происшествии причинен вред здоровью ответчика Баленковой М.Г., что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также представленными стороной ответчика в материалы дела Выпиской из истории болезни № Номер обезличен НИИ скорой помощи им.Н.В.Склифосовского, согласно которой Баленкова М.Г. находилась на лечении в НИИ скорой помощи им.Н.В.Склифосовского с Дата обезличена года по Дата обезличена года, 22 койко-дня, диагноз: Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа. Ушибленная рана головы. Множественные ушибы и ссадины головы и конечностей. Алкогольное опьянение л.д.Номер обезличен); Выпиской от Дата обезличена года из медкарты ГП № Номер обезличен г.Москвы, согласно которой Баленкова М.Г. находилась на лечении в травмпункте с Дата обезличена года по Дата обезличена года, диагноз: Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа. Ушибленная рана головы. Множественные ушибы и ссадины головы и конечностей. Алкогольное опьянение л.дНомер обезличен).
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП был причинен моральный вред Баленковой М.Г. вследствие причинения вреда её здоровью автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд, учитывая физические и нравственные страдания, понесенные Баленковой М.Г., вызванные причиненными ей в результате аварии травмами, повлекшими лечение свыше 21 дня в стационарном медицинском учреждении, дальнейшего амбулаторного лечения в течении длительного времени ( с Дата обезличена года по Дата обезличена года), также учитывая, что причиненный Баленковой М.Г. вред здоровью был установлен как средней тяжести, нравственные переживания в связи с перенесенными травмами, при этом, принимая во внимание вину Баленковой М.Г. в произошедшем ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск частично и взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Доводы стороны ответчика по встречному иску в возражение встречных требований суд полагает неоснованными на требованиях законодательства РФ.
При вынесении решения суд также учитывает, что истцом Якобишвили Н.М. при обращении в суд с иском понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб., которые в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом за составление отчета в размере 4000 руб. л.д. Номер обезличен).
При вынесении решения суд также учитывает, что Баленковой М.Г. при предъявлении встречного иска к истцу понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Якобишвили ФИО-1 к Баленковой ФИО-2 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить:
Взыскать с Баленковой ФИО-2 в пользу Якобишвили ФИО-1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 61 768 руб. 09 коп, в счет возмещения расходов на подготовку отчета 4000 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины 1 940 руб. 00 коп., а всего взыскать с Баленковой ФИО-2 в пользу Якобишвили ФИО-1 67 708 руб. 09 коп.
Встречный иск Баленковой ФИО-2 к Якобишвили ФИО-1 о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, - удовлетворить частично:
Взыскать с Якобишвили ФИО-1 в пользу Баленковой ФИО-2 в счет возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности 50 000 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины 200 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать с Якобишвили ФИО-1 в пользу Баленковой ФИО-2 65 200 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья И.М. Белоусова