РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2Номер обезличен по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «названеи-1», Каратыгину ФИО-1, Каратыгину ФИО-2, Тройнякову ФИО-3 о взыскании задолженности по договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что Дата обезличена года между ООО «названеи-1», Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и название-2 (ОАО) был заключен договор поручительства №Номер обезличен. Указанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за кредитом на день расчетов. Дата обезличена года ООО названеи-1» фактически был получен кредит в размере 3 000 000 рублей.
Дата обезличена года, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил должнику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме.
Дата обезличена года, в соответствии с условиями договора поручительства, банком было предъявлено Фонду требование об исполнении за должника обязательств по кредитному договору, ввиду неисполнения своих обязательств должником.
На момент предъявления указанного требования Фонду, задолженность должника перед банком по сумме просроченного основного долга и сумме просроченных процентов за пользование кредитом составила 2 240 549 рублей 33 копейки.
Дата обезличена года Фонд исполнил свои обязательства перед банком, перечислив денежную сумму в размере 1 120 274 рубля 66 копеек. В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, п. 5.8. договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Дата обезличена в обеспечение обязательств должника по кредитному договору между Каратыгиным ФИО-1 и банком был заключен договор поручительства № Номер обезличен, между Каратыгиным ФИО-2 и банком был заключен договор поручительства № Номер обезличен, между Тройняковым ФИО-3 и банком был заключен договор поручительства № Номер обезличен.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 указанных договоров поручительства Каратыгин Д.А., Каратыгин Д.А., Тройняков В.А. обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, солидарно. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поручительства в размере 1120274,66 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Тройняков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что Каратыгин Д.А., Каратыгин Д.А., Тройняков В.А. и Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы являлись поручителями и приняли на себя обязательства отвечать перед АКБ «название-2» за исполнение ООО «названеи-1», обязательств общества по кредитному договору. ООО «названеи-1» своих обязательств по возврату кредита не исполнил. Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы произвел частичную оплату задолженности по кредитному договору, оставшаяся часть задолженности в соответствии с мировым соглашением заключенным между Гудковым А.А. -генеральным директором ООО «названеи-1», Тройняковым В.А., Каратыгиным Д.А., Каратыгиным Д.А. и название-2 подлежала оплате банку в оговоренный сторонами сроки и порядке. Свои обязательства Каратыгин Д.А., Каратыгин Д.А., Тройняков В.А. по договору поручительства и условий достигнутого мирового соглашения исполнили в полном объеме, в связи с чем считает требования истца к ответчикам необоснованными.
Ответчики Каратыгин ФИО-2 и Каратыгин ФИО-1 в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержав доводы ответчика Тройнякова В.А.
Представитель ответчика ООО «названеи-1» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, по последнему известному адресу места нахождения, возражений на иск не представил.
Представитель название-2 в судебное заседание явился, пояснил суду, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы являлся поручителем и приняли на себя обязательства отвечать перед название-2 за исполнение ООО «названеи-1», обязательств общества по кредитному договору, ответственность поручителя была субсидиарной и ограничена суммой в размере 1858 821 рубль 47 копеек. Свои обязательства перед банком истец исполнил в полном объеме в связи с чем приобрел права кредитора. Ответчики обязались отвечать перед АКБ «название-2» полностью за исполнение ООО «названеи-1» его обязательств по кредитному договору. Между ответчиками и банком было заключено мировое соглашение, денежные средства по мировому соглашению на сегодняшний день выплачены не в полном объеме, сроки погашения задолженности по мировому соглашению до настоящего времени не истекли. Считает требования истца обоснованными.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО АКБ «название-2» и ООО «названеи-1» был заключен кредитный договор № Номер обезличен в рамках которого заемщику была предоставлена кредитная линия на общую сумму 3000000 рублей л.д.Номер обезличен).
В соответствии с договором поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена года Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы за обусловленную договором плату обязался отвечать перед ОАО АКБ «название-2» за исполнение ООО «названеи-1» обязательств перед банком по вышеуказанному договору л.д.Номер обезличен). Согласно п.1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1858 821 рубль 47 копеек, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с договорами поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена года, № Номер обезличен от Дата обезличена года, № Номер обезличен от Дата обезличена года Тройняков ФИО-3, Каратыгин ФИО-2 и Каратыгин ФИО-1 обязались отвечать перед АКБ «название-2» полностью за исполнение ООО «названеи-1» его обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.Номер обезличен). Согласно п.1.3 каждого из договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.1.4 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «названеи-1» обязательств предусмотренных кредитным договором, ОАО название-2» обратился к Фонду с требованием исполнить свои обязательства. Дата обезличена года Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы Дата обезличена года перечислил банку 1120 274, 66 рублей л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена года между название-2ОАО) и ООО «названеи-1» в лице генерального директора Гудкова А.А., Тройнякова ФИО-3, Каратыгина ФИО-2, Каратыгина ФИО-1, Гудкова ФИО-4 заключено мировое соглашение в целях устранения спора, возникшего с неполным исполнением ответчиком ООО «названеи-1» своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен\ от Дата обезличена года. Согласно условиям мирового соглашения общая сумма задолженности ООО «названеи-1» перед ОАО название-2 по состоянию на Дата обезличена года составляет 2902327,02 рубля. В общую сумму задолженности не включается денежная сумма в размере 1120274,66 рублей, выплаченный банку Дата обезличена года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Порядок, суммы и сроки погашения задолженности определены в п.4 мирового соглашения л.д.148Номер обезличен).
В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п.5.8 договора поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между ООО «названеи-1», ОАО название-2 и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.
Дата обезличена года истец направил в адрес ответчика ООО «названеи-1» требование об исполнении своиз обязательств перед банком по кредитному договору и предупреждение о том, что в случае неисполнения требований в части погашения обязательств по кредитному договору и исполнения Фондом обязательств на основании договора поручительства, к Фонду переходят права банка как по кредитному договору, так и права банка, принадлежащие ему как залогодержателю, в том объеме в каком Фонд удовлетворил требования банка л.д.Номер обезличен). Данное требования было оставлено без внимания.
При указанных обстоятельствах, в силу п. 1 ст.365 ГК РФ и п.5.8 договора поручительства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «названеи-1» денежных средств в размере 1120274,66 рублей обоснованными.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца в части того, что в виду исполнения им обязательств, к Фонду социального страхования малого бизнеса перешло право требования денежной суммы с других поручителей - ответчиков Тройнякова В.А., Каратыгина Д.А. и Картыгина Д.А.
Пункт 1 ст.365 ГК РФ регулирует объем и переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязанность за должника.
По смыслу данной статьи к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходит часть прав кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона. Поручитель приобретает следующие права, вытекающие из основного обязательства и факта платежа долга:
- право требовать от должника выплаты суммы, уплаченной им кредитору должника. В эту сумму включается сумма основного долга, а также выплаченные поручителем вместо должника суммы неустойки или процентов за неисполнение должником денежного обязательства, а также убытков. Указанное требование считается регрессным (ст. 366 ГК РФ);
-права залогодержателя в части произведенного за должника исполнения;
-право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору;
- право требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Ряд прав основного кредитора на поручителя не переходит. Если основное обязательство было обеспечено несколькими договорами поручительства, то права кредитора по другим договорам поручительства не переходят на поручителя, исполнившего обязательство.
Таким образом суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчиков Тройнякова В.А., Каратыгина Д.А. и Картыгина Д.А. денежных средств по договору поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:Взыскать с ООО «названеи-1» в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы денежные средства в размере 1120274 рубля 66 копеек, возврат госпошлины в сумма 13801 рубль 37 копеек, а всего ко взысканию 1134076 рублей 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы о взыскании солидарно с Каратыгина ФИО-1, Каратыгина ФИО-2, Тройнякова ФИО-3 суммы задолженности по договору поручительства - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Максимова