Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре К.В.Гришиной, с участием представителя истца Лесняк Д.А., представителя ответчика Белоусова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по иску МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Рудакова имя истца, Чугуевской имя ответчика к ООО «название-1» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика в пользу истца Чугуевской Т.В. фактически уплаченную сумму за товар 37 095 руб., задаток 7000 руб., разницу между ценой товара на момент покупки и вынесения судом решения 26 404 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка 6173,30 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., мотивируя тем, что Дата обезличена года истец Чугуевская Т.В. приобрела у ответчика холодильник название-2 модель Номер обезличен по цене 44 095 руб., из которых 37 095 руб. были оплачены наличными, а в оплату оставшихся 7000 руб. ответчиком были приняты подарочные карты. Дата обезличена года ответчик доставил указанный холодильник истице. В ходе передачи товара на дверце холодильника были выявлены глубокие царапины, о чем истица сделала запись в путевом листе и потребовала замены двери. Дата обезличена года при проверке заявления истицы наличие указанных недостатков было подтверждено представителем ответчика. Дата обезличена года истица направила ответчику претензию с просьбой провести ремонт холодильника. Однако ответчиком никаких мер к устранению недостатка не предпринималось. Она полагает, что механические повреждения холодильник получил при доставке. Истец Рудаков Д.Г. просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы по оплате юридических услуг, мотивируя тем, что эти расходы были непосредственно связаны с рассмотрением этого иска в суде.
Впоследствии истица изменила исковые требования, отказавшись от взыскания разницы в стоимости товара 26 404 руб., просила взыскать неустойку 25 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате за товар денежной суммы.
Представитель МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» Лесняк Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Белоусов Л.В.в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что холодильник был продан истице с дефектами, за что на стоимость товара была сделана значительная скидка. По его мнению, заявленные требования о продаже товара ненадлежащего качества необоснованны, в данном случае должны быть заявлены требования о возмещении убытков вследствие не доведения до потребителя информации о товаре. Ответчик предлагал истице вернуть фактически уплаченную сумму 37 095 руб. или обменять товар на аналогичный, но она отказалась. Он полагает, что оплаченная по подарочным картам сумма 7000 руб. не является задатком, а потому не подлежит возврату.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истец Чугуевская Т.В. приобрела у ответчика ООО «название-1» холодильник название-2 модель Номер обезличен за 44 095 руб.
Из указанной суммы истицей было оплачено наличными в кассу 37 095 руб., оставшаяся сумма 7000 руб. была оплачена путем предъявления ответчику подарочных карт л.дНомер обезличен).
Дата обезличена года при доставке холодильника были обнаружены дефекты в виде глубоких царапин на дверце, о чем истица написала в путевом листе л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена года истица написала ответчику заявление с просьбой заменить двери л.д.Номер обезличен).
При проверке заявления истицы Дата обезличена года представителем ответчика были выявлены незначительные вмятины на дверцах холодильника (л.Номер обезличен).
Истица направила ответчику Дата обезличена года претензию с просьбой дать ответ на заявление от Дата обезличена года л.д.Номер обезличен).
В ответе от Дата обезличена года на претензию ответчик указал, что ремонт двери невозможен. Истице был предложен обмен холодильника л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена года МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» направило ответчику в защиту истицы претензию с требованием устранить недостатки товара и выплатить неустойку за просрочку исполнения л.д.Номер обезличен).
В письме истице ответчик повторно указал на то, что из-за высокой себестоимости (более 60% от стоимости холодильника) осуществить замену двери не представляется возможным л.д.Номер обезличен).
Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика стоимости холодильника 44 095 руб., истица ссылалась на то, что выплаченные ею 7000 руб. в виде подарочных карт, являются задатком, и подлежат возврату вместе с фактически уплаченной денежной суммой 37 095 руб. Холодильник ей был продан ненадлежащего качества. Она ссылается на то, что ответчик в нарушение установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», минимального срока для устранения недостатков - 45 дней, не выполнил ее требования о безвозмездном устранении недостатков, а потому он обязан уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре (14 дней просрочки: с Дата обезличена по Дата обезличена года) в размере 6173,30 руб., а также уплатить неустойку 25 000 руб. за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, т.к. ответчик не ответил на ее претензию от Дата обезличена года.
Однако, данные доводы истицы суд находит необоснованными и нелогичными, исходя из следующего.
Как видно из товарного чека, спорный холодильник был приобретен со скидкой 30%. л.д.Номер обезличен).
Холодильник имел внешние дефекты, в связи с чем была произведена уценка, что подтверждается справкой ООО «название-1» л.д.Номер обезличен), не доверять которой суда нет оснований.
Тем более, средняя стоимость аналогичной марки холодильника составляет 60 000 - 70 000 руб. л.д.Номер обезличен).
При таких обстоятельствах, суд считает, что истице был продан товар с дефектами, которые, по мнению суда, не были оговорены продавцом при покупке, из чего следует, что истица, в силу закона, вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Фактически истицей уплачено 37 095 руб. Принятые ответчиком в качестве оплаты подарочные карты на 7000 руб. не являются задатком, а также заменой наличных 7000 руб.
Эти пластиковые карты, согласно Правил проведения акции «названеи акции », утвержденных Приказом ООО «название-1» от Дата обезличена года, являются установленными ответчиком подарочным номиналом в зависимости от стоимости приобретенного товара, и подлежали учету при покупке определенного товара только в организациях ответчика в период действия акции с Дата обезличена по Дата обезличена года. То есть, указанные карты могли быть использованы истицей только в организациях ответчика и в определенный период. Обмену на денежные знаки они не подлежат.
Кроме того, п. 8 названных Правил предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного с использованием подарочной карты, покупателю возвращаются денежные средства, фактически уплаченные им за единицу товара ненадлежащего качества.
Следовательно, с учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию фактически уплаченная за товар сумма 37 095 руб.
Требования о названных выше неустойках в размере 6173, 30 руб. и 25 000 руб., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, т.к. суд находит их надуманными и несостоятельными.
Было установлено, что истица Дата обезличена года направляла ответчику претензию с просьбой произвести ремонт дверей холодильника. Дата обезличена года ей был дан ответ о невозможности проведения ремонта, и предложено произвести обмен холодильника. Но истица повторно Дата обезличена года направляет аналогичную претензию. Ответчик в своем письме указывает, что истице по телефону Дата обезличена года было предложено уменьшить покупную стоимость товара на 10%, она отказалась. По телефону Дата обезличена года ей было предложено обменять товар на другой с перерасчетом покупной цены; расторгнуть договор и выплатить фактически уплаченную сумму. Оба предложения ею были отвергнуты.
Эти обстоятельства не отрицались истицей в судебном заседании.
Направленная в адрес ответчика претензия от Дата обезличена года л.д.Номер обезличен), содержит вопросы о предоставлении информации, а не требования о возврате уплаченной суммы, как на то указывает истица в исковом заявлении, а потому, по смыслу закона, не является претензией.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик в срок и неоднократно предлагал истице разрешить спор в досудебном порядке, от чего она безосновательно отказывалась, и что намеренно со стороны истицы привело к затягиванию разрешения спора в досудебном порядке, что суд расценивает, как злоупотребление гражданскими правами, и не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку она не доказала причинение нравственных или физических страданий в связи с доставкой ей холодильника с оговоренными дефектами. Она сама без причин отказывалась от предложений ответчика об обмене товара либо о возврате уплаченной суммы.
Требования Рудакова Д.Г. о компенсации расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не доказано, то уплаченная сумма в 14 500 руб. л.д.Номер обезличен), была внесена именно на оплату юридических услуг за рассмотрение настоящего дела, а также не было представлено доказательств, что причинение убытков Чугуевской Т.В. каким-то образом затрагивает интересы и права Рудакова Д.Г.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что взыскание штрафа в доход государства в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возможно в случае, если продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования заявителя.
Однако, было установлено, что продавец (ответчик) предпринял все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Эти меры не были приняты ответчицей. Она, по мнению суда, затянула разрешение спора.
И потому суд, не находит оснований для взыскания штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «название-1» в пользу Чугуевской имя ответчика фактически уплаченную сумму за товар 37 095 рублей 00 копеек, признав договор купли-продажи холодильника название-2 модель Номер обезличен от Дата обезличена года расторгнутым.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «название-1» в доход государства пошлину 1312 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Г.Жиганова
Решение принято в окончательной форме Дата обезличена года